Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Пермь
03.10.2023 года Дело № А50-12669/23
Резолютивная часть решения вынесена 03.10.2023 года.
Решения в полном объеме изготовлено 03.10.2023 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В. Гусельниковой
при ведении протокола помощником судьи Д.О. Ануфриевым рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермтракцентр» (614047, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Пермь-Металл» (614025, Россия, Пермский край, Пермский г.о., <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании денежных средств
при участии:
от истца: ФИО1, паспорт, директор, выписка из ЕГРЮЛ.
от ответчика: ФИО2, паспорт, директор, выписка из ЕГРЮЛ.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Пермтракцентр» (далее – ООО «Пермтракцентр», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пермь-Металл» (далее – ООО «Пермь-Металл», ответчик) о взыскании 1 224 960 руб. 20 коп. предоплаты, 15 857 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.23 по 17.05.23.
Определением суда от 29.05.23 исковое заявление принято к производству суда.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л. д. 18), в котором указал, что 21.03.23 отгрузил истцу товар на сумму 700 517 руб. 40 коп., который истцом был принят. Таким образом, по мнению ООО «Пермь-Металл», истец не вправе требовать возврата денежных средств, уплаченных за принятый товар. Ответчик также указывал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров.
Истец в судебном заседании на иске настаивал, указал, что ответчиком не представлены доказательства принятия ООО «Пермтракцентр» товара. Истец представил суду справку от 20.09.23.
Ответчик в судебном заседании доводы своего отзыва поддержал, представил выписку по счету за период с 01.01.23 по 02.10.23, акт №11 от 16.03.19, квитанцию к приходному кассовому ордеру №11 от 16.03.23.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный судом установлено следующее.
Ответчик выставил истцу счет от 14.03.23 №2971 (л. д. 11) на сумму 1 224 960 руб. 20 коп. Истец оплатил данный счет в полном объеме по платежному поручению от 15.03.23 №283 (л. д. 12).
Истец указывает, что ответчик не исполнил свои обязанности по поставке товара, в связи с чем ООО «Пермтракцентр» просит суд взыскать с ответчика 1 224 960 руб. 20 коп. предоплаты, 15 857 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.23 по 17.05.23.
Суд квалифицирует требования истца, как требование о возврате предоплаты по договору купли-продажи.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную сумму (цену).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.
Согласно п. 3,4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Ответчиком считает, что им представлены доказательства поставки истцу товара на общую сумму 695 517,40руб. со ссылкой на УПД 1295 (л.д.26-27). Им представлена УПД от 21.03.2023 согласно которой им от ООО "Металлсервис-Москва" поставлен товар и именно данный товар им был поставлен истцу. Также ответчик ссылается, что получение товара истцом подтверждается перепиской, представленной суду.
При установлении факта такой поставки, суд исходил из следующего. Поставка ответчиком товара в большем количестве, чем он приобрел сам у ООО "Металлсервис-Москва" объективно невозможно. В связи с этим, судом произведено сравнение количества товара, приобретенного ответчиком и количество товара, поставленного истцу.
Наименование товара
Количество, указанное в УПД от 21.03.23 №ММ-0281376
Количество товара, указанное в УПД от 20.03.23 №1295
Балки двутавровые 30 Б2
0,441
0,441
Трубы 120 х 6
2,49
2,49
Трубы 120 х 5
0,35
0,35
Трубы 80х3
0,896
0,896
Арматура А3
5,185
5,189
доставка
5000
Поскольку ответчиком суду в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано оформление и получение товара истцом в большем размере, руководствуясь объемами, указанными в УПД от 21.03.23 №ММ-0281376, суд получает следующие суммы: 29 988 + 134 460 + 18 480 + 41 666,15 + 260 287 + 5000 = 489 881 руб. 15 коп.
Доводы ответчика об иных поставках судом отклоняются, поскольку в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие указанные факты (статья 65 АПК РФ). Из электронного письма от 21 марта, представленного ответчиком следует, что истец не смог точно определить объем полученного товара и просил о согласовании его количества.
В связи с чем, требования истца о возврате предоплаты подлежат удовлетворению частично в размере 735 079 руб. 05 коп., исходя из следующего расчета:
1 224 960,20 – 489 881,15 = 735 079 руб. 05 коп.
С учетом вышеизложенного, суд корректирует представленный истцом расчет процентов. Расчет суда представлен ниже.
Долг,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
735 079,05
22.03.2023
17.05.2023
57
7,50%
365
8 609,49
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов подлежат удовлетворению частично в размере 8 609 руб. 49 коп. за период с 22.03.23 по 17.05.23.
Досудебный порядок истцом соблюден, представлена претензия от 18.04.2023 № 60 и доказательства направления по квитанции 18.04.2023.
Судебные расходы в соответствии со статьей 110 ГК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
1 240 817 руб. 56 коп. – цена заявленного иска.
743 688 руб. 54 коп. – размер фактически удовлетворенных требований (59,93% от заявленного).
25 408 руб. – размер пошлины, уплаченный истцом по платежному поручению от 22.05.23 №560 (л. д. 8).
25 408 / 100 х 59,93 = 15 227 руб. 01 коп. – размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями, 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермь-Металл» (614025, Россия, Пермский край, Пермский г.о., <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермтракцентр» (614047, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность 735 079,05руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 22.03.2023 по 17.05.2023 в размере 8 609,49руб., госпошлину 15 227,01руб. Всего ко взысканию 758 915,55руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Н.В. Гусельникова