Четвертый арбитражный апелляционный суд

672007, Чита, ул. Ленина 145

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита

Дело № А19-14642/2024

14 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Будаевой Е.А.,

судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Загузиной Д.Д., рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело №А19-14642/2024 по заявлению Межмуниципального отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации «Усть-Илимский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от Прокуратуры Иркутской области: ФИО1,ФИО2

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Усть-Илимский» (далее – заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, ООО «Ника») к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного 2 частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 01 октября 2024 года в удовлетворении требований отказано. Изъятая алкогольная продукция согласно протоколу изъятия вещей и документов от 12.09.2023 направлена на уничтожение в порядке, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»; многооборотная тара (кеги металлические) в количестве 4 шт. возвращены обществу с ограниченной ответственностью «Производство №1».

Прокуратура Иркутской области, вступившая в дело на основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловала решение суда в части возврата многооборотной тары (кеги металлические) ООО «Производство №1» в апелляционном порядке, указав на непривлечение указанного лица к участию в деле. Прокуратурой обращено внимание на то, что согласно информации, содержащейся на этикетках кег, ООО «Любимый город» является производителем продукции, что исключает возможность розлива алкогольной продукции в кеги, находящиеся в аренде у ООО «Ника».

Суд апелляционной инстанции, установив, что суд первой инстанции, разрешая в порядке статьи 29.10 КоАП РФ вопрос об изъятых вещах и возвращая многооборотную тару ООО «Производство №1», указав на принадлежность спорной многооборотной тары данному лицу исходя из договора аренды движимого имущества №01-07/23 от 01.07.2023, и обязав административный орган возвратить многооборотную тару (кеги металлические) не участвующему в делу лицу, принял судебный акт в обжалуемой части о правах и обязанностях относительно такого имущества, лица, не привлеченного к участию в деле, определением от 07 февраля 2025 года перешел к рассмотрению дела № А19-14642/2024 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Данным определением к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производство №1» (далее – третье лицо, ООО «Производство №1»).

В судебном заседании прокуроры доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Из материалов дела следует, что 12.09.2023 в ходе патрулирования автодороги в районе 240 км на основании приказа ГУ МВД России по Иркутской области от 28.08.2023 № 424 «О проведении на территории Иркутской области специальной операции «Анаконда» сотрудниками МО МВД России «Усть-Илимский» остановлен грузовой автомобиль Тойота Дюна, г/н <***>. В ходе осмотра транспортного средства в кузове транспортного средства обнаружены 47 металлических кег различной емкости, в том числе с алкогольной продукцией (пивом). Водителем транспортного средства представлены товарно-сопроводительные документы, при исследовании которых административным органом установлены признаки контрафактности алкогольной продукции, а именно: пиво светлое фильтрованное пастеризованное «КрафтBeer», алк. об. 4%, в металлической кеге объемом 50 л., в количестве 2 шт., общий объем 100 л., пиво светлое фильтрованное пастеризованное «Президент Light», алк. об. 4%, в металлической кеге объемом 50 л., в количестве 1 шт., пиво светлое фильтрованное пастеризованное «Регион 38», алк. об. 4%, в металлической кеге объемом 50 л., в количестве 1 шт., что отражено в протоколе осмотра от 12.09.2023, составленном с применением видеозаписи в соответствии со статьей 25.7 КоАП РФ. Обнаруженная алкогольная продукция изъята на основании протокола от 12.09.2023.

Рапорт об обнаружении правонарушения зарегистрирован в КУСП за № 4660.

Определением ГЭБиПК МО МВД России «Усть-Илимский» от 18.09.2023 в отношении ООО «Ника» возбуждено дело об административном правонарушении по признакам части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выразившегося в реализации алкогольной продукции с признаками контрафактности.

В рамках административного расследования по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, административным органом в действиях общества состав данного правонарушения не обнаружен, но установлено, что обществом допущен оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, что является нарушением требований статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Определением от 29.02.2024 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, проведено административное расследование.

По результатам административного расследования, 17.06.2024 в отношении ООО «Ника» составлен протокол № АП 423761 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в котором отражен факт оборота обществом алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы участвующих в деле лиц, пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

На основании части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон № 171-ФЗ).

Пунктом 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ определено, что алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 10.2 Закона №171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

- товарно-транспортная накладная;

- заверенные подписью руководителя организации и (при наличии печати) ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

- копия договора о поставке за пределы Российской Федерации (в случае производства, закупки, поставок, хранения и (или) перевозок в целях вывоза из Российской Федерации (экспорта) пива и пивных напитков в полимерной потребительской таре (потребительской таре либо упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) объемом более 1500 миллилитров).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещается оборот алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота.

В силу частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО «Ника» в отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, подтверждается материалами дела и обществом не опровергнут.

При установленных обстоятельствах, наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, признается доказанным.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце третьем пункта 13.1 названного постановления суд не вправе за пределами срока давности привлечения к административной ответственности делать выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Указанные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении арбитражных дел о привлечении к административной ответственности на основании заявлений компетентных органов.

Учитывая истечение годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, на момент принятия судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований в соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявления административного органа о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом:

1) вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией, суд при вынесении решения по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, что соответствует разъяснению, изложенному в пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.09.2018.

Пунктом 2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов.

Оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов является самостоятельным основанием для принятия должностным лицом уполномоченного органа решения об изъятии из незаконного оборота такой алкогольной продукции (абзац 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ).

Согласно пункту 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона N 171-ФЗ), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом № 171-ФЗ).

Осуществление обществом оборота алкогольной продукции без товаросопроводительных документов является достаточным основанием для вывода о том, что такая алкогольная продукция находится в незаконном обороте и на основании части 3 статьи 3.7 КоАП РФ должна быть изъята, а по правилам пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, абзаца второго пункта 2 статьи 25 Закона №171-ФЗ подлежит направлению на уничтожение.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ изъятые или конфискованные производственная, транспортная, потребительская тара (упаковка), этикетки, федеральные специальные марки и акцизные марки (в том числе поддельные) для маркировки алкогольной продукции, средства укупорки потребительской тары, используемые для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанные в подпункте 4 пункта 1 настоящей статьи, подлежат вывозу и утилизации или утилизации по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2016 № 9-П, алкогольная продукция вместе с тарой, в которой она находится, являются специфическими объектами гражданского оборота, в отношении которых установлено специальное правовое регулирование, обусловленное необходимостью защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции и нужд потребителей в ней. Поскольку изъятая в ходе административного расследования алкогольная продукция считается находящейся в незаконном обороте, тара, в которой хранится алкогольная продукция, также подлежит изъятию из незаконного оборота вместе с алкогольной продукцией как ее неотъемлемая часть. Возврат тары, в которой находится нелегальная алкогольная продукция, действующим законодательством также не предусмотрен.

Как следует из правовых позиций, изложенных в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2011 № 6-П и от 18.02.2019 №11-П, ограничения права собственности, равно как и свободы предпринимательской и иной экономической деятельности могут вводиться федеральным законом, если только они необходимы для защиты других конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности), носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо данного конституционного права. Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации в полной мере распространяются как на лишение лица имущества в качестве санкции за совершенное правонарушение, так и на лишение лица имущества, которое определенным образом связано с совершением правонарушения, в качестве специальной публично-правовой меры.

В соответствии с резолютивной частью Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.02.2019 № 11-П, положения подпункта 6 пункта 1 и пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - они не могут рассматриваться как допускающие реализацию изъятого при производстве по делу о предусмотренном частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ административном правонарушении в отношении юридического лица автомобильного транспорта, используемого для перевозки алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, в случае, когда собственником этого транспортного средства является лицо, не привлеченное к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанное в судебном порядке виновным в его совершении.

Указанный подход о недопустимости реализации изъятого при производстве по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица имущества, используемого им при незаконном обороте алкогольной продукции, в случае, когда собственником этого имущества является лицо, не привлеченное к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанное в судебном порядке виновным в его совершении, изложен также Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 23.10.2019 №308-ЭС19-10715 по делу № А32-4807/2018.

ООО «Производство №1», подтвердив передачу ООО «Ника» кег по договору аренды движимого имущества от 01.07.2023, и обосновывая принадлежность ему кег на праве собственности, представило договор поставки №0526 от 13.04.2017, заключенный с ООО «Рауш кег сервис» на приобретение кег 30 л (новые из нержавеющей стали), счет-фактуру №118 от 20.04.2017, контракт №20170406 от 31.03.2017, заключенный с Ningbo Master International Trade Co., Ltd. на приобретение пивных кег объемом 50 л., 30 л., 10 л., декларацию на товары, инвойс, счета-фактуры №705 от 30.04.2015, №2091 от 09.09.2015, №605 от 25.03.2016, товарные накладные №733 от 30.04.2015, №2091 от 09.09.2015, №605 от 25.03.2016.

Анализ данных доказательств не позволяет сделать суду вывод о том, что изъятые кеги относятся к ранее переданным по договору аренды и принадлежат ООО «Производство №1» ввиду отсутствия идентифицирующих их признаков, за исключением номинального объема.

Довод третьего лица о том, что металлические кеги не подлежат обязательной маркировки не принимается судом, поскольку в данном случае идентификация спорных кег именно путем сличения средств их индивидуализации (не по объему) является не выполнением обязательного требования, а наиболее достоверным методом отнесения предмета административного правонарушения к собственности того или иного лица, что обусловлено спецификой рассматриваемых отношений.

При этом заслуживают внимание доводы прокуратуры о том, что на этикетках кег, содержащих изъятую алкогольную продукцию, указано на изготовителя пива – ООО «Любимый город», местом нахождения которого является г.Абакан Республики Хакасия, которым в адрес ООО «Ника» алкогольной продукции в спорный период не поставлялось, что ставит под сомнение возможность розлива продукции в арендованные ООО «Ника» у ООО «Производство №1» кеги.

В рассматриваемом случае кеги являются не просто тарой для алкогольной продукции, а упаковкой, единым целым с алкогольной продукцией, находящейся у общества без документов, подтверждающих легальность ее производства и (или) оборота, и позволившим индивидуализировать ее в качестве самостоятельного товара.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 28.09.2023 №2215-О.

При указанных обстоятельствах, изъятая алкогольная продукция и многооборотная тара - металлические кеги, как неотъемлемая часть хранившейся в ней алкогольной продукции, подлежат направлению на уничтожение в установленном законом порядке.

В связи с переходом суда к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принятое по делу решение подлежит отмене в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 октября 2024 года по делу №А19-14642/2024 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Изъятую алкогольную продукцию в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 12.09.2023, вместе с многооборотной тарой – металлические кеги объемом 50 литров в количестве 4 штук, направить на уничтожение в порядке, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Будаева

Судьи Д.В. Басаев

В.А. Сидоренко