АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
25 июля 2023 года № Ф03-2112/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2023 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи Падина Э.Э.
Судей: Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю.
при участии
от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2023;
рассмотрел в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу ООО котельный завод «Промкотлоснаб»
на решение от 28.10.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023
по делу № А04-4223/2022 Арбитражного суда Амурской области
по иску общества с ограниченной ответственностью котельный завод «Промкотлоснаб»
к администрации Малосазанского сельсовета
о взыскании денежных средств
по встречному иску администрации Малосазанского сельсовета
к обществу с ограниченной ответственностью котельный завод «Промкотлоснаб»
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Амурский Центр Энергоэффективности», индивидуальный предприниматель ФИО2, отдел жизнеобеспечения администрации Свободненского района
об обязании поставить товар
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью котельный завод «Промкотлоснаб» (адрес: 656006, <...>) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Малосазанского сельсовета (адрес: 676456, <...>) о взыскании основного долга по муниципальному контракту на выполнение работ и поставку оборудования на техническое перевооружение котельной № 2021.0107 от 30.11.2021 в размере 3 099 729,14 руб. руб., неустойки за период с 31.01.2022 по 31.03.2022 в размере 46 495,94 руб., расходов по уплате государственной пошлины.
Администрация Малосазанского сельсовета заявила встречное требование к ООО КЗ «Промкотлоснаб» об обязании осуществить допоставку товара - одного комплекта теплообменного аппарата ТТАИ-21-879.
Встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Амурский Центр Энергоэффективности», индивидуальный предприниматель ФИО2, отдел жизнеобеспечения администрации Свободненского района.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.10.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023, с администрации Малосазанского сельсовета в пользу ООО КЗ «Промкотлоснаб» взыскан основной долг за фактически поставленный по муниципальному контракту № 2021.0107 товар в размере 1 549 864,58 руб., неустойка за период с 31.01.2022 по 31.03.2022 в размере 23 247,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины 19 366 руб., всего - 1 592 478,55 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.
Встречный иск удовлетворен в части, судом возложена обязанность на ООО КЗ «Промкотлоснаб» исполнить обязательства по муниципальному контракту № 2021.0107 в части поставки оборудования - теплообменный аппарат ТТАИ-21-879 в количестве одного комплекта, в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда.
ООО КЗ «Промкотлоснаб», не согласившись с указанными решением и постановлением в кассационной жалобе просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить полностью, во встречном иске отказать полностью.
Как полагает кассатор, недопоставка продукции произошла по вине заказчика, поскольку его сотрудники отвечали за правильность оформления и размещения тендерной документации. Нигде в тендерной документации не указанно что, в понимании администрация Малосазанского сельсовета - одна единица теплообменного аппарата ТТАИ-21-879 это один комплект, состоящего из двух последовательно соединенных аппаратов.
Таким образом, имеющиеся между истцом и ответчиком разногласия относительно объема (количества) товара, указывают о недостижении сторонами соглашения о таком количестве, в связи с чем в данной части муниципальный контракт как минимум должен считаться не заключенным.
Поскольку недопоставка продукции произошла по вине заказчика, так как его сотрудники отвечали за правильность оформления и размещения тендерной документации и неверно указали необходимое количество Теплообменных аппаратов ТТАИ-21-879, то соответственно ООО КЗ «Промкотлоснаб» в настоящей момент не сможет произвести допоставку необходимого количества Теплообменных аппаратов в пределах сметной стоимости, поскольку в настоящий момент их стоимость значительно выросла, а для ООО КЗ «Промкотлоснаб» эта разница в цене будет убытками образовавшимися по вине заказчика.
В соответствии со счетом №142 от 31 октября 2022 года, выставленным ИП ФИО2, стоимость двух теплообменных аппаратов (т.е один комплект в понимании администрация Малосазанского сельсовета) составляет 2 348 000 руб. с учетом НДС.
При этом суд первой инстанции в решении суда не отразил какую либо степень вины заказчика или иного лица, несмотря на то что администрация Малосазанского сельсовета признала о допущенной ею ошибке в контракте и смете, что в свою очередь лишает ООО КЗ «Промкотлоснаб» на дальнейшее предъявление к кому либо возможных убытков понесенных в разнице цены теплообменных аппаратов.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном онлайн-заседании представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме; иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.
Как установлено из материалов дела, 30.11.2021 между администрацией Малосазанского сельсовета (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью котельный завод «Промкотлоснаб» (подрядчик) заключен договор (контракт) № 2021.0107, согласно которому подрядчик выполняет работы по техническому перевооружению на котельной п.Орлиный в соответствии с техническим заданием, сметной документацией, графиком выполнения работ, графиком оплаты работ и рабочей документацией.
Работы по техническому перевооружению котельной разделены на два этапа: - 1 этап: поставка оборудования и материалов; - 2 этап: выполнение демонтажных, монтажных и пусконаладочных работ.
Согласно техническому заданию первый этап предусматривает поставку теплообменного аппарата ТТАИ21-879 2 шт.
Локальным сметным расчетом установлена стоимость единицы товара – 1 284 508,33 руб. (с НДС), общая стоимость - 2 569 016,66 руб.
ООО котельный завод «Промкотлоснаб» поставлено оборудование - теплообменный аппарат ТТАИ21-879 2 шт. общей стоимостью 3 099 729,14 руб. (с НДС), что следует из акта №КС-2 от 31.01.2022, справки о стоимости выполненных работ.
Поскольку заказчик отказался от подписания акта приемки выполненных работ, от оплаты поставленного товара отказался, общество обратилось в суд с требованием о взыскании основного долга и договорной неустойки за несвоевременную оплату.
Администрация Малосазанского сельсовета полагая, что ООО котельный завод «Промкотлоснаб» поставлено оборудование в меньшем количестве, чем предусмотрено контрактом, обратилось со встречным иском об обязании подрядчика осуществить поставку еще одного комплекта спорного оборудования.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).
Рассматривая настоящий спор, суды верно квалифицировали спорный договор (контракт) как смешанный, содержащий элементы поставки и подряда, применив, к правоотношениям сторон правила глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общие нормы об обязательствах, а также а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
При разрешении настоящего спора арбитражные суды установили, что возникшие между сторонами разногласия сводятся к вопросу количества согласованного к поставке оборудования, предназначенного для передачи тепла от горячего теплоносителя к холодному теплоносителю (среде), а именно: ТТАИ-21-879. Так подрядчик считает, что поставке подлежал теплообменный аппарат ТТАИ-21-879 в количестве 2 шт., тогда как заказчик настаивает на поставке двух комплектов теплообменных аппаратов ТТАИ-21-879 (4 шт.).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суды обеих инстанций установили, что по условиям пунктов 10.1, 10.2 муниципального контракта подрядчик принял на себя обязательство обеспечить выполнение работ материалами, оборудованием, имеющими, в том числе технические паспорта; при этом, графическая часть рабочей документации по объекту отображает расположение оборудования, в том числе расположение теплообменных аппаратов на чертежах (листы 6-7 СМЧ «Обвязка теплообменника», лист 11 СМЧ «Принципиальная схема») в виде двух последовательно соединенных секций теплообменника (аппаратов) по обеим средам, всего 4 шт.
Таким образом, по верным выводам судов, и с чем соглашается окружной суд, позиция кассатора о том, что условиями конкурсной документации предусматривались к поставке теплообменные аппараты в количестве двух штук, не соответствует составу рабочей документации, являющейся приложением к контракту (Приложение № 8), а также противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того, как верно отмечено судами, в целях исполнения принятых на себя обязательств ООО КЗ «Промкотлоснаб» приобрело теплообменный аппарат ТТАИ-21-879 у ИП ФИО2 (регионального представителя ООО «Теплообмен») по цене 1 541 410 руб., тогда как согласно локальному сметному расчету, стоимость 1 (одной) штуки составляет 1 541 410 руб. (с НДС), к оплате заказчику выставлено 3 099 729 руб. 14 коп., что соответствует стоимости двух теплообменных аппаратов ТТАИ-21-879. Более того, в пункте 6 локального сметного расчета №1 на монтажные работы «Техническое перевооружение котельной п. Орлиный» представлена позиция монтажа - 0.84 т «Подогреватель, охладитель, поставляемый в собранном виде, горизонтальный, масса 0,7 т (ТТАИ-21-879)», что соответствует массе 4 (четырех) аппаратов марки ТТАИ-21-879 (вес одного - 0,21 т).
При таких обстоятельствах, суды, исходя из оценки условий заключенного контракта, который по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договоров поставки и подряда, анализа проектно-сметной документации, пришли к правильному выводу о том, что для целей выполнения работ по техническому перевооружению котельной поставке подлежат два комплекта теплообменных аппаратов ТТАИ-21-879 по стоимости, указанной в смете.
Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов по делу у суда округа не имеется.
Более того, как верно отмечено судом первой инстанции при разрешении настоящего спора, при заключении контракта, пунктом 1.5 которого предусмотрено, что подрядчик тщательно изучил документацию, техническое задание, полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ по контракту, то есть, располагал полнотой информации по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ. Следовательно, в случае возникновения сомнений относительно количества теплообменных аппаратов, согласованных к поставке, подрядчику, действующему разумно и добросовестно, надлежало обратиться к заказчику за разъяснениями аукционной документации, а также к изготовителю, учитывая, что все расходы, риск и трудности выполнения работ по условиям пункта 1.5 подрядчик принял на себя.
При таких обстоятельствах, руководствуясь нормами статей 511, 525 ГК РФ, а также принимая во внимание, что на момент обращения с встречным иском срок действия контракта, предусмотренный пунктом 18.2, не истек, суды пришли к верному выводу о правомерности требований заказчика об обязании подрядчика восполнить недопоставленное количество согласованного к поставке оборудования.
Установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Аргументированная оценка судами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила судам прийти к выводу о частичной обоснованности заявленных первоначального и встречного исковых требований.
Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).
Вопреки кассационной жалобе ООО КЗ «Промкотлоснаб», неотражение в судебных актах судов всех выводов по доводам, приведенным в нижестоящих судебных инстанциях, и по имеющимся в деле доказательствам, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 № 307-ЭС21-28336; от 30.12.2021 № 301-ЭС21-24552; от 17.09.2021 № 305-ЭС21-15478; от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690).
Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.
Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.
В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.
Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Амурской области от 28.10.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу №А04-4223/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Э.Э. Падин
Судьи: В.Г. Дроздова
С.Ю. Лесненко