ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А17-3352/2023

02 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКалининой А.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.01.2025 по делу № А17-3352/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис»

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Спецмаш»

о включении суммы 589 500 рублей 00 копеек в реестр требований кредиторов

должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецмаш» (далее – ООО «Спецмаш», должник) общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее – ООО «Жилсервис», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении суммы 589 500,00 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.01.2025 требование общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 589 500,00 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов ООО «Спецмаш», указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Жилсервис» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований заявителя в общей сумме 589 500,00 руб. за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов ООО «Спецмаш», указанных в пункте 4 статьи 142 ФЗ №127-ФЗ, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 ФЗ №127-ФЗ и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и разрешить вопрос по существу; включить требования заявителя к должнику в общей сумме 589 500,00 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.

В обоснование жалобы ООО «Жилсервис» указывает, что поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, спецификой осуществляемой юридическим лицом хозяйственной деятельности, по общему правилу не может быть признана единственной предпосылкой банкротства (имущественного кризиса) сделка (операция), в данном случае - заключение между заявителем и должником договора аренды недвижимого имущества от 26.07.2017 г. №7-ар, которая могла привести к критическому изменению возникшего неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. С момента подписания договора аренды (с июля 2017 года) по апрель 2023 года должник систематически перечислял на расчетный счет заявителя арендную плату. Так, например, согласно акту сверки взаимных расчетов только за период с 01.01.2020 - 11.04.2023 ООО «Жилсервис» перечислил арендную плату по Договору аренды №7-ар в размере 2353236,53 руб. Доказательств предоставления должнику исполнения по договору аренды №7-ар в ситуации имущественного кризиса в материалы дела не предоставлено, равно как и доказательств непринятия ООО «Жилсервис» мер к истребованию задолженности. Напротив, заявитель принимал меры к истребованию задолженности. Подтверждением чему служит вступившее в силу решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.02.2023 по делу №А17-12272/2022 о взыскании с должника задолженности по арендной плате в сумме 589 500,00 руб. Договор аренды №7-ар заключен между заявителем и кредитором в июле 2017 года, задолго до того момента, когда у должника возникли обстоятельства позволяющие однозначно говорить о наличии у него имущественного кризиса и (или) объективного банкротства. Заявитель ссылается на исполнение должником требований независимых кредиторов, взыскиваемых в принудительном порядке с 2017 года. Кредиторская задолженность само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве компании коммунального хозяйства. Объективными причинами ухудшения финансового положения должника явилась неправильная тарифная политика региональных и местных органов власти Ивановской области, в результате которой начиная со второй половины 2020 года наблюдается «серьёзный перекос тарифов на коммунальные услуги». По мнению ООО «Жилсервис», только начиная с января 2023 года у должника возникли трудности с платежеспособностью, но не как не с октября 2017 года как отмечает в обжалуемом определении суд. Имеющая место быть перманентная задолженность по арендной плате обусловлена разумными экономическими причинами (деловыми целями) и не может рассматриваться как компенсационное финансирование заявителя. ООО «Спецмаш» является социально-значимым предприятием, необходимым для жизнеобеспечения населения микрорайона Томна, районов Озерки и Молокозавода города Кинешма Ивановской области, а так же таких социально значимых объектов. ООО «Жилсервис» в целях недопущения возникновения экологической и техногенной катастроф, учитывая специфику осуществляемой должником хозяйственной деятельности и понимая то обстоятельство, что часть денежных средств направляется должником на превентивные меры, минимизирующие саму вероятность наступления тяжких последствий, а не их ликвидацию, допускало наличие задолженности по аренной плате, которая погашалась должником с просрочкой. Заявитель полагает, что так как внутреннее финансирование с использованием конструкции договора аренды осуществлялось добросовестно, не было направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушало права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании. ООО «Жилсервис» считает, что достаточных доказательств подконтрольности ООО «Спецмаш» заявителю временным управляющим в материалы дела не представлено. В частности, временным управляющим не представлено доказательств того, что заявитель имел возможность оказывать определяющее влияние на решения, принимаемые руководством ООО «Спецмаш». Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов, либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимися корпоративными.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.02.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.02.2025.

Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее – уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Жилсервис» без удовлетворения. Уполномоченный орган указывает, что ООО «Спецмаш» и ООО «Жилсервис» являются аффилированными лицами. Проведя анализ движения денежных средств на расчетном счете должника выявлено, что на протяжении длительного периода арендная плата оплачивалась должником несвоевременно. За период действия договора аренды ООО «Спецмаш» неоднократно допускало нарушение своих обязательств по оплате арендных платежей, что является существенным нарушением условий договора и требований Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом доказательства, подтверждающие экономическую целесообразность заключения договоров аренды с лицом, не вносящим своевременно оплату по договору, в материалы дела не представлены. По мнению уполномоченного органа в результате неистребования задолженности ООО «Жилсервис» предоставило должнику компенсационное финансирование в период имущественного кризиса.

Временный управляющий должником ФИО2 (далее – временный управляющий) в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что требование кредитора ООО «Жилсервис» в случае его подтверждения подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Временный управляющий указывает, что должник и кредитор являются заинтересованными лицами, требования кредитора как контролирующего лица подлежат субординации. По мнению временного управляющего, схема работы должника и кредитора, подконтрольных одним и тем же физическим лицам свидетельствует о выстраивании схемы разделения прибыли и убытков, обособления имущественных рисков получения убытков от деятельности по использованию имущества, с целью предотвращения обращения взыскании независимыми кредиторами на имущество и сохранении имущества во владении одних и тех же лиц. Как видно из предоставленных кредитором ООО «Жилсервис» актов сверки, задолженность должника ООО «Спецмаш» перед кредитором была в постоянной просрочке, при этом кредитором не предпринималось никаких мер по взысканию задолженности. Первое требование о принудительном взыскании задолженности было направлено ООО «Жилсервис» в суд только 20.12.2022 непосредственно накануне подачи от имени должника ООО «Спецмаш» заявления о признании его несостоятельным (банкротом). В соответствии с данными картотеки арбитражных дел с должника независимыми кредиторами задолженность взыскивалась в принудительном порядке с октября 2017 года, в связи с чем имущественный кризис должника и признаки неплатежеспособности возникли еще в четвертом квартале 2017 года.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Спецмаш» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело №А17-3352/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецмаш».

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.12.2023 (резолютивная часть объявлена 29.11.2023) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Из материалов дела следует, что между ООО «Жилсервис» и ООО «Спецмаш» заключен договор аренды недвижимого имущества № 7-ар от 26.07.2017, расположенного по адресу: <...> согласно которому должник обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.02.2023 по делу №А17-12272/2022 с должника взыскана сумма задолженности по оплате арендной платы с января по сентябрь 2022 года в размере 589 500,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. Судебный акт вступил в законную силу.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Жилсервис» в арбитражный суд с заявлением о включении требования, подтвержденного решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.02.2023 по делу №А17-12272/2022, в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, признал требование ООО «Жилсервис» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 589 500,00 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов ООО «Спецмаш», указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации

Обжалуя судебный акт, ООО «Жилсервис» просит отменить определение суда первой инстанции в части установления требований заявителя в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Основной целью института субординации является понижение в очередности контролирующего лица по отношению к независимому кредитору, поскольку контролирующее должника лицо способно эффективно управлять риском банкротства должника в силу наличия права контроля и претендовать на извлечение неограниченной прибыли в случае удачи бизнеса. Именно такое лицо должно нести риск банкротства раньше внешних кредиторов, связанных с должником лишь обязательственными отношениями (т.е. удовлетворяться после таких кредиторов в отдельной очередности).

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Согласно положениям Обзора от 29.01.2020 сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не свидетельствует об отсутствии долгового обязательства и наличия злоупотребления правом.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 3.1 Обзора от 29.01.2020, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям других кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

В пункте 3.3 Обзора от 29.01.2020 также даны разъяснения, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

По смыслу пункта 4 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

По смыслу приведенных разъяснений для понижения очередности требований кредитора необходимо установление совокупности следующих обстоятельств: нахождение должника на момент финансирования в состоянии имущественного кризиса; наличие у кредитора статуса контролирующего должника лица; недобросовестность действий кредитора в виде намерения путем финансирования деятельности должника скрыть его неблагополучное финансовое положение с целью ввести независимых контрагентов в заблуждение относительно его платежеспособности и создать видимость финансового благополучия.

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо и через подтверждение фактической аффилированности, признаком которой может быть поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629, учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

Как следует из материалов дела, ФИО3 являлся руководителем ООО «Спецмаш» с 11.09.2017 согласно решению № 2 единственного участника ООО «Спецмаш» - ФИО4, полномочия ФИО3 были прекращены 11.08.2023.

Соответственно, как верно отметил суд первой инстанции, весь анализируемый период действительности существования арендных правоотношений сторон согласно Закону о банкротстве, а также весь период хозяйственных взаимоотношений с кредитором у ООО «Жилсервис» ФИО5 являлся руководителем ООО «Спецмаш».

ФИО4, ИНН <***>, являлась единственным участником ООО «Спецмаш» с даты создания общества и является по текущую дату.

ФИО6 являлась директором ООО «Жилсервис» (кредитор, заявивший требования) и подписывала от имени кредитора договоры аренды и протоколы согласования договорной пены, полномочия ФИО7 как руководителя ООО «Жилсервис» были прекращены 06.10.2022.

ФИО7 в соответствии с открытыми данными сети Интернет являлась учредителем организации товарищества собственников жилья «2-я Львовская 34», ИНН <***>, адрес: 155802, <...>. Адрес ТСЖ совпадает с адресом регистрации руководителя ООО «Спецмаш» ФИО3

Также материалами дела подтверждается, что ФИО3 и ФИО6 с 28.04.1990 и по настоящее время являются супругами (справка Комитета Ивановской области ЗАГС № 04-32/1741 от 12.03.2024, представленная в материалы дела по запросу суда первой инстанции).

На должности руководителя ООО «Жилсервис» ФИО7 06.10.2022 сменил ФИО8, ИНН <***>, который в период с 25.02.2015 вплоть до ликвидации в связи с завершением конкурсного производства являлся единственным участником ООО «Жилсервис-К», ИНН <***>.

Руководителем ООО «Жилсервис-К» при этом с даты учреждения до утверждения конкурсного управляющего 08.09.2017 являлся ФИО3.

Юридический адрес регистрации ООО «Жилсервис-К» (ИНН: <***>) совпадает с адресом регистрации должника ООО «Спецмаш»: 155805 <...>.

ООО «Жилсервис», ИНН <***>, при этом выступило заявителем по делу № А17-92/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Жилсервис-К» (ИНН <***>), временным управляющим по заявлению кредитора был утвержден ФИО9 (ИНН <***>), который с 11.08.2023 по настоящее время был избран на должность руководителя ООО «Спецмаш» (должник в рассматриваемом деле о банкротстве).

Требования ООО «Жилсервис» (ИНН <***>) при инициировании дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Жилсервис-К» (ИНН <***>) так же как и к должнику ООО «Спецмаш» были основаны на договорах аренды.

Учитывая устойчивые связи кредитора и должника, основанные на составе участников и руководителей указанных лиц, установив расположение ООО «Жилсервис-К» и ООО «Спецмаш» по одному адресу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Жилсервис» и ООО «Спецмаш» являются заинтересованными лицами, фактически входят в одну группу лиц.

В настоящем обособленном споре ООО «Жилсервис» предъявило требования по задолженности по договору аренды от 26.07.2017 № 7-ар за период с января по сентябрь 2022 года в сумме 589 500,00 руб., подтвержденной решением арбитражного суда.

Между тем, как следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Ивановской области от 09.01.2025, по спорному договору аренды ООО «Жилсервис» также заявляло о включении в реестр задолженности за период с 01.01.2020 по 11.04.2023 в размере 1 907 430,47 руб. Указанным определением требования ООО «Жилсервис» также признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Из расчета ООО «Жилсервис» следует, что общий размер долга по договору аренды от 26.07.2017 № 7-ар за период с 01.01.2020 по 11.04.2023 составляет 2 496 930,47 руб. (как подтвержденная, так и не подтвержденная судебным актом задолженность).

Таким образом, задолженность по договору аренды от 26.07.2017 № 7-ар возникла с января 2020 года.

Как видно из представленных кредитором ООО «Жилсервис» актов сверки, задолженность должника ООО «Спецмаш» перед кредитором была в постоянной просрочке, при этом кредитором не предпринималось никаких мер по взысканию задолженности.

Как верно отметил суд первой инстанции, первое требование о принудительном взыскании задолженности было направлено ООО «Жилсервис» в суд только 20.12.2022 непосредственно накануне подачи от имени должника ООО «Спецмаш» заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

Таким образом, ООО «Жилсервис» длительное время не принимало мер по истребованию задолженности по договору аренды, в том числе в отношении задолженности, возникшей в спорный период.

Подобное поведение ООО «Жилсервис» не соответствует обычаям гражданского оборота, не отвечает принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

Разумные объяснения относительно длительного бездействия по взысканию долга и продолжения исполнения договора при наличии разумных сомнений в исполнении обязательств должником, заявителем не раскрыты.

ООО «Жилсервис», будучи заинтересованным по отношению к должнику, имело возможность влиять на сроки исполнения по сделкам, в результате несвоевременной оплаты которых возникла предъявляемая задолженность, обладало сведениями о финансовом положении должника в рассматриваемый период, тем не менее, при наличии нарушений по срокам оплаты, продолжало исполнять договор аренды. Указанное не соответствует поведению стандартного арендодателя.

Таким образом, продолжая исполнять договор аренды, кредитор тем самым профинансировал должника, поскольку не мог не осознавать, что должник в силу своего имущественного положения не сможет исполнить свои обязательства по оплате.

Подобное поведение ООО «Жилсервис» и ООО «Спецмаш» было бы невозможно в отсутствие существования общего бенефициара, обладающего возможностью оказывать влияние на принятие управленческих решений как в ООО «Жилсервис», так и в ООО «Спецмаш».

Обстоятельства, при которых спорная сделка могла быть совершена на аналогичных условиях в отсутствие общего бенефициара, заявителем не раскрыты.

При этом из материалов дела следует, что в период неистребования ООО «Жилсервис» задолженности и продолжения исполнения договора аренды в отсутствие оплаты у должника формировалась задолженность перед независимыми кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, непринятие ООО «Жилсервис» мер по истребованию задолженности имело место в условиях очевидной для ООО «Жилсервис» недостаточности у должника денежных средств для исполнения обязательств, а также возникновения требований иных кредиторов, неисполнение которых впоследствии привело к банкротству должника, то есть в условиях имущественного кризиса должника.

Учитывая изложенное, кредитор, действуя под влиянием общего бенефициара, в условиях имущественного кризиса, вместо того, чтобы обратиться с заявлением о признании должника банкротом, продолжает его финансирование за счет невостребования задолженности по договору аренды, предоставляя фактически отсрочку в исполнении обязательства, искусственно затягивая момент обнаружения факта неплатежеспособности должника иными независимыми кредиторами, в том числе, не истребуя образовавшуюся задолженности в судебном порядке.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о предоставлении кредитором компенсационного финансирования должнику.

Доводы заявителя о недоказанности признаков имущественного кризиса не принимаются судом апелляционной инстанции.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Обзоре от 29.01.2020, имеет значение не само по себе документально подтвержденное наличие имущественного кризиса на момент предоставления финансирования путем отказа от принятия мер по истребованию задолженности, а тот факт, что такое изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника.

Доводы ООО «Жилсервис» о социально значимой сфере деятельности должника не свидетельствуют о наличии разумной экономической цели в неистребовании задолженности по договору аренды.

Напротив, ООО «Жилсервис», зная о характере осуществляемой должником деятельности и о недостаточности у должника денежных средств для надлежащего исполнения обязательств как перед заявителем, так и перед независимыми кредиторами, предоставило должнику отсрочку платежа, что позволило должнику некоторое время функционировать, производить расчеты с независимыми кредиторами, работниками, таким образом, прикрывая свое неблагоприятное финансовое состояние.

По смыслу пункта 3.4 Обзора от 29.01.2020 неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Таким образом, из материалов дела следует, что обязательства по договору аренды возникли между аффилированными лицами и их длительное исполнение было бы невозможно в отсутствие влияния общих бенефициаров у должника и кредитора, продолжая исполнять договор аренды в отсутствие оплаты, ООО «Жилсервис» осознавало, что должник в силу своего имущественного положения не сможет исполнить свои обязательства по оплате, неистребование задолженности у ООО «Спецмаш» имело место в период формирования кредиторской задолженности и возникновения у должника имущественного кризиса, а истребование задолженности неизбежно бы привело к возникновению имущественного кризиса у должника с учетом отсутствия у должника денежных средств для надлежащего исполнения обязательств перед всеми кредиторами.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что названные обстоятельства свидетельствуют о предоставлении в ситуации имущественного кризиса скрытого внутригруппового финансирования должника, которое было направлено на поддержание продолжения осуществления должником деятельности, находящегося в ситуации имущественного кризиса, осуществляемого путем отказа от принятия своевременных мер к истребованию задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «Жилсервис» вправе претендовать на удовлетворение своего требования в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, то есть после удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и требований, установленных в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.01.2025 по делу № А17-3352/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО10

ФИО1