ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-2045/2025
г. Челябинск
18 апреля 2025 года Дело № А76-2009/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Андреевой И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2025 по делу № А76-2009/2024.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2024 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1 (далее – должник).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, из числа членов «Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие»«, адрес для направления корреспонденции: 454091, г. Челябинск, а/я13219.
Сведения о признании должника банкротом, открытии в отношении должника процедуры - реализация имущества гражданина, опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» № 78(7768) от 04.05.2024.
Кредитный потребительский кооператив «ГОРЗАЙМ УРАЛ» 14.06.2024 направило в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования 103 871 руб. 54 коп., из которых: 71 750 руб. основной долг, 17 914 руб. 54 коп. проценты, 2 600 руб. членские взносы, 3 000 руб. неустойка, 3 607 руб. государственная пошлина, 5 000 руб. штраф (требование № 1).
Определением суда от 18.06.2024 требование принято к рассмотрению.
Судом установлено изменение наименования кредитора с Кредитный потребительский кооператив «ГОРЗАЙМ УРАЛ» на кредитный потребительский кооператив «ГОРФИНУРАЛ».
Определением суда от 23.01.2025 признано требование кредитного потребительского кооператива «ГОРФИНУРАЛ» в размере 100 264 руб. 54 коп., из которых: 71 750 руб. основной долг, 17 914 руб. 54 коп. проценты, 2 600 руб. членские взносы, 3 000 руб. неустойка, 5 000 руб. штраф, обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
Апеллянт указывает, что суд безосновательно пришел к выводу о том, что срок исковой давности также не пропущен, обращение в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска осуществлено в пределах остатка срока исковой давности. Данный вывод противоречит представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.04.2025.
Председательствующим судьей докладывается о поступлении в апелляционный суд от апеллянта, во исполнение определения суда, доказательств, направление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.
Суд, в соответствии со ст. 260 АПК РФ приобщил к материалам дела доказательства направления апелляционной жалобы, представленные во исполнение определения суда.
В приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу поступившего от потребительского кооператива «ГОРФИНУРАЛ» отказано в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поскольку не исполнена обязанность по заблаговременному направлению в адрес лиц, участвующих в деле.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, в силу следующего.
Судебной коллегией установлено, а из материалов дела следует, что 25.12.2020 Судебным участком № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска, вынесен судебный приказ по делу № 2-11416/2020 о взыскании с должника в пользу кредитора 120 374 руб. 54 коп.
Определением Судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска от 04.02.2022. указанный судебный приказ был отменен.
Заочным решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 15 января 2024 года по делу 2-326/2024 удовлетворены исковые требования Кредитного кооператива «ГОРЗАЙМ УРАЛ» к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 120 374 руб. 54 коп.
Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16.12.2024 г. по делу 2-5197/2024 исковое заявление оставлено без рассмотрения.
По расчету кредитора задолженность составляет 103 871 руб. 54 коп., из которых: 71 750 руб. основной долг, 17 914 руб. 54 коп. проценты, 2 600 руб. членские взносы, 3 000 руб. неустойка, 3 607 руб. государственная пошлина, 5 000 руб. штраф
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Заемщик, получивший кредит, обязан возвратить полученную сумму и оплатить проценты на нее (ст.810 ГК РФ).
В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске кредитором срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняются, ввиду следующего.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий трехгодичный срок для судебной защиты нарушенного права. Течение срока исковой давности в соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По договору потребительского займа № 2УЗ 19/0000530 от 26.04.2019 (далее - Договор) ФИО1 перестал исполнять перед КПК «ГорФинУрал» свои обязательства, дата просрочки платежа — 02.03.2020. В связи с чем КПК «ГорФинУрал» обратиться в Судебный участок № 2 Тракторозаводского района г.Челябинска, которым 25.12.2020 было вынесен судебный приказ по делу № 2-11416/2020. Определением Судебного участка № 2 Тракторозаводского района г.Челябинска от 04.02.2022 указанный судебный приказ был отменен.
Соответственно КПК «ГорФинУрал» срок исковой давности для обращения за защитой нарушенного права не пропущен (судебный приказ вынесен через 10 месяцев с начала течения срока исковой давности), до отмены судебного приказа действовала судебная защита нарушенного права, течение срока исковой давности было приостановлено.
Течение срока исковой давности продолжилось после вынесения судом определения об отмене судебного приказа (с 04.02.2022г.). Остаток срока исковой давности составил 2 года 2 месяца.
23.09.2023г. КПК «ГорФинУрал» обратился в Тракторозаводскии районный суд г. Челябинска с исковым заявлением о взыскании долга по договору займа. Срок исковой давности также не пропущен, обращение в Тракторозаводскии районный суд г.Челябинска осуществлено в пределах остатка срока исковой давности.
В подтверждение КПК «ГорФинУрал» было представлено Арбитражный суд Челябинской области заявление в суд направляем чеков об отправке искового заявления должнику и в Тракторозаводскии районный суд г. Челябинска. 15.01.2024г. Тракторозаводским районным судом г.Челябинска было вынесено заочное решение по делу № 2-326/2024.
Соответственно изучив представленные пояснения и доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку кредитором осуществлялась судебная защита нарушенного права, представлены соответствующие тому доказательства и данные обстоятельства свидетельствуют о прерывании срока исковой давности и о предъявлении требования в пределах срока исковой давности, оснований для отказа во включении требований в реестр кредиторов должника не имеется, и законно и обоснованно вынес определение о включении КПК «ГорФинУрал» в реестр требований кредиторов ФИО1
Указание должником на то, что течение срока исковой давности возобновилось с момента, когда кредитор узнал о нарушенном праве (с 02.03.2020г.), является не обоснованным и основано на неправильном понимании должником норм права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Поскольку кредитором осуществлялась судебная защита нарушенного права, представлены соответствующие тому доказательства и данные обстоятельства свидетельствуют о прерывании срока исковой давности и о предъявлении настоящего требования в пределах срока исковой давности, оснований для отказа во включении требований в реестр кредиторов должника не имеется. Доводы должника основаны на неверном толковании норм права.
Выдача денежных средств подтверждается представленными в материалы требования доказательствами. Должник в свою очередь доказательств исполнения обязательств по указанному кредитному договору в материалы дела не представил.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно и обоснованно признано доказанным наличие оснований для признания требования кредитного потребительского кооператива «ГОРФИНУРАЛ» в размере 100 264 руб. 54 коп., из которых: 71 750 руб. основной долг, 17 914 руб. 54 коп. проценты, 2 600 руб. членские взносы, 3 000 руб. неустойка, 5 000 руб. штраф,
обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1
Относительно заявления в части включения в реестр государственной пошлины суд первой инстанции правомерно пришел к следующему выводу.
Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16.12.2024 г. по делу 2-5197/2024 исковое заявление оставлено без рассмотрения. Поскольку этим же определением кредитору возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 607 руб., соответственно требование в этой части суд первой инстанции правомерно находит необоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.
Таким образом, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством РФ, арбитражными судами, освобождаются граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов, в деле об их несостоятельности (банкротстве).
Учитывая изложенное, должник освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2025 по делу № А76-2009/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.Г. Кожевникова
Судьи Е.А. Позднякова
А.А. Румянцев