Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ф02-3783/2025
город Иркутск
28 ноября 2025 года
Дело № А19-17424/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2025 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Варламова Е.А.,
судей Бронниковой И.А., Волковой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой П.С.,
с участием в режиме веб-конференции представителя ФИО1 -
ФИО2 (доверенность от 19.06.2025), в помещении суда округа представителя финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 10.10.2025),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО5 ФИО3 на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 1 сентября 2025 года по делу № А19-17424/2024 Арбитражного суда Иркутской области,
установил:
решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 сентября 2024 года
по настоящему делу ФИО5 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.
ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении
в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в общей сумме 4 159 790 руб., из которых 1 800 000 руб. – основной долг, 441 000 руб. – проценты
за пользование денежными средствами за период 09.02.2024–05.09.2024, 1 845 000 руб. – пени за просрочку в оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа
по договору займа за период 09.02.2024–05.09.2024, 73 790 руб. – государственная пошлина, – как обеспеченного залогом недвижимого имущества должника – квартиры № 30, расположенной по адресу: <...>; заявив о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 2 июня 2025 года
в восстановлении пропущенного срока для предъявления требования отказано, требование ФИО1 признано обоснованным частично в размере 4 159 790 руб., из которых 1 800 000 руб. – основной долг, 441 000 руб. – проценты за пользование денежными средствами за период 09.02.2024–05.09.2024, 1 845 000 руб. – сумма пени за просрочку
в оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа по договору займа
за период 09.02.2024– 05.09.2024, 73 790 руб. – государственная пошлина, – подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника;
в удовлетворении остальной части требования отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября
2025 года определение отменено, вопрос разрешен по существу: пропущенный срок
для предъявления требования восстановлен, требование ФИО1 признано обоснованным в размере 4 159 790 руб., из которых 1 800 000 руб. – основной долг, 441 000 руб. – проценты за пользование денежными средствами за период 09.02.2024– 05.09.2024, 1 845 000 руб. – пени за просрочку в оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа по договору займа за период 09.02.2024–05.09.2024, 73 790 руб. – государственная пошлина, – и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника: квартиры № 30, расположенной по адресу: <...>.
В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО3, ссылаясь
на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, просит обжалуемый судебный акт отменить.
По мнению подателя жалобы, апелляционный суд вышел за пределы заявленных требований, самостоятельно сформулировав и приняв обстоятельство о боевых действиях в Курской области в качестве уважительной причины пропуска ФИО1 срока для предъявления требований кредитора в настоящем деле о банкротстве ФИО5
Финансовый управляющий указывает, что надлежащее уведомление кредитора подтверждается почтовыми документами, а также наличием информации о банкротстве должника в открытых источниках, которую кредитор как профессиональный участник кредитно-заемных правоотношений должен был отслеживать, проявляя осмотрительность.
ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу отклонил приведенные
в ней доводы со ссылкой на их несостоятельность. Финансовый управляющий в отзыве
на указанный документ выразил несогласие с позицией ФИО1
В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФИО1 – законность обжалуемого судебного акта.
Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационные жалобы не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в кассационный суд не направили, что в соответствии с частью 3
статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения жалоб не является.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке
в пределах доводов кассационных жалоб в соответствии с предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратился с требованием
о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 на основании следующих обстоятельств.
Между ФИО1 и ФИО5 (на тот момент ФИО6) 04.02.2023 заключен договор займа № 02/23, во исполнение которого займодавец (ФИО1) передал заемщику (ФИО5) денежные средства в общей сумме 1 800 000 руб.
Договор предусматривал обязанность заемщика ежемесячно уплачивать проценты
в размере 3,5% от суммы займа и возвратить основную сумму долга в течение 60 месяцев.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору заключен договор от 04.02.2023 № 02/23 залога недвижимого имущества – квартиры № 30, расположенной по адресу: <...>. Право залога зарегистрировано в Управлении Росреестра по Иркутской области 08.02.2023.
С февраля 2024 года заемщик прекратил исполнение обязательств по уплате процентов, в связи с чем 03.05.2024 года ФИО1 направил претензию о досрочном возврате суммы займа. ФИО5 оставила претензию без ответа.
На момент обращения в суд с настоящим требованием о включении в реестр задолженность составляла 4 159 790 руб. (проценты за пользование денежными средствами пени за просрочку в оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа государственная пошлина).
Пропуск двухмесячного срока для предъявления требования в реестр требований кредиторов, установленного положениями статьи 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по мнению ФИО1, обусловлен недобросовестными действиями ФИО5, умышленно скрывшей факт возбуждения дела о банкротстве и смену фамилии, и бездействием финансового управляющего ФИО3, не обеспечившего надлежащее уведомление о введении процедуры реализации имущества, в связи с чем кредитор фактически узнал о банкротстве должника лишь 25.12.2024 из определения Бодайбинского городского суда об оставлении без рассмотрения его искового заявления к ФИО5, что и послужило уважительной причиной пропуска установленного законом срока.
Признавая срок для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника пропущенным и отказывая ФИО1 в его восстановлении, суд первой инстанции пришел к выводам о надлежащем уведомлении кредитора
о процедуре банкротства в отношении ФИО5 и отсутствии причин для признания его доводов о неосведомленности обоснованными, признал заявленные требования обоснованными по существу, но подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных
в реестр, отказав в признании этих требований обеспеченными залогом имущества должника.
Так, суд заключил, что финансовый управляющий надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению кредитора о введении процедуры банкротства, направив 10.09.2024 почтовое отправление № 66400599018473 по адресу, указанному самим ФИО1 в договоре и заявлении: согласно отчету Почты России отправление поступило в место вручения 16.09.2024, было передано почтальону, случилась неудачная попутка вручения, 17.10.2024 истек срок хранения, после чего отправление было возвращено отправителю.
Суд отклонил довод кредитора о сокрытии должником смены фамилии, указав,
что паспорт на имя ФИО5 был выдан 27.07.2023, тогда как иск в суд общей юрисдикции ФИО1 подал 01.07.2024, то есть уже после смены фамилии должником.
Апелляционный суд согласился с выводом нижестоящего суда об обоснованности требований в части существа правоотношений сторон по займу, а также в части размера требований, однако не согласился с выводом суда относительно отказа в восстановлении срока подачи заявления: восстановил срок в связи с признанием причин его пропуска
и включил требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника, признав его залоговым.
Судебная коллегия признала обоснованными доводы кредитора о добросовестной реализации им своего права на обращение в суд с иском о взыскании долга, поданным
в районный суд 01.07.2024, при том, что в период июнь–ноябрь 2024 года предварительные судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству ответчика, которая до декабря 2024 года не информировала суд о возбуждении
в отношении нее дела о банкротстве.
Кроме того, апелляционная коллегия согласилась с утверждением кредитора
о том, что, поскольку на момент заключения договора займа должник имела фамилию «Никитина», иск предъявлялся к должнику как к ФИО6, в связи с чем кредитор узнал о возбуждении дела о банкротстве и о смене фамилии должника лишь в декабре 2024 года из определения районного суда об оставлении иска без рассмотрения от 25.12.2024.
Довод кредитора о том, что, действуя добросовестно, тот при наличии
у него соответствующих сведений непременно воспользовался бы правом
на своевременную подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов в качестве залоговых, судом апелляции также признан обоснованным,
что подтверждается фактом обращения с указанным заявлением 27.12.2024 – непосредственно после вынесения определения районного суда.
Также судом второй инстанции признаны правильными ссылки кредитора на неполучение корреспонденции от финансового управляющего и должника, а также извещений о наличии данных отправлений в почтовом отделении г. Курска, с учетом того, что указанная корреспонденция датирована сентябрем–октябрем 2024 года – периодом, на который приходились боевые действия на территории Курской области, в условиях которых, как отметил апелляционный суд, надлежащая доставка почтовых отправлений не может быть признана доказанной.
Кассационный суд, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы финансового управляющего, которые направлены на опровержение уважительности причин пропуска кредитором срока для предъявления требования
к должнику, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.
Так, наличие или отсутствие оснований для восстановления срока на предъявление требования связаны с исследованием апелляционным судом представленных в дело доказательств, оценены судебной коллегией в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ограниченной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенции кассационного суда не подлежит переоценке уважительность причин пропуска срока и выводов, положенных применительно
к настоящему случаю апелляционным судом в обоснование восстановления пропущенного процессуального срока.
Указанные нормы права, находясь в системной связи с другими положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон
и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 274-О).
Фактически доводы подателя кассационной жалобы сводятся к необходимости переоценки со стороны кассационного суда имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных апелляционным судом,
не свидетельствуют о нарушении нижестоящим судом норм права, что в силу обозначенных ограничений полномочий суда округа не может быть положено в основу отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований для иных выводов у кассационного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом округа не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Определением суда от 13 октября 2025 года заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства. С учетом завершения кассационного производства с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 20 000 руб. государственной пошлины (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в сети «Интернет»; по ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2025 года по делу № А19-17424/2024 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Е.А. Варламов
И.А. Бронникова
И.А. Волкова