АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А43-35536/2024
г. Нижний Новгород «14» марта 2025 года
резолютивная часть решения объявлена «12» марта 2025 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Елисейкина Е.П. (шифр дела 27-733), при ведении протокола секретарем Бандиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Транснефть-Подводсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «МорТехСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 3 647 466,22 рублей,
при участии:
от истца: ФИО1 (дов. от 13.05.2025), ФИО2 (дов. от 14.01.2025),
от ответчика: ФИО3, ФИО4, (дов. от 22.11.2024),
установил:
АО «Транснефть-Подводсервис» обратилось с иском о взыскании с ООО «МорТехСтрой» 3 647 466 руб. 22 коп. неотработанного (незачтенного) аванса по контракту от 15.05.2023 № ТПС-259-2023.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Считает, что цена контракта изменилась в связи с внесением изменений в части способа его исполнения, тогда как Ответчик считает, что оплате подлежат работы по цене, согласованной контрактом, без учета предложенных изменений. Истец пояснял суду, что отказ от подписания ООО «МорТехСтрой» акта выполненных работ, в редакции, предложенной АО «Транснефть-Подводсервис», препятствует надлежащему учету в бухгалтерском балансе спорной суммы.
Ответчик в судебном заседании пояснял, что акт им не подписывается, поскольку подлежит оплате по цене, которая согласована в контракте, все работы, предусмотренные контрактом, ООО «МорТехСтрой» выполнены. Довод АО «Транснефть-Подводсервис» о том, что работы под водой с использованием спецсредств не производились, не соответствует действительности.
Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Между АО «Транснефть-Подводсервис» (заказчик) и ООО «МорТехСервис» (подрядчик) заключен контракт от 15.05.2023 № ТПС-259-2023 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Доведение до номативной глубины залегания участка ППМН «Хадыженск-Краснодар», р. Кубань (русловая часть), км. 95, основная нитка. Капитальный ремонт».
В соответствии с условиями пункта 6.3 Контракта заказчик выплатил подрядчику аванс 30.06.2023 на сумму 1 912 403 руб. 71 коп. и на такую же сумму 10.10.2023.
Письмом от 11.01.2023 заказчик отказался от исполнения контракта.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
Исходя из указанных норм права и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.
Фактически сторонами поставлен вопрос о разрешении возникших разногласий по вопросу стоимости выполненных работ.
Вместе с тем, процессуальный закон относит к прерогативе истца формулирование предмета и оснований иска. В рассматриваемом случае спор на разрешение разногласий по стоимости выполненных работ в порядке Арбитражного процессуального кодекса РФ суду не передавался.
При этом, рассмотрев иск по заявленным истцом требованиям, суд не установил неосновательного обогащения на стороне ответчика. Согласно расчетам истца, отраженным в акте выполненных ООО «МорТехСтрой» работ, стоимость работ составляет 3 647 466 руб. 22 коп. (уплаченный аванс) и, дополнительно, 573 011 руб. 85 коп. По расчету ООО «МорТехСтрой» цена выполненных работ составляет 7 070 686 руб. 70 коп. (односторонний акт от 07.11.2023).
На основании данных документов и пояснений сторон суд пришел к выводу, что работы ООО «МорТехСтрой» выполненные на сумму большую, чем заявленный ко взысканию аванс.
На основании изложенного, требования АО «Транснефть-Подводсервис» удовлетворению не подлежат.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на АО «Транснефть-Подводсервис».
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
заявленные требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение одного месяца.
Судья Е.П. Елисейкин