Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
06 октября 2025 года Дело № А56-124923/2024
Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 06 октября 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецов М.В.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО - ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ГИРИКОНД" (адрес: Россия 194223, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН: <***>);
ответчик: :ООО "АК МИКРОТЕХ" (адрес: Россия 117587, Г. МОСКВА, Г. МОСКВА, ВАРШАВСКОЕ ШОССЕ, Д. 118, КОРП. 1, ЭТ. 19, КОМН. 3, ОГРН: );
при участии согласно протоколу
установил:
АО «НИИ «Гириконд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «АК Микротех» (далее – ответчик) об исполнении обязательств по договору № 22-0650-6 от 22.09.2022, взыскании неустойки (пени) в размере 11 299 321,98 руб., а также неустойки (пени), начисленной за период с 29.10.2024 до момента вынесения решения суда.
В дальнейшем истец изменил исковые требования по причине исполнения ответчиком обязательств по договору № 22-0650-6 от 22.09.2022 в полном объеме, в связи с чем просил взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 277 221,31 Евро.
Ответчик исковое заявление не признал, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 22.09.2022 между истцом и ответчиком заключен договор № 22-0650-6 (далее – Договор), согласно которому ответчик обязался поставить истцу фрезерный станок для производства фильтров CNC-MM1-TC, установку серебрения DM6 (KEKO), сетевую вакуумную станцию VP-1000 (далее – оборудование) и выполнить распаковку, шеф-монтажные, пусконаладочные работы, инструктаж персонала заказчика (далее – работы).
В соответствии с п. 4.1 Договора, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 02.03.2023, ответчик обязан поставить истцу оборудование и выполнить работы в течение 426 календарных дней с момента заключения Договора и поступления оплаты.
Истец, в соответствии с п. 3.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 к Договору), перечислил ответчику аванс в размере 30% от цены Договора, что составило 15 501 137,68 руб. (курс ЕВРО по состоянию на 15.03.2023 – 80,5192 руб.), согласно платежному поручению № 1697 от 15.03.2023. Таким образом, обязательства ответчика по поставке оборудования и выполнению работ должны быть исполнены не позднее 14.05.2024. Указанный факт подтвержден материалами дела.
Как установлено материалами дела ответчик, в установленный Договором срок, не поставил оборудование, не выполнил работы по Договору.
Ответчику направлялись претензии № 1322-900 от 16.08.2024, № 1322/1-63 от 30.09.2024 и № 1322/1-72 от 30.10.2024 о необходимости исполнения обязательств по Договору. Однако указанные претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.
Вместе с тем, суд отмечает, что установка серебрения DM6 поставлена 26.11.2024, что подтверждается УПД № 81 от 08.08.2024, а работы, в отношении указанного оборудования, выполнены 29.11.2024, что подтверждается подписанным актом сдачи-приемки выполненных работ.
21.07.2025 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 9 к Договору. В соответствии с указанным дополнительным соглашением наименование и модели (артикулы) оборудования изменены, а именно: вместо сетевой вакуумной станции VP-1000 должна быть поставлена промышленная вакуумная станция VS-1000, вместо фрезерного станка для производства фильтров CNC-MM1-TC должна быть поставлена установка фрезеровки/сверления с автосовмещением MDV-10A.
Промышленная вакуумная станция VS-1000 и установка фрезеровки/сверления с автосовмещением MDV-10A поставлены ответчиком 21.07.2025, что подтверждается УПД № 34 от 21.07.2025. Работы, в отношении указанного оборудования, выполнены 25.07.2025, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ.
Таким образом, в настоящее время, обязательства по Договору ответчиком исполнены в полном объеме. Однако, существенное нарушение сроков исполнения ответчиком обязательств по Договору подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается. Уважительные причины ненадлежащего исполнения принятых обязательств по указанному Договору судом не установлены.
Каких-либо доводов и доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, ответчиком не представлено.
Указание ответчиком на наличие обстоятельств непреодолимой силы, вследствие которых обязательства по Договору исполнены ответчиком ненадлежащим образом, не может быть принято судом во внимание, ввиду того, что ответчиком нарушен порядок уведомления истца о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, установленный положениями раздела 8 Договора, потому как, экономические санкции в отношении ответчика введены 20.07.2023, тогда как первое уведомление о возникших, в связи с введением экономических санкций, проблемах, направлено ответчиком только лишь 09.02.2024, т.е. спустя почти 7 месяцев.
Пунктом 6.4.1 Договора предусмотрено, что, при неисполнении Исполнителем договорных обязательств, связанных с нарушением срока поставки Оборудования, Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от цены Договора.
В силу статьи 333 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени), которая составила 250 672,26 Евро (с учетом частичного исполнения ответчиком обязательств по Договору), исходя из расчета:
Цена Договора
Период
Дней
Формула
Неустойка
641 716,00 Евро
15.05.2024 – 26.11.2024
196
641 716,00 ? 196 ? 0,1%
125 776,34 Евро
-112 496,00 Евро
26.11.2024 (поставка установки серебрения DM6)
529 220,00 Евро
27.11.2024 – 20.07.2025
236
529 220,00 ? 236 ? 0,1%
124 895,92 Евро
Итого:
250 672,26 Евро
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению с учетом частичного исполнения ответчиком обязательств по поставке установки серебрения DM6.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с ООО «АК Микротех» ИНН <***>, в пользу АО «НИИ «Гириконд» ИНН <***>, 250 672,26 Евро неустойку по курсу ЦБ РФ на дату уплаты неустойки, 387 993 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Кузнецов М.В.