АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
28 мая 2025 года
Дело № А83-21039/2022
г. Калуга
Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2025
Постановление в полном объеме изготовлено 28.05.2025
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.
Судей Антоновой О.П.
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.,
При участии в заседании:
от финансового управляющего ФИО2:
от иных лиц, участвующих в деле:
ФИО3 – представитель по доверенности от 26.06.2024;
не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 29.07.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 по делу № А83-21039/2022,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2022 ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.
ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с ходатайством об исключении из конкурсной массы 3/4 доли гаража с кадастровым номером: 90:25:020104:386, площадью 157 кв. м, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гаспра, ул. Тамарлы Н., д. 3ж.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.07.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024, в удовлетворении заявления ФИО4 об исключении имущества из конкурсной массы должника отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Крым от 29.07.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. Указывает на то, что спорный гараж является единственным местом жительства для него, его сына и бывшей супруги. Считает, что спорный гараж обладает признаками жилого помещения, а иного жилого помещения он не имеет. По мнению кассатора, важен не только сам факт пребывания помещения в статусе жилого, но и характер использования такого помещения, несмотря на то, что оно и состоит в статусе нежилого. Должник полагает, что представил в суд достаточный объем доказательств использования гаража в качестве жилого помещения. Обращает внимание на то, что в части регистрации должника по адресу: Республика Крым, г. Ялта, <...>, суд сделал неправильный вывод о наличии у должника права пользования данным жилым помещением, поскольку правовые основания для его регистрации по указанному адресу отсутствуют, ему отказано в иске к ФИО5 об истребовании квартиры из чужого незаконного владения.
Кредитор ФИО6 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель финансового управляющего имуществом должника ФИО2 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя финансового управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда Республики Крым от 29.07.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
В силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.01.2012 № 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ.
Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.
Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.
По смыслу указанных норм жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: земельный участок с расположенным на нем жилым помещением принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.
В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
Обращаясь с ходатайством об исключении из конкурсной массы 3/4 доли гаража, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гаспра, ул. Тамарлы Н., д. 3ж, должник указывал на то, что спорный гараж имеет признаки жилого помещения, является единственным пригодным для проживания местом.
В подтверждение заявленных требований должником представлено заключение эксперта строительной-технической экспертизы № 01-21/10/24-К от 21.10.2024 (заключение приобщено в материалам обособленного спора в апелляционного суде), из которого следует, что спорная недвижимость представляет собой возведенное из капитальных материалов над двумя смежными гаражными боксами (гаражные боксы находятся в пределах гаражно-строительного кооператива) двухэтажное строение. Внутренняя отделка строения выполнена из материалов, которыми отделывают жилые помещения. Внутри строения обустроен санузел, зона приготовления пищи, обустроена спальная зона и помещение с действующим камином. Приложены также фотографии всех помещений указанного объекта.
Судами установлено, что согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕРГН) об объекте недвижимости от 08.09.2023, нежилое здание гараж с кадастровым номером 90:25:020104:386, площадью 1574, кв.м., количество этажей 4, в том числе 1 подземный, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гаспра, ул. Тамарлы Н (ул. Горная, ул. Н Тамарлы) д 3ж., год завершения строительства: 2007, дата присвоения кадастрового номера 14.05.2015. В ЕРГН 03.02.2016 внесена запись 90-90/016-90/021/968/2016-1075/1 о праве общей долевой собственности на 3/4 доли за ФИО4; 15.09.2021 в ЕРГН внесена запись 90-25:020104:386:91/018/2021-6 о праве общей долевой собственности на 1/4 долю за ФИО7.
Руководствуясь положениями статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления должника.
При этом суд исходил из того, что установленные градостроительным и земельным законодательством документы на строительство, на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома по указанному выше адресу в материалах дела отсутствуют, а также отсутствуют доказательства обращения должника как собственника гаража в органы государственной власти и местного самоуправления с целью изменения разрешенного использования земельного участка, занятого гаражом, с целью оформления в административном порядке названного выше капитального строения в качестве индивидуального жилого дома, в связи с чем гараж невозможно признать жилым помещением вне зависимости от его площади, этажности и желания собственника использовать его в качестве жилого помещения.
По мнению суда, признание в арбитражном суде спорного гаража жилым помещением, как просит должник, и последующее его исключение из конкурсной массы, фактически преодолеет все административные и судебные процедуры по узаконению спорного строительства, а также поощрит заведомо недобросовестные действия (очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения) должника или его правопредшественника (как лица, осуществившее строительство), выразившиеся в грубом нарушении земельного и градостроительного законодательства при увеличении застроенной площади гаражного бокса в несколько раз.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции.
Между тем суды не учли следующего.
Критерии, по которым находящемуся в банкротстве гражданину-должнику суд вправе в силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, изложены в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П.
К таковым отнесено установленное судом само приобретение жилого помещения со злоупотреблениями, в частности сопоставимые со временем образования долга время и условия, в том числе суммы (цена), соответствующих сделок и других операций (действий) по отчуждению денег, имущественных прав, иного имущества, с целью приобретения (создания) объекта, защищенного исполнительским иммунитетом.
В процедурах банкротства должника подлежат защите жилищные права должника, его сына и бывшей супруги.
Отклоняя довод ФИО4, о том, что гараж является его единственным местом жительства, суды сослались на его регистрацию по адресу: г. Ялта, гпт. Гаспра, Алупкинское <...>, полагая, что должник умышленно или по заблуждению подменяет нормы жилищного законодательства нормами вещного права.
Обратили внимание на отсутствие сведений о прекращении регистрации должника по данному адресу, об аннулировании указанной регистрации в судебном порядке, о выселении должника из жилого помещения.
При этом, вопрос о виде и объеме права должника на квартиру № 43 в доме № 3 по ул. Н.Тамарлы в п.г.т. Гаспра города Ялты и квартиру № 34 в доме № 32 по ул. Алупкинское шоссе в п.г.т. Гаспра города Ялты; о конкретном помещении, в котором проживает должник и члены его семьи, судами не выяснялся.
В случае установления наличия у должника несколько жилых помещений предпочтение в предоставлении исполнительского иммунитета должно быть оказано тому из них, не обладающему одновременно чрезмерными количественными и качественными (включая стоимостные) характеристиками, могущими повлечь ограничение иммунитета, в котором должник и члены его семьи постоянно или преимущественно проживают (статья 20 Гражданского кодекса Российской Федерации), во избежание принуждения их к изменению места жительства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2024 № 310-ЭС23-27829 по делу № А23-9744/2020, в целях придания помещению исполнительского иммунитета в процедурах банкротства отсутствие легализации помещения в гражданском обороте не должно влечь отказа в предоставлении иммунитета, если у семьи должника отсутствует иное пригодное для проживания жилое помещение и сам должник причисляет к жилым исключаемое помещение. В подобной ситуации выбор нелегализованного помещения в качестве жилого надо признать субъективным правом должника, имея ввиду сохранение за ним рисков обладания таким объектом недвижимости в иных, не основанных на банкротстве, правоотношениях.
При разрешении спора следует учитывать доведенную должником до суда позицию о фактическом проживании в спорном помещении, субъективную, подтвержденную также заключением эксперта, оценку должником спорного дома в качестве жилого.
Вместе с тем, вопросы о том, проживает (не проживает) должник и члены его семьи в спорном помещении, об объеме его прав в иных жилых помещениях, указанных выше, о совершении (несовершении) им действий по снятию исполнительного иммунитета с иных жилых помещений, соответствии (несоответствии) технических характеристик спорного объекта требованиям, позволяющим отнести его к жилым помещениям, судами не исследовались.
С учетом изложенного судебные акты приняты без исследования значимых для разрешения спора обстоятельств и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, поэтому подлежат отмене с направлением спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует установить, существуют ли обстоятельства для снятия и ограничения исполнительского иммунитета в отношении заявленного имущества, возможно ли установление исполнительского иммунитета в отношении спорного объекта, и в зависимости от этого разрешить настоящий спор.
Руководствуясь статьями 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Крым от 29.07.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 по делу № А83-21039/2022 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.Ф. Ахромкина
Судьи О.П. Антонова
ФИО1