Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-8163/2024

14 марта 2025 года

Резолютивная часть решения суда оглашена 03.03.2025г.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Бутковского А.В.

при ведении протокола секретарем Верестевой М.К.

рассмотрел в заседании суда дело по иску ООО «Хабаровский Втормет»

к ПАО «ДЭК»

третьи лица АО «ДРСК», ОАО «РЖД», ВМТУ Росстандарта

о понуждении привести качество поставляемой электроэнергии к стандартам качества.

при участии

от истца: ФИО1 дов. от 09.04.2024г. №30/24/ХВМ, ФИО2 дов. от 27.08.2024г. №65/24/ХВМ, ФИО3 дов. от 02.08.2024г. №62/24/ХВМ.

от ответчика: ФИО4 дов. от 01.06.2024г. №ДЭК-71-15/547Д.

от АО «ДРСК»: ФИО5 дов. от 03.12.2022г. №24.

от ОАО «РЖД»: ФИО6 дов. от 26.04.2024г. №ТЭ-123Д.

представители ВМТУ Росстандарта в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены, согласно ст.156 АПК дело рассмотрено в отсутствие представителей данного лица.

ООО «Хабаровский Втормет» (далее –– истец, потребитель) обратилось в арбитражный суд к ПАО «ДЭК» (далее –– ответчик, гарантирующий поставщик) с иском о понуждении ответчика безвозмездно привести качество поставляемой электроэнергии к стандарту ГОСТ 32144-2013 по договору энергоснабжения №2000768 от 15.11.2023г.

В ходе рассмотрения дел к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельны требования на предмет спора, привлечены территориальная сетевая организация АО «ДРСК» и смежная сетевая организация ОАО «РЖД» (далее –– соответственно ТСО и ССО) и ВМТУ Росстандарта.

Суд неоднократно предлагал сторонам заявить ходатайство (выразить согласие) на проведение электротехнической экспертизы соответствия поставляемой электроэнергии указанному ГОСТу в соответствии с требованиями законодательства, то есть в точке поставки. Рассмотрение дела откладывалось 7 раз. В результате стороны сообщили суду, что проведение такой экспертизы в точке поставки (точке разграничения балансовой принадлежности) невозможно. Это сторона высокого напряжения (6 кВ) и для проверки качества необходимо специальное дорогостоящее оборудование, которое у сторон отсутствует. В дело представлены акт о состоянии обследованного объекта №3337/387 от 15.08.2024г. и акт обследования оборудования ООО «Хабаровский Втормет», подключенного к электрической сетям сетевой организации, от 24.01.2025г., которыми установлена невозможность произвести измерения. Предложения суда провести такое исследование силами ТСО как платной услуги (стороны не возражали) отклонено ТСО ввиду отсутствия возможности.

Кроме того, с учетом пояснений сторон судом предлагалось разрешить спор во внесудебном порядке путем выделения истцу дополнительной мощности по другой точке поставки электроэнергии. Это тоже не получилось ввиду технических ограничений.

Представители истца в ходе рассмотрения дела иск поддерживали, ссылались на невозможность использовать оборудование производственного участка по ул.Зеленая, 2Б, прежде всего пресс-ножниц импортного производства, из-за падений напряжения в сети. В ответ на доводы ответчика и третьих лиц указывали на результаты измерений характеристики электроэнергии по низкой стороне сети (не в точке поставки). Считают, что установить реальные характеристики поставляемой электроэнергии можно путем экстраполяции (определение неизвестных характеристик одной части явления через известные характеристики другой его части) результатов измерений по низкой стороне (0,4 кВ, зона ответственности потребителя) на высокую сторону (6 кВ, зона ответственности ССО).

Представитель ответчика возражала против иска согласно отзыву, дополнениям к нему. Ссылалась на отсутствие доказательств несоответствия поставляемой электроэнергии указанным требованиям, поскольку измерение характеристик качества электроэнергии должно производиться только в точке поставки. Чего не сделано. Также указывает на превышение мощности используемых импортных пресс-ножниц в сравнении с мощностью поставляемой электроэнергии, что является возможной причиной падения напряжения в сети производственного участка истца.

Представители ТСО и ССО также возражали против иска, приводили в основном те же доводы, что ответчик.

Представители ВМТУ Росстандарта в судебные заседания не являлись, отзыв не представлен.

Заслушав представителей сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

На основании договора энергоснабжения № 2000768 от 15.11.2023г. ответчик производит продажу истцу электроэнергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, указанных ТСО И ССО, оказывает услуги по передаче электроэнергии (мощности) (п.1.1).

Согласно приложениям №1 и №1.1 энергоснабжение по договору производится в том числе производственного участка истца по адресу <...>/Б. Согласно акту технологического присоединения №190-АТП-2023 от 05.07.2023г. ССО ОАО «РЖД», точка присоединения Тр-р-I КТП-ООО «Хабаровский Втормет» Зеленая 630кВ; яч-4 ТП-14 (Хаб-2). Точка поставки по месту присоединения КЛ-6кВ в ЗРУ-6 кВ яч.4 ТП №14, макс. мощность 520кВт, диапазон напряжения СН2 (приложения №1 и №1.1).

Согласно п.2.1.1 договора ответчик обязан осуществлять продажу электроэнергии, качество которой соответствует требованиям законодательства РФ, в том числе ГОСТ 32144-2013.

В силу п.3.1.14 потребитель также обязан поддерживать на границе балансовой принадлежности значения показателей качества электроэнергии, обусловленные работой энергопринимающих устройств потребителя в соответствии с требованиями законодательства РФ, соблюдать значения соотношения потребления активной и реактивной мощности для отдельных энергопринимающих устройств потребителя, определяемые договором оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенным гарантирующим поставщиком в интересах потребителя.

В силу п.3.2.4 договора потребитель вправе требовать поддержания на границе балансовой принадлежности электросетей показателей качества электроэнергии в соответствии с действующими нормативными документами.

С 2023г. по настоящее время при потреблении истцом электроэнергии по линии через указанную точку поставки участились скачки напряжения (просадки напряжения) до нескольких раз в сутки. При запуске находящихся в собственности истца пресс-ножниц IDROMEC T8OOX70000SL/E происходит их аварийная остановка.

Суд представлено заключение ООО «Континент-Тау» от 19.01.2024г., составленное по результатам диагностики электрооборудования пресс-ножниц IDROMEC T800X70000SL/E. Согласно ему основное электрооборудование установки, обеспечивающее запуск электродвигателя гидравлического насоса № 1 признано исправным. Причиной возникновения на УПП ошибки «1408» является значительный перекос токов в плечах треугольника электродвигателя, что расценивается УПП как отсутствие симметричной нагрузки, которой в данном случае являемся асинхронный электродвигатель гидравлического насоса. Так как двигатель полностью исправен и дополнительной фазной нагрузки на данной линии нет, рекомендуется проверить параметры основной питающей линии от Тр-р-I-КТП-ООО «Хабаровский Втормет» Зеленая 630кВ; яч-4 ТП-14 (Хаб-2) на симметрию фаз и наличие паразитных гармоник. Успешный запуск установки от питающей линии Тр-р-I-КТП-ООО «Хабаровский Втормет» Зеленая 250кВ; Ф1б Тепличный комбинат (другая точка присоединения и поставки электроэнергии по договору, через которую согласно приложениям №1 и №1.1 производится энергоснабжение помещений в административно-производственном здании по тому же адресу, точка поставки по месту присоединения ВКЛ-6 кВ Ф-1Б кВ к РЛДН-6 по оп.№34) косвенно свидетельствует о причине неисправности в некачественной основной питающей сети установки».

Также суду представлено заключение ООО «ДВЭЦ» от №007-КЭ от 18.01.2024г., которым в результате измерений характеристик сети в течение 7 дней (с 10.01.2024г. по 17.01.2024г.) установлено, что уровни напряжения не соответствуют нормам ГОСТ 32144-2013 и не зависят от токовой нагрузки.

Но обследование качества электроэнергии проводилось ООО «ДВЭЦ» постановкой прибора анализатора качества электроэнергии «Mitrel MI2892» на фидер электропитания пресса Т-800 в КТП-630, РУ-0,4 кВ.

Это не вышеуказанная точка поставки присоединение КЛ-6кВ в ЗРУ-6 кВ яч.4 ТП №14 электроэнергии, что истцом не оспаривается.

Возражая против иска, ответчик, ТСО и ССО ссылались на следующее.

Между гарантирующим поставщиком и ТСО заключен договор № 420 от 09.12.2016 года об оказании услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с которым ТСО обязуется оказывать гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки, указанных в Приложениях к Договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий по передаче электроэнергии через принадлежащие ТСО сети, а также через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих смежным сетевым организациям.

В свою очередь ТСО заключен с ССО договор №188 от 15.05.2020г. об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности), согласно которому объект по адресу: ул. Зеленая, 2 Б («производственный участок»), внесён в перечень точек поставки из сети ССО.

ССО обязано обеспечивать передачу электрической энергии до точек поставки, качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Под «точкой поставки» во всех указанных договорах понимается зафиксированное в договоре энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и потребителем место физического соединения на границе балансовой принадлежности электрической сети ССО, в котором производится отпуск (передача) электрической энергии (мощности) из сети ССО в технологически присоединенную (в том числе опосредованно) к нему электрическую сеть потребителя.

Это вышеуказанное место присоединения КЛ-6кВ в ЗРУ-6 кВ яч.4 ТП №14 (приложение №1.1 к договору № 2000768).

Ранее, до 01.10.2023г. (до начала действия договора с истцом), энергоснабжение производственного участка по ул.Зеленая, 2Б производилось по договору энергоснабжения №20000715 от 19.05.2021г. с ООО «Дальвтормет» с использованием той же точки подключения сети по акту №116-АТП-2021 от 16.04.2021г.

20.04.2023г. на основании заявления ООО «Дальвтормет» от 13.04.2023г. о ненадлежащем качестве энергоснабжения производственного участка проведена комиссионная проверка с участием предыдущего потребителя, ТСО и владельца сети.

Согласно акту №0003/206 от 20.04.2023г. отклонение уровня напряжения от номинального значения не превышает допустимые значения отклонений, установленные ГОСТ 32144-2013.

18.08.2023г. на основании претензии ООО «Дальвтормет» от 08.08.2023г. проведена повторная комиссионная проверка.

Согласно акту №3337/399 от 18.08.2023г. на момент проверки напряжение соответствовало ГОСТ 32144-2013 (представители ООО «Дальвтормет», позднее ставшие работниками истца, с результатами не согласились).

Представленное истцом заключение ООО «ДВЭЦ» по мнению ответчика, ТСО и ССО является ненадлежащим доказательством. Обследование качества электроэнергии проводилось не на границе балансовой принадлежности, а в зоне балансовой ответственности потребителя. Оно не может свидетельствовать о несоответствии качества электрической энергии в зоне ответственности гарантирующего поставщика (в точке поставки).

Кроме того ООО «ДФЭЦ» не проходило аккредитацию в Федеральной службе по аккредитации, которая аккредитует в установленной сфере деятельности органы по сертификации и испытательные лаборатории (центры), юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на право проведения работ и оказания услуг в области единства измерений, ведет реестры аккредитованных лиц, деклараций о соответствии, сертификатов соответствия. ООО «ДВЭЦ» соответствует требованиям Системы сертификации, предъявляемым к экспертным организациям, оказывающим услуги по направлениям: «25.1 Исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения, - Электротехническая экспертиза». Данный сертификат не подтверждает право организации проводить исследования промышленных электроустановок.

Кроме того, договором энергоснабжения №2000768 не установлены какие-либо дополнительные (повышенные) по сравнению с ГОСТ 32144-2013 требования к качеству поставляемой электрической энергии. Согласно ГОСТ 32144-2013 в отношении провалов напряжения применяются следующие термины и формулировки:

В разделе 1: "Учитывая непредсказуемость ряда явлений, влияющих на напряжение, не представляется возможным установить определенные допустимые границы значений для соответствующих характеристик напряжения. Поэтому изменения характеристик напряжения, связанные с такими явлениями, как, например, провалы и прерывания напряжения, перенапряжения и импульсные напряжения, в настоящем стандарте не нормируются. При заключении договоров на поставку или передачу электрической энергии следует учитывать статистические данные, относящиеся к таким характеристикам".

В разделе 4.3 "Случайные события", в пункте 4.3.2.1 "Провалы напряжения" указано, что "Провалы напряжения обычно происходят из-за неисправностей в электрических сетях или в электроустановках потребителей, а также при подключении мощной нагрузки. Провал напряжения, как правило, связан с возникновением и окончанием короткого замыкания или иного резкого возрастания тока в системе или электроустановке, подключенной к электрической сети. В соответствии с требованиями настоящего стандарта провал напряжения рассматривается как электромагнитная помеха, интенсивность которой определяется как напряжением, так и длительностью. Длительность провала напряжения может быть до 1 мин".

В п. 4.3.2.3 "Определение и оценка провалов напряжения и перенапряжений" отмечается, что "провалы и перенапряжения непредсказуемы и в значительной степени случайны".

ГОСТ 32144-2013 содержит только описание провалов напряжения, но их не нормирует. Поэтому сами факты провалов напряжения еще не подтверждают несоответствие подаваемой электроэнергии нормам вышеуказанного ГОСТ.

Провалы напряжения в электрических сетях - неизбежное явление, связанное с их функционированием, переключениями и короткими замыканиями в энергосистемах, полностью исключить их нельзя. В соответствии с требованиями абзаца третьего п.1.2.19 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 08 июля 2002 года № 204 (далее - ПУЭ), для предотвращения последствий подобного случайного события потребителям следует применять агрегаты бесперебойного питания, аккумуляторные батареи и т.п. Потребителю также необходимо выбирать оборудование, соответствующее требованиям ГОСТ 30804.4.11-2013 «Совместимость технических средств электромагнитная. Устойчивость к провалам, кратковременным прерываниям и изменениям напряжения электропитания. Требования и методы испытаний».

Соответственно ответчиком, ТСО и ССО заявлено о том, что падения напряжения могли быть связаны с завышением истцом нагрузки на сеть (превышение допустимой мощности токоприемников, в частности пресс-ножниц).

В таких случаях назначается экспертиза, от проведения которой стороны уклонились, сославшись на техническую невозможность замеров характеристик электроэнергии в точке поставки (акт осмотра электроустановки от 14.10.2024г.) и указанным выше причинам.

05.08.2024г. ССО (ОАО «РЖД») в одностороннем порядке произведены замеры качества уровня напряжения путем установки прибора «Электроманитор-3,3 Т1» (сертифицирован, прошел поверку) в трансформаторной подстанции истца КТП-630/6 в РУ-0,4кВ (также не в точке поставки, по низкой стороне (0,4кВ, ответственность потребителя), а не по высокой стороне (6кВ, ответственность ССО). В отзыве также указано на техническую невозможность проверки качества напряжения с уровнем 6кВ (по высокой стороне).

Согласно протоколу №5 указанных измерений качество электроэнергии установленным требованиям не соответствует по 8-ми показателям (установившееся отклонение напряжения, коэффициент искажения синусоидальности напряжения, коэффициент n-й гармонической составляющей напряжения, коэффициент несимметрии напряжений по обратной последовательности, длительность провала напряжения, длительности перенапряжения, кратковременная доза фликера, длительная доза фликера), соответствует по 2-м показателям (коэффициент несимметрии напряжений по нулевой последовательности, отклонение частоты).

Поскольку измеряли не в точке поставки, выводы из данных результатов стороны делают прямо противоположные.

Истец считает, что указанные результаты в его пользу, путем экстраполяции их можно интерпретировать как показывающие несоответствие указанных показателей качества электроэнергии и по высокой стороне.

Ответчик, ТСО и ССО напротив настаивают, что эти измерения не свидетельствуют о несоответствии показателей качества энергии в точке поставки по высокой стороне. ССО даны рекомендации потребителю для приведения уровня напряжения к нормативным параметрам воспользоваться переключателем без возбуждения на своём трансформаторе в стороне уменьшения на 2,5%. Перекос напряжения, вызванный не синусоидальностью напряжения, ССО связывает с возможным не соответствием выбранных схем силовых трансформаторов (трансформатор ССО собран по схеме звезда/треугольник, трансформатор истца должен быть собран по схеме треугольник/звезда, что возможно не учтено), либо с перекосом нагрузки по фазам, что может быть только в сети потребителя (иностранное электрооборудование, которое должно быть перепрограммировано на российские параметры).

Суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 ст.539 ГК по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 ст.542 ГК качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу части 1 ст.475 ГК если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Законом об электроэнергетике, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Пунктом 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 15 Правил № 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В силу пункта 30 Основных положений № 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Из данных норм законодательства и условий вышеуказанных договоров следует, что ответственность гарантирующего поставщика, ТСО и ССО перед потребителем ограничена пределами границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Согласно ст.65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 ст.9 АПК каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п.3 постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям АПК РФ экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК).

Поскольку стороны не выразили согласие на проведение экспертизы, суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Согласно пунктам 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, позиции Верховного Суда РФ в определениях от 30.01.2017 №305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 №308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

В рассматриваемом случае исполнимость судебного акта, обязывающего ответчика провести энергоснабжение в соответствие с требованиями ГОСТ 32144-2013, должна обеспечиваться соответствующей законодательству методикой установления (измерения) показателей качества электроэнергии, (и по точке измерений, и по применяемым средствам измерения, и т.д.). Чтобы и стороны, пристав-исполнитель, и суд поняли, что предполагаемое решение исполнено (либо не исполнено).

Согласно п.3.1.41 ГОСТ 32144-2013 точкой поставки электроэнергии является место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии, используемые для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в документах о технологическом присоединении.

Имеющиеся в деле замеры показателей качества электроэнергии в иной точке электросети, по низкой стороне 0,4кВ, на участке, находящемся на балансе истца, с учетом доводов ответчика и сетевых организаций не позволяют бесспорно подтвердить, что падения напряжения в сети истца вызваны именно ненадлежащими характеристиками поставляемой ему электроэнергии.

Судом принимается довод ответчика о том, что свидетельства о регистрации электролаборатории ООО «ДВЭЦ», о соответствии ООО «ДВЭЦ» требованиям Системы сертификации не дают права выдавать заключение о соответствии измеряемого требованиям, стандартам, ГОСТам. Эти свидетельства предоставляют право на проведение испытаний и замеров другого вида, подтверждающих соблюдение установленных требований, правил к обеспечению надежности и безопасности при эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии.

Согласно п.5.7.3 ГОСТ 33073-2014 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Контроль и мониторинг качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения», устанавливающему порядок организации и проведения контроля качества электрической энергии (ЭЭ) в точках передачи/поставки ЭЭ пользователям электрических сетей систем электроснабжения общего назначения однофазного и трехфазного переменного тока частотой 50 Гц в целях определения соответствия качества ЭЭ нормам, установленным в ГОСТ 32144, условиям договоров на поставку ЭЭ и/или на оказание услуг по передаче ЭЭ, привлекаемые к проведению испытаний ЭЭ испытательные лаборатории/центры должны соответствовать требованиям ГОСТ ИСО/МЭК17025.

«ГОСТ ISO/IEC 17025-2019. Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий», утв. приказом Росстандарта от 15.07.2019г. № 385-ст, устанавливает обязательные требования к испытательным лабораториям. Соответствие требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025 подтверждается только прохождением аккредитации в Федеральной службе по аккредитации.

На официальном сайте Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитации) размешен в открытом доступе Реестр аккредитованных испытательных лабораторий (центров). ООО «ДВЭЦ» в списке аккредитованных лиц не значится.

Учитывает суд и доводы ТСО о несоблюдении требований ГОСТ 33073-2014 как при проведении испытаний ООО «ДВЭЦ», так и при проведении испытаний прибором «Энерголмонитор-3,3 Т1» силами ССО (ОАО «РЖД»), отраженные отзыве от 09.01.2025г. (вх.№842).

Далеко небесспорными являются и доводы истца о возможности экстраполяции результатов измерений качества энергии на низкой стороне сети (в зоне ответственности потребителя) на качество энергии по высокой стороне (зона ответственности ССО).

Как указано ТСО, произведенный истцом расчет имеет ряд недостатков, не позволяющих использовать такой метод для оценки качества поставляемой электроэнергии по ГОСТ 32144-2013:

Для проведения даже приблизительного расчёта требуется применять реальный коэффициент трансформации силового трансформатора, который отличается от применённого в данном расчёте. Используемое в расчете значение входного напряжения трансформатора принятое за 6300 В, не является обоснованным. Коэффициент трансформации изменяется в зависимости от положения переключателя (ПБВ). Реальный коэффициент трансформации различается даже у отдельных экземпляров одной марки трансформаторов. При проведении периодических испытаний силового трансформатора должен измеряться коэффициент трансформации, который имеет этот конкретный трансформатор. Так же требуется учитывать положение анцапфы ПБВ (переключателя ПБВ, располагающегося на стороне высшего напряжения) во время фиксации значений напряжения на секции шин 0,4 кВ.

В расчёте применены произвольно взятые значения линейного напряжения, которые не имеют подтверждения. В представленных материалах отсутствует информация о таких значениях установившегося линейного напряжения. Для выполнения даже примерного расчёта с последующей оценкой соответствия ГОСТ 32144-20213 требуется применить одновременно зафиксированные значения напряжения, усреднённые на десятиминутных интервалах времени согласно положениям пункта 4.2.2 этого же ГОСТа.

Расчёт выполнен без учёта влияния на напряжение уровня 0,4 кВ воздействия токов в фазных проводниках кабеля 6 кВ, токов в первичных и вторичных обмотках силового трансформатора 6/0,4 кВ, и углов между напряжениями и токами. Наличие углов между токами и напряжениями вызывается реактивной нагрузкой электроприёмников потребителя, что зафиксировано на странице 16 Отчёта ООО «ДВЭЦ». Эти токи вызывают дополнительные падения напряжения на элементах электрической цепи, которые, при явном наличии в данном случае несимметрии нагрузок и реактивной составляющей, приводят к значительному искажению результатов расчёта.

Кроме того, небесспорным является довод истца о том, что падения напряжения в сети вызвано не особенностями используемого потребителем оборудования, не исключено, что импортное оборудование имеет завышенные характеристики в сравнении с ГОСТ 32144-2013.

Согласно представленной потребителем документации, «пресс-ножницы» имеют номинальное напряжение 400 В и полную установленную мощность 280 кВт. При этом согласно ГОСТ 32144-2013 допустимые значения положительного и отрицательного отклонений напряжения для трехфазных систем определяют исходя из значений 380 В.

Диагностика электрооборудования пресс-ножниц, проведенная ООО «Континент-Тау», результаты которой отражены в Акте диагностики от 19.01.2024г., отмечает возникновение ошибок оборудования при работе от КТП-630/6 (основного источника питания пресс-ножниц) и стабильную работу с отсутствием ошибок при работе от КТП-250/6. При работе от КТП-630/6 уровень напряжения фиксировался ниже 400В, наблюдалась несимметрия напряжения. При работе от КТП-250/6 уровень напряжения зафиксирован в пределах 410В, несимметрия напряжения в пределах нормы. Данные факты могут указывать на большую чуствительность импортного оборудования к уровню напряжения, а также, что источник питания от сетей ТСО более стабильный.

Электрические сети ССО (ОАО «РЖД»), которые являются основным источником питания для пресс-ножниц, могут иметь большое количество электромагнитных помех, вызванные спецификой работы подсистем инфраструктуры железнодорожного транспорта и железнодорожного подвижного состава. Нагрузка железнодорожной тяговой подстанции может меняться в широких пределах за короткий период времени.

Импортное итальянское оборудование очень чувствительно к процессам, происходящим в электрической сети. Не исключена причина невозможности запуска пресс-ножниц в самом оборудовании. Уровень напряжения 400В, указанный в документах, как номинальное значение для работы оборудования, имеет значение.

При запуске пресс-ножниц от КТП, где стабильно наблюдается уровень напряжения 410В, проблем с работоспособностью оборудования не наблюдается. Соответственно, для работы пресс-ножниц необходим стабильный уровень напряжения выше, чем 380В (установленный российским стандартом). В связи с этим, можно предположить, что проблема в самом оборудовании, которое не способно работать в нужной среде, и возможно, необходимо перепрограммировать его под российские технические стандарты.

Кроме того, ССО (ОАО «РЖД») представлены суду сертификаты соответствия №РОСС RU C-RU.AA54.B.00305/24 (ООО «Линвит») сроком действия с 26.11.2024г. по 25.11.2027г. и № РОСС RU C-RU.АА16.И.00027/21 (ФБУ «Ростест-Москва») сроком действия 26.11.201г. по 25.11.2024г. на соответствие требованиям ГОСТ 32144-2013 электрической энергии в электрических сетях общего назначения переменного трёхфазного и однофазного тока частотой 50Гц, поставляемая (передаваемая) по распределительным электрическим сетям ОАО «РЖД» (Дальневосточная дирекция по энергообеспечению, Хабаровский край»).

При таких обстоятельствах основания иска (некачественность поставляемой электроэнергии в точке поставки) не доказаны, косвенные доказательства этого имеют слишком вероятностный характер, не бесспорны и не могут быть приняты судом.

Не подтверждена и исполнимость судебного акта в случае удовлетворения требований истца. В отсутствие возможности установить параметры электроэнергии в точке поставки по ГОСТ 32144-2013, при наличии только косвенных методов, дающих вероятностный вывод о качестве электроэнергии, результат исполнения решения суда будет неопределенным. Стороны продолжат по разному интерпретировать замеры по низкой стороне трансформаторной подстанции.

Согласно ст.110 АПК расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.В.Бутковский