ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
06 июня 2025 года Дело № А56-76259/2018/суб.1,2 Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Сотова И.В. судей Будариной Е.В., Тойвонена И.Ю. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Галстян Г.А. при участии:
от ФИО3: ФИО1 по доверенности от 03.10.2024 г. (посредством системы «веб-конференция»)
ФИО2 по паспорту
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5556/2025) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2025 по делу № А56-76259/2018/суб.1,2, принятое по заявлению ФИО3 о пересмотре определения суда от 06.04.2023, принятого по спору о привлечении ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, как контролирующих должника лиц, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Евротара»
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 14.12.2018 в отношении ООО «Евротара» (далее – должник, общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.
Решением арбитражного суда от 10.06.2019 ООО «Евротара» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО8, которая определением суда от 26.09.2019 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и в качестве такового этим же определением утвержден ФИО9 (далее – конкурсный управляющий).
Определением арбитражного суда от 06.04.2023, вынесенным по заявления конкурсного управляющего и кредитора ООО «Грандъ», установлено наличие оснований для привлечения ФИО4, ФИО5
Валентиновича и ФИО6 (далее – ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества и взысканы солидарно с ответчиков в пользу должника денежные средства в размере 102 823 449,78 рублей. В удовлетворении заявления в части требований о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2023, определение от 06.04.2023 по обособленному спору № А56-76259/2018/субс.1,2 в части привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности оставлено без изменения.
Определением суда от 15.12.2023 по обособленному спору № А56-76259/2018/субс.1,2 произведена замена взыскателя ООО «Евротара» на кредиторов ООО «Лекс Интернэшнл Рус» и ООО «ГРАНДЪ», выданы исполнительные листы.
Определением арбитражного суда от 04.07.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Евротара» прекращено.
13.11.2024 ФИО3 (кредитор в деле о банкротстве ФИО6) обратилась в арбитражный суд с заявлением об экстраординарном обжаловании (пересмотре) определения от 06.04.2023 г. по обособленному спору № А56-76259/2018/субс.1,2 в части привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности.
Определением арбитражного суда от 25.01.2025 г. в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе ФИО3 просит определение от 25.01.2025 г. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ее требований, полагая, что рассматриваемое заявление по своей сути отличается от заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, как на то сослался суд первой инстанции; по существу апеллянт указывает на недоказанность связи действий ФИО6 с банкротством ООО «Евротара», в т.ч. применительно к обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом заявитель полагает недоказанной дату возникновения такой обязанности и размер обязательств, возникших после этой даты, а также выражает несогласие с отказом судом первой инстанции в отложении рассмотрения дела, мотивированном возможностью (необходимостью) проведения экспертизы и исследования дополнительных доказательств.
К предыдущему судебному заседанию в суд от ФИО3 поступило ходатайство о назначении по спору судебной экспертизы, а от ФИО6 - ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения вопроса об утверждении финансового управляющего в деле о его банкротстве.
Определением от 22.04.2025 г. апелляционный суд отложил судебное разбирательство и предложил финансовому управляющему ФИО6 представить позицию по существу спора (апелляционной жалобе).
В настоящем судебном заседании представитель ФИО3
поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы; ФИО2, в свою очередь, против удовлетворения жалобы и вышеуказанного ходатайства возражал.
Иные лица участвующие в деле (в т.ч. финансовый управляющий ФИО6) в судебное заседание не явились и отзывы (возражения/позиции) по рассматриваемой жалобе, не представили.
Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, апелляционный суд определением, изложенным в протоколе судебного заседания, отказал в его удовлетворении, ввиду недоказанности заявителем как невозможности его
заявления в суде первой инстанции, что исключает возможность заявления соответствующего ходатайства на стадии апелляционного производства в силу ограничений, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так и наличия условия для назначения экспертизы по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Обращаясь с заявлением об экстраординарном обжаловании (пересмотре) определения от 06.04.2023 г. по обособленному спору № А56-76259/2018/субс.1,2 в части привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности, заявитель сослалась на то, что ФИО6 не обладал признаками, позволяющими признать его надлежащим субъектом субсидиарной ответственности; получение ФИО6 существенной незаконной выгоды от должника не установлено при рассмотрении судами заявления о привлечении к субсидиарной ответственности; по мнению заявителя, судами не определена точная дата возникновения у контролирующих должника лиц обязанности подать заявление о банкротстве должника, не определены конкретная дата объективного банкротства общества и точный размер обязательств должника, что исключает привлечение к субсидиарной ответственности; не установлено наличие причинно-следственной связи между решениями, принятыми с участием ФИО6, а также действиями последнего и возникновением у должника неплатежеспособности; кроме того, как полагает заявитель, судами не исследовался и не был поставлен на обсуждение вопрос о размере ответственности каждого из ответчиков.
Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суд первой инстанции исходил (применительно к нормам главы 37 АПК РФ) из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
По мнению апелляционного суда, доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, аналогичные доводам, положенными в обоснование рассматриваемого заявления, не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были ранее предметом судебного разбирательства по настоящему делу. В этой связи коллегия исходит из того, что при рассмотрении спора о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности судами всех трех инстанций была дана оценка как основаниям для привлечения данного ответчика к субсидиарной ответственности, так и его возражениям на эти требования.
В частности, судами проанализированы доводы о моменте возникновения у должника признаков банкротства и возникновении в этой связи у участников должника, включая ФИО6, обязанности по принятию решения об обращении в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), а также дана оценка доводам о действиях ответчиков (в т.ч. ФИО6), находящихся в причинно-следственной связи с банкротством должника (одобрение крупной сделки по реализации внеоборотных активов общества и т.д.)
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные должником доводы, на которые она ссылается, не отвечают признакам обстоятельств, являющихся в соответствии со статьей 311 АПК РФ основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ (именно применительно к которым и рассматривается заявление ФИО3).
Поскольку убедительных и мотивированных доводов, а также ссылок на новые и вновь открывшиеся обстоятельства, которые могли бы являться основанием для отмены (пересмотра) определения суда от 06.04.2023 г., заявителем не указано, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении его заявления.
Доводы апелляционной жалобы, как указано выше, повторяют доводы, изложенные в заявлении об экстраординарном обжаловании судебного акта, которые были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.
Процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции, повлекших принятие неправильного по существу судебного акта, апелляционным судом также не установлено, применительно к чему суд отмечает, что с учетом нахождения ФИО6 в процедуре реструктуризации долгов участие его финансового управляющего в других обособленных спорах не является обязательным (является обязательным только если физическое лицо находится в процедуре реализации имущества (в таком случае финансовый управляющий осуществляет процессуальные права от его имени)), при том, что никто при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции о его (финансового управляющего) привлечении к участие в нем не просил и сам он вынесенный судебный акт не обжаловал (т.е. не полагал свои права затронутыми этим судебным актом); тем не менее – в целях обеспечения этих прав апелляционный суд предложил финансовому управляющему (утвержден определением от 15.05.2025 г. по делу № А56-26440/2024/осв.) выразить свою позицию по делу, что, однако, он не сделал.
Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.
В связи с отказом в назначении экспертизы по ходатайству ФИО3 внесенные ей денежные средства в сумме 187 280 руб. на основании чека от 15.04.2025 г. подлежат возврату заявителю с депозитного счета суда.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2025 г. по делу № А56-76259/2018/суб.1,2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Возвратить ФИО3 с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда сумму 187 280 руб., перечисленную на депозитный счет суда в соответствии с чеком ПАО Сбербанка от 15.04.2025 г. плательщик – ФИО1.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий И.В. Сотов
Судьи Е.В. Бударина
И.Ю. Тойвонен