Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-18474/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Атрасевой А.О.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.12.2024 (судья Дорофеева Ю.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 (судьи Фаст Е.В., Иващенко А.П., Логачев К.Д.) по делу № А27-18474/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регион Сервис» (ИНН <***>, далее – ООО «Регион Сервис», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 26.02.2020 № 08-КП/20, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО3.

В судебном заседании принял участие представитель ООО «КемерТрансГрупп» - ФИО4 по доверенности от 04.04.2025.

Суд

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ФИО5 21.11.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи от 26.02.2020 № 08-КП/20.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.12.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025, признал недействительным договор купли-продажи от 26.02.2020 № 08-КП/20, заключенный между ООО «Регион Сервис» и ИП ФИО2, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в конкурсную массу ООО «Регион Сервис» 2 000 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.12.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что суды не исследовали обстоятельства подписания ИП ФИО3 договора купли-продажи, а также акта приема-передачи, оплату и постановку на учет спорного имущества. По мнению кассатора, факт передачи имущества по договору купли-продажи подтверждается также актом инвентаризации от 29.02.2024 № 1 и опровергает доводы ИП ФИО3 о том, что имущество не передавалось. В определении от 30.07.2024 по настоящему делу суд пришел к выводу о том, что в настоящем деле полномочия конкурсного управляющего возложены на лицо, кандидатуру которой представила саморегулируемая организация, избранная аффилированными к должнику и его кредиторам лицами, что, с позиции кассатора, свидетельствует о возможном сговоре между ИП ФИО3 и ФИО5, который после отстранения передал неполную базу 1С, все хозяйственные операции, совершенные до 01.01.2023, отсутствуют.

Конкурсный управляющий, ООО «КемерТрансГрупп», Федеральная налоговая служба в отзывах возражают против доводов, изложенных в кассационной жалобе, соглашаются с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель ООО «КемерТрансГрупп» возражал против доводов кассатора.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ИП ФИО2 (продавец) и должником в лице управляющего – ИП ФИО3 (покупатель) 26.02.2020 заключен договор купли-продажи № 08-КП/20, по условиям которого ИП ФИО2 обязался передать в собственность должника товар в количестве и качестве, установленном спецификацией № 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а должник обязался принять и оплатить товар в порядке и в срок, установленные договором.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 договора цена определяется ИП ФИО2 (продавец) по соглашению с должником, исходя из стоимости товара, определенной спецификацией № 1 к договору.

Должник (покупатель) оплачивает товар в порядке 100 % предоплаты на основании счета, выставленного ИП ФИО2 (продавцом).

В пункте 5.1 договора отражено условие, что доставка товара осуществляется силами и за счет должника (покупателя) путем самовывоза с местонахождения товара, указанного в спецификации.

Обязательство ИП ФИО2 (продавца) по отгрузке считается выполненным с момента передачи товара и подписания должником (покупателем) акта приема-передачи.

В материалы представлена спецификация от 26.02.2020 № 1 с отражением в качестве наименования товара – строительная бытовка раздельная 6*2, 4*2,5 (с переговорной и хоз.помещением) в количестве 10 шт. по цене за единицу товара в 200 000 руб. Общая сумма отражена в 2 000 000 руб. с указанием на то, что НДС не предусмотрен.

Кроме того, представлена копия акта приема-передачи товара от 02.03.2020, подписанная ИП ФИО2 и от должника ФИО3 Оплата со стороны должника в адрес ИП ФИО2 по договору в размере 2 000 000 руб. произведена 28.02.2020, что подтверждается выпиской по расчетному счету в АКБ «Кузбассхимбанк».

По результатам инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим не выявлено строительных бытовок в количестве 10 единиц (с указанными характеристиками), равно как и доказательств их постановки на баланс и снятия с баланса общества.

Согласно ответу ИП Воробья В.А. от 20.05.2024, строительные бытовки от ИП ФИО2 не были получены.

Конкурсный управляющий, указывая на отсутствие доказательств передачи ИП ФИО2 имущества по договору купли-продажи, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определенный период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности, осведомленность об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена 26.02.2020 в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве (11.10.2022).

Оценивая финансовое состояние должника на дату заключения договора купли-продажи от 26.02.2020, суды установили, что должник имел неисполненные с 2017 года обязательства перед кредиторами, в частности АО «Разрез Инской», ООО «УК Инская», требования которых на текущую дату арбитражным судом не рассмотрены.

С 2019 года начал формироваться долг перед ООО «Крона» по займу, что установлено определением от 17.04.2023. В период с 28.09.2018 по 22.07.2019 в отношении должника проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт № 34 от 19.09.2019, согласно которому налоговым органом установлена неполная уплата налогов в общем размере 96 531 169,40 руб.

Указанная задолженность перед налоговым органом в последующем так и не была погашена и установлена в реестр требований кредиторов должника.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждает факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Вывод о противоправной цели совершения оспариваемых сделок сделан судами по результату исследования обстоятельств заключения оспариваемого договора.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал ИП ФИО2 представить доказательства наличия в собственности строительных бытовок, являющихся предметом договора купли-продажи (в том числе, доказательства их приобретения, произведения оплаты и т.д.), а также пояснения с доказательствами того, как осуществлялся вывоз бытовок с места их хранения у ИП ФИО2 к месту нахождения должника и т.д., являющихся предметом договора купли-продажи (определения от 27.06.2024, 18.09.2024, 07.10.2024).

Между тем, в материалы дела не представлены первичные документы во исполнение определений суда первой инстанции, ходатайств об истребовании доказательств от лица, у которого строительные бытовки приобретались не заявлено; не представлены платежные документы, подтверждающие осуществление с его стороны оплату за строительные бытовки; не заявлено ходатайств об истребовании доказательств по транспортировке строительных бытовок на строительные площадки в город Кемерово, с которых должник должен был по условиям договора вывести строительные бытовки.

Обстоятельства совершения спорных сделок сторонами перед судами не раскрыты.

Безосновательное получение ИП ФИО2 от должника 2 000 000 руб. привело к уменьшению имущества должника, за счет которого кредиторы могли удовлетворить свои требования.

Таким образом, изложенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о направленности сделки на причинение вреда кредиторам, подтверждают наличие такового, а также осведомленность ответчика об этих обстоятельствах, в связи с этим договор обоснованно признан недействительным.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих данные выводы, в настоящем обособленном споре ответчиком и должником не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка повлекла уменьшение активов общества, а также уменьшение возможности удовлетворения требования кредиторов должника, чем причинен вред имущественным правам кредиторов.

Установив совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали оспариваемую сделку недействительной, правильно применив последствия ее недействительности в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы кассатора о том, что были подписаны документы (договор, акт) о поставке бытовок, а также имеется факт оплаты судами оценены и отклонены.

В частности, указанные в инвентаризационной описи основных средств № 1 от 29.02.2024 контейнеры являются строительными бытовками, которые были переданы по договору от 26.02.2020 № 08-КП/20.

Конкурсным управляющим ООО «Регион Сервис» при подаче заявления об оспаривании сделки указывалось, что при инвентаризации имущества должника спорные строительные бытовки обнаружены не были. Согласно ответу конкурсного управляющего от 28.01.2025 в пункте 13 вышеуказанной инвентаризационной описи указано: «Площадка производственная с покрытием», которая включает в том числе 6 контейнеров. В части технических характеристик вышеуказанных контейнеров указываю, что они не могут являться «строительными бытовками раздельными 6*2,4*2,5 (с переговорной и хоз. Помещением)», а представляют из себя переделанные прямоугольные морские металлические контейнеры, параметры контейнеров склад, склад, офис, охрана/мастера - 12м*2,4м*2,9м, помещение кладовщика - 6м*2,4м*2,9м. Исходя из указанных вами параметров строительных бытовок, можно сделать однозначный вывод о том, что они не соответствуют параметру контейнеров, указанных в инвентаризационной описи основных средств № 1 от 29.02.2024 г.».

В материалы дела представлен ответ конкурсного управляющего, фотографии, составленные при инвентаризации.

Таким образом, обнаруженные металлические контейнеры не совпадают по характеристикам со строительными бытовками ни по размерам, ни по назначению. Кроме этого, по утверждению кассатора было поставлено 10 бытовок, а обнаружены металлические контейнеры в количестве 6 штук.

Само по себе подписание договоров и актов в отсутствие иных первичных документов не свидетельствует о реальности сделки.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям (пункт 17 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 04.07.2018, определение Верховного суда Российской Федерации от 23.07.18 № 305-ЭС18-3009).

Оснований для иной оценки обстоятельств у суда округа нет.

Доводы ИП ФИО2 в том, что конкурсный управляющий умышленно скрыл бухгалтерскую отчетность, из которой можно установить реальный состав имущества должника за предшествующие периоды не подтверждены.

Ответчик мог представить первичные документы, подтверждающие приобретение либо изготовление указанных бытовок для дальнейшей поставки в адрес должника, не представлены и доказательства перевозок указанных бытовок, постановка их на учет, не обнаружены они и у должника.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о недоказанности реального исполнения сделки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом оценки судов двух инстанций, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.12.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по делу № А27-18474/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий В.А. Зюков

Судьи А.О. Атрасева

ФИО1