Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1297/2025

14 мая 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей Конфедератовой К.А., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства образования и науки Хабаровского края

на решение от 07.03.2025

по делу № А73-2334/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Министерства образования и науки Хабаровского края

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Школа Будущего – Строитель», Министерство экономического развития Хабаровского края, Прокуратура Хабаровского края

о признании незаконным предупреждения от 18.01.2024 № ТТ/403/24 о прекращении действия (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

при участии в заседании: от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: ФИО1, по доверенности от 30.09.2022 № 3/10335; ФИО2, по доверенности от 06.05.2024

УСТАНОВИЛ:

Министерство образования и науки Хабаровского края (далее – Министерство образования, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – УФАС России по Хабаровскому краю, антимонопольный орган, Управление) от 18.01.2024 № ТТ/403/24 о прекращении действия (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Определениями суда от 14.02.2025 и от 11.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Школа Будущего – Строитель» (далее – ООО «Школа Будущего – Строитель», общество), Министерство экономического развития Хабаровского края (далее – Министерство экономического развития), Прокуратура Хабаровского края (далее - Прокуратура).

Определением от 02.05.2024 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу №А73-2257/2024.

Решением суда от 07.03.2025 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство образования обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт о признании предупреждения УФАС России по Хабаровскому краю от 18.01.2024 № ТТ/403/24 незаконным.

По тексту жалобы Министерство образования выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое предупреждение антимонопольного органа соответствует положениям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) и не нарушает права и законные интересы заявителя. Заявитель жалобы обращает внимание, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2024 по делу № А73-2257/2024 удовлетворены требования прокуратуры о признании недействительным концессионного соглашения от 21.12.2021 № 01-КС (далее - концессионного соглашение, соглашение), заключенного между Министерством образования и ООО «Школа Будущего — Строитель» о создании и эксплуатации объекта образования «Строительство школы в микрорайоне Строитель»; с общества взысканы в бюджет Хабаровского края денежные средства в размере 653 390 507 руб. Указанным решением установлено, что дополнительным соглашением от 27.12.2021 № 2 изменен порядок направления заявления с целью получения авансовых платежей капитального гранта, из перечня требуемых документов исключена банковская гарантия, предоставляемая в целях обеспечения получаемых авансовых платежей. Как отмечает апеллянт, в содержании оспариваемого предупреждения четко и конкретно указано о необходимости прекратить выявленное нарушение путем принятия мер по расторжению дополнительного соглашения от 27.12.2021 к концессионному соглашению от 21.12.2021 № 01-КС. Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на «Обзор по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере», утвержденный 16.03.2016 Президиумом Верховного суда Российской Федерации, полагает, что данное предупреждение не является законным, так как заведомо ставит Министерство образования в позицию невозможности его исполнения. Как указывает апеллянт, в материалы дела представлена копия постановления Правительства края от 29.12.2022 № 1603-рп, согласно которому полномочия по исполнению концессионного соглашения Министерством образования переданы Министерству экономического развития. Вследствие этого, заявитель не осуществляет полномочия концедента по концессионному соглашению, не является стороной концессионного соглашения и не имеет правовых оснований для расторжения дополнительного соглашения к нему, следовательно, как указывает Министерство образования, исполнить требование предупреждения не представляется возможным. Таким образом, апеллянт делает вывод о том, что с учетом вступившего в законную силу судебного решения о признании концессионного соглашения незаконным, совершить какие-либо действия с дополнительным соглашением неосуществимо ни Министерству образования, ни Министерству экономического развития края, соответственно, в этой связи, по мнению заявителя жалобы, требования оспариваемого предупреждения являются незаконными.

Непосредственно в день судебного заседания в материалы дела от УФАС России по Хабаровскому краю поступил отзыв на апелляционную жалобы, согласно которому антимонопольный орган просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Управление считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы о неисполнимости предупреждения являются несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 2.2 распоряжения Правительства Хабаровского края от 20.12.2021 № 1265-рп «О заключении концессионного соглашения о создании и об эксплуатации объекта образования «Средняя общеобразовательная школа на 1100 ученических мест» (далее – Распоряжение № 1265-рп) в микрорайоне «Строитель» в городе Хабаровск полномочия концедента при заключении, исполнении, изменении и прекращении соглашения от имени Хабаровского края осуществляет Министерство образования. По убеждению Управления, при заключении дополнительного соглашения от 27.12.2021 полномочия концедента осуществляло Министерство образования; данное соглашение, как отмечает антимонопольный орган, подписано апеллянтом, следовательно, ответственность за совершение вышеуказанного действия лежит на заявителе. Управление полагает, что правомерно указало в предупреждении на необходимость расторжения дополнительного соглашения от 27.12.2021 именно Министерством образования (тем органом, которым оно было подписано). Антимонопольный орган указывает на то, что предупреждение обязывает заявителя прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем принятия мер по расторжению дополнительного соглашения; при этом, как указано по тексту отзыва, Министерство образования вправе самостоятельно принимать действия по исполнению предупреждения. По мнению УФАС России по Хабаровскому краю, если заявитель апелляционной жалобы не может самостоятельно расторгнуть дополнительное соглашение, то он вправе принять иные действия с целью исполнения предупреждения, например, обратиться в Министерство экономического развития Хабаровского края с целью расторжения данного соглашения. Также, антимонопольный орган полагает, что признание концессионного соглашения, заключенного между Министерством образования и обществом о создании и эксплуатации объекта образования «Строительство школы в микрорайоне Строитель», недействительным, влечет за собой недействительность и дополнительных соглашений к нему. Управление приходит к выводу о том, что предупреждение является правомерным и соответствует законодательству Российской Федерации.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа возражал по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в судебном заседании отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях создания новых мест в общеобразовательных учреждениях за счет средств федерального и краевого бюджетов, выделенных на реализацию федерального проекта «Современная школа» национального проекта «Образование», 21.12.2021 между Министерством образования (концедент) и ООО «Управляющая компания «Сила Роста» (новое наименование - ООО «Школа Будущего - Строитель») (концессионер) заключено концессионное соглашение № 01-КС о создании и эксплуатации объекта образования «Строительство школы в микрорайоне «Строитель».

Соглашение заключено в соответствии с решением о возможности заключения с концессионером соглашения на иных условиях от 15.07.2021 № 53, принятым Министерством экономического развития, протоколом переговоров с лицом, выступающим с инициативой заключения концессионного соглашения «О создании и эксплуатации объекта образования «Средняя общеобразовательная школа на 1100 ученических мест» в микрорайоне «Строитель» в г. Хабаровске» от 30.10.2021 № 4 и распоряжением Правительства Хабаровского края от 20.12.2021 №1265-рп «О заключении концессионного соглашения о создании и об эксплуатации объекта образования «Строительство школы в микрорайоне «Строитель» по итогам процедуры рассмотрения предложения концессионера о заключении соглашения от 05.07.2021 исх. №25/21-06, размещенного на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов (www.torgi.gov.ru), в соответствии с частью 4.1 и частью 4.8 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон о концессионных соглашениях, Закон №115-ФЗ).

Предметом соглашения является обязанность концессионера обеспечить финансирование, создание, эксплуатацию объекта, выполнение иных обязательств, предусмотренных соглашением, а концедент обязан предоставить права владения и пользования объектом, выполнение иных обязательств согласно соглашению( пункт 1.3.1 соглашения).

Концессионер обязан в соответствии с условиями соглашения: создать объект, описание которого указано в Приложении № 2, право собственности на который будет принадлежать концеденту, в сроки, определенные подразделом 1.7 соглашения, а также осуществлять эксплуатацию в соответствии с требованиями, изложенными в приложении № 3 (эксплуатационные требования). Кроме того, он должен выполнить все обязательства, предусмотренные частью Б (финансовое закрытие) приложения № 13 (финансирование), для достижения требований финансового закрытия и обеспечить финансирование создания объекта за счет собственных и/или привлеченных (заемных) средств в объеме, не превышающем указанный в части А (основные финансовые параметры проекта) приложения № 13 (финансирование), если иное не предусмотрено соглашением (пункт 1.3.3 соглашения).

Соглашение вступает в силу с даты заключения соглашения, срок его действия составляет 15 лет с даты заключения соглашения (пункты 1.7.1, 1.7.2 соглашения). Окончание срока создания объекта наступает 30.09.2023 (пункт 2.2.1), дополнительным соглашением № 12 от 14.08.2023 окончание срока создания объекта продлено до 31.12.2023.

Антимонопольным органом по требованию прокуратуры проведена внеплановая документарная проверка действий Министерства образования (концедента) на предмет соблюдения Закона № 135-ФЗ при заключении и исполнении концессионного соглашения.

Актом проверки от 19.12.2023 № 11 было установлено, что дополнительное соглашение от 27.12.2021 к концессионному соглашению заключено без согласования с антимонопольным органом; дополнительное соглашение предоставляет конкретному хозяйствующему субъекту (концессионеру) преимущественные условия для ведения хозяйственной деятельности на рынке строительных работ, позволяя ему направлять заявления для получения авансовых выплат капитального гранта без необходимости предоставления банковской гарантии. Данные обстоятельства указывают на наличие признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

В связи с наличием в действиях Министерства образования вышеуказанных признаков нарушений части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган на основании статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ выдал Министерству образования предупреждение от 18.01.2024 № ТТ/403/24, в котором указало на необходимость прекращения нарушения путем принятия мер по расторжению дополнительного соглашения от 27.12.2021 в срок до 19.02.2024.

Не согласившись с вышеуказанным предупреждением антимонопольного органа, считая его незаконным, Министерство образования 13.02.2024 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив пределах, остановленных статьей 268 АПК РФ соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, а также разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Между тем, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым решением, актом, действием (бездействием) возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Закон № 135-ФЗ устанавливает организационные и правовые основы для предотвращения и пресечения недопустимых действий, ограничивающих или устраняющих конкуренцию, осуществляемых федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также другими организациями, выполняющими функции указанных органов, и государственными внебюджетными фондами, включая Центральный банк Российской Федерации.

Из содержания части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ следует, к полномочиям антимонопольного органа относится, в том числе, выдача предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в этом Федеральном законе, а также возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

На основании части 1 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

В порядке части 2 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ указано, что предупреждение выдается хозяйствующим субъектам, в том числе в случае выявления признаков нарушения статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

Частью 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ органам государственной власти, органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 3 «Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере», утвержденным 16.03.2016 Президиумом Верховного суда Российской Федерации, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Согласно части 2 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ при выдаче предупреждения антимонопольный орган устанавливает лишь признаки нарушения антимонопольного законодательства, а не факт допущенного нарушения. Вопрос о виновности хозяйствующего субъекта в антимонопольном правонарушении при выдаче предупреждения также не исследуется.

В соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 10 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение должно включать в себя в качестве существенного условия способы обеспечения исполнения концессионером обязательств по концессионному соглашению, размеры предоставляемого обеспечения и срок, на который оно предоставляется.

На основании части 3.8 статьи 13 Закона № 115-ФЗ (в редакции, действующий на момент заключения спорного соглашения и дополнения к нему), изменение существенных условий концессионного соглашения, концедентом в котором является субъект Российской Федерации или муниципальное образование, осуществляется по согласованию с антимонопольным органом.

В рассматриваемом случае, условиями концессионного соглашения, заключенного между Министерством образования и ООО «Управляющая компания «Сила Роста» (новое наименование – ООО «Школа Будущего – Строитель»),(приложение № 5) определено, что стадия создания начинается после получения необходимых разрешений, предоставления банковской гарантии, подписания договора аренды земельного участка и акта-приема передачи земельного участка от концедента концессионеру, при этом получение разрешения на строительство не требуется для начала стадии создания (пункт 2.1.4 приложения № 5 к концессионному соглашению).

Пунктом 6.1.2 концессионного соглашения определено, что до даты начала стадии создания концессионнер обязан предоставить концеденту в качестве обеспечения обязательств по созданию банковскую гарантию в размере 31 141 708 руб.; указанная банковская гарантия (или несколько банковских гарантий при соблюдении концессионером положений, установленных в пункте 6.1.4) должна быть действительна с даты начала стадии создания до даты, истекающей через 1 (один) месяц после ввода в эксплуатацию. Банковская гарантия может предоставляться ежегодно.

Из вышеприведенных условий концессионного соглашения, как верно указано судом первой инстанции, следует обязанность концессионера предоставить банковскую гарантию, действующую с даты начала стадии создания до непосредственного завершения строительства объекта концессионного соглашения.

Между тем, условиями дополнительного соглашения от 27.12.2021 условия концессионного соглашения изменены путем изложения пункта 6.1.2 в следующей редакции: «концессионер обязан предоставить концеденту в качестве обеспечения исполнения обязательств по созданию банковскую гарантию в размере 31 141 708 рублей в течение 9 (девяти) месяцев с даты получения концессионером разрешения на строительство; указанная банковская гарантия (или несколько банковских гарантий при соблюдении концессионером положений, установленных в пункте 6.1.4) должна быть действительна с даты начала стадии создания до даты, истекающий через 1 (один) месяц после ввода в эксплуатацию».

Пунктом 6.1.9 концессионного соглашения закреплено, что для получения субсидии на выплату капитального гранта концессионер обязан предоставить безотзывную банковскую гарантию, размер которой не может быть менее запрашиваемых авансовых платежей капитального гранта за вычетом уже подтвержденных сумм целевого расходования в соответствии с пунктом 2.12.1 криложения №12 (денежные обязательства концедента). Вышеуказанная гарантия должна быть действительна с даты окончания срока подтверждения целевого расходования авансовых платежей капитального гранта, установленного соглашением.

Подпунктом 13.1.1.3 приложения № 12 к концессионному соглашению регулируется порядок подачи заявления для получения авансовых платежей капитального гранта. Согласно этому пункту, концессионер должен предоставить банковскую гарантию на авансовые платежи в соответствии с пунктами 6.1.9-6.1.11 соглашения, однако концессионер может не предоставлять новую банковскую гарантию, если ранее уже была предоставлена гарантия, покрывающая авансовый платеж по размеру и сроку подтверждения целевого расходования, с учетом сумм, уже подтвержденных как целевое расходование.

Дополнительным соглашением от 27.12.2021, как верно отметил суд первой инстанции, изменен порядок подачи заявления для получения авансовых платежей капитального гранта, в частности, из перечня необходимых документов исключена банковская гарантия, которая ранее требовалась для обеспечения этих авансовых платежей. Исходя из этого, условия пункта 13.1.1.3 приложения № 12 к концессионному соглашению противоречат пункту 6.1.9 концессионного соглашения, обеспечивая возможность для неоднозначного толкования указанных положений относительно предоставления банковской гарантии для получения авансовых платежей капитального гранта.

Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение от 27.12.2021 заключено без согласования с антимонопольным органом, фактически предоставляет конкретному хозяйствующему субъекту (концессионеру) преимущественные условия ведения хозяйственной деятельности на рынке выполнения работ по строительству, что, по мнению антимонопольного органа, образует признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

Проанализировав обстоятельства заключения концессионного соглашения от 21.12.2021 и дополнительных соглашений от 27.12.2021, в том числе незначительного промежутка времени их подписания, арбитражным судом сделан верный вывод о возможном ограничении Министерством образования конкуренции при заключении концессионного соглашения, поскольку при установлении более щадящих условий предоставления обеспечения обязательств по концессионному соглашению в проекте соглашения в составе извещения о проведении конкурса участие в последнем очевидно было бы более привлекательным для иных субъектов. При этом, изменение требования относительно срока предоставления банковской гарантии определенно является применительно к положениям пункта 6.1 части 1 статьи 10 Закона № 115-ФЗ изменением существенных условий концессионного соглашения.

Кроме того, при постановке выводов по делу, судом второй инстанции принято во внимание, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2024 по делу № А73-2257/2024 удовлетворены требования первого заместителя прокурора Хабаровского края к Министерству образования, ООО «Школа Будущего – Строитель» о признании недействительным концессионного соглашения, заключенного между Министерством и ООО «Школа Будущего – Строитель» о создании и эксплуатации объекта образования «Строительство школы в микрорайоне Строитель», применены последствия недействительности ничтожной сделки, с общества взысканы в бюджет Хабаровского края денежные средства в размере 653 390 507 руб.; указанным решением также установлено, что дополнительным соглашением от 27.12.2021 № 2 порядок направления заявления с целью получения авансовых платежей капитального гранта изменен, из перечня требуемых документов исключена банковская гарантия, предоставляемая в целях обеспечения получаемых авансовых платежей.

Оценив внесенные изменения в концессионное соглашение, апелляционный суд по указанному делу отметил, что измененные условия предоставляют конкретному хозяйствующему субъекту (ответчику) преимущества в ведении хозяйственной деятельности на рынке строительных работ путем возможности направления заявлений для получения авансовых платежей капитального гранта без предоставления банковской гарантии.

Постановлениями Шестого апелляционного арбитражного суда от 08.08.2024 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.11.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а жалобы – без удовлетворения; Министерством образования в Верховный Суд Российской Федерации 26.11.2024 подана кассационная жалоба, в передаче которой для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определением от 17.01.2025 отказано.

По результатам повторного рассмотрения спора, апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание наличие в действиях (бездействии) Министерства образования признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, выразившихся в предоставлении конкретному хозяйствующему субъекту (концессионеру) преимущественных условий ведения хозяйственной деятельности на рынке выполнения работ по строительству путем заключения дополнительного соглашения от 27.12.2021, полагает, что антимонопольный орган пришел к обоснованным выводам о необходимости на основании статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ выдачи Министерству образования оспариваемого предупреждения о прекращении указанного нарушения путем принятия мер по расторжению дополнительного соглашения от 27.12.2021.

Доводы апеллянта о неисполнимости предупреждения ввиду передачи полномочий по исполнению концессионного соглашения Министерству экономического развития в соответствии с постановлением Правительства Хабаровского края от 29.12.2022 были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены в связи со следующим.

Так, в соответствии с пунктом 2.2 Распоряжения № 1265-рп в микрорайоне «Строитель» в городе Хабаровске полномочия концедента при заключении, исполнении, изменении и прекращении концессионного соглашения от имени Хабаровского края осуществляет Министерство образования, за исключением отдельных прав и обязанностей концедента, указанных в подпункте 2.3 настоящего пункта.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, при заключении дополнительного соглашения полномочия концедента осуществляло Министерство образования, при этом данное соглашение подписано Министром образования, то есть при подписании данного соглашения заявитель апелляционной жалобы выступал в лице концедента, вследствие чего нес ответственность за совершение вышеуказанного действия. В этой связи, антимонопольный орган правомерно указал в оспоренном предупреждении на необходимость расторжения дополнительного соглашения именно Министерством образования, то есть тем органом, которым оно было подписано; следовательно, доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что антимонопольным органом доказано наличие в действиях Министерства образования признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, а также учитывая, что предупреждение не нарушает права и законные интересы заявителя жалобы, апелляционный суд считает, что оспариваемое предупреждение является законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.03.2025 по делу № А73-2334/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

К.А. Конфедератова

Е.А. Швец