ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
18.12.2023 Дело № А40-14450/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2023
Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2023
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,
судей: Борсовой Ж.П., Коваля А.В.,
при участии в заседании:
от истца – ФИО1 по доверенности от 27.12.2022,
от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2021, ФИО3 генеральный директор по приказу № 2 от 01.09.2016,
от третьего лица (АО «Мосэнергосбыт») – не явился, извещен,
от третьего лица (ГБУ «Жилищник района Академический») – не явился, извещен,
рассмотрев 11.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Россети Московский регион»
на решение от 30.05.2023
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 25.08.2023
Девятого арбитражного апелляционного суда,
в деле по иску Публичного акционерного общества «Россети Московский регион»,
к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Оптима»,
третьи лица: Акционерное общество «Мосэнергосбыт», Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Академический»,
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Оптима» (далее – ООО «СК Оптима», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере 406 408 руб. 93 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт», третье лицо-1), Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Академический» (далее – ГБУ «Жилищник района Академический», третье лицо-2).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ООО «СК Оптима» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.
ГБУ «Жилищник района Академический», АО «Мосэнергосбыт», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом была проведена проверка наличия основания потребления электрической энергии по адресу: <...>, по результатам которой, истцом был установлен факт бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком, о чем составлены акт технической проверки от 19.07.2022, акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии № 844/ЭА-ю от 13.09.2022, подписанный представителем ответчика.
На основании указанного акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии, исходя из действующих цен (тарифов) на электрическую энергию за соответствующие периоды бездоговорного потребления, истцом был рассчитан объем бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии 50 252 кВт/ч. за период с 01.03.2022 по 19.07.2022 стоимостью 406 408 руб. 93 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН», руководствуясь положениями статей 309, 310, 539-548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.20003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, а также правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях КС РФ от 29.09.2015 №2154-О, от 29.05.2019 №1382-О, от 24.10.2019 №2792-О, в определениях ВС РФ от 01.09.2020 №310-ЭС19-26999, от 07.07.2021 №305-ЭС21-6884, от 14.03.2023 №305-ЭС22-11008, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих совокупность обстоятельств необходимых для признания потребления электрической энергии бездоговорным, а также отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.
Как установлено судами, в соответствии с Графиком проведения работ по капитальному ремонту, утвержденному Фондом капитального ремонта города Москвы (приложение № 1 к договору № ПКР-008830-21 от 29.11.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме, а также справкой инженера строительного контроля от 06.03.2023 работы по капитальному ремонту со стороны ООО «СК Оптима» в многоквартирном доме проводились в период с мая 2022 по август 2022, в рамках государственной программы капитального ремонта жилых домов.
Судами также установлено, между ответчиком и ГБУ «Жилищник района Академический» до начала работ по капитальному ремонту был заключен договор №06 «Э2022» от 17.03.2022, по условиям которого ГБУ «Жилищник района Академический» обеспечивает подключение от ВРУ жилого дома с целью потребления ООО «СК Оптима» электрической энергии для бытового строительного городка и электроинструмента на время проведения работ по капитальному ремонту, по адресу жилого дома: улица Шверника, дом 18, корпус 2.
В силу пункта 2.3.4 договора ГБУ «Жилищник района Академический» обязано выдавать пользователю расчетные документы за оказываемые услуги. Штатным электриком ГБУ «Жилищник района Академический» на основании указанного договора осуществлено подключение нагрузок ООО «СК Оптима» через счетчик № 008841139231608 по однолинейной схеме, указанной в его объяснительной от 09.03.2023.
Согласно расчету ГБУ «Жилищника района Академический» за обслуживание прибора учета с ООО «СК Оптима» взималась надбавка в 20% от стоимости потребленной электроэнергии, которая учтена в счетах ГБУ «Жилищника района Академический» и оплачена ООО «СК Оптима».
В результате выполнения работ потребленная электрическая энергия, согласно снятым показаниям ГБУ «Жилищник района Академический» составила 310 кВт/ч (в июле 2022) и 641,7 кВт/ч. (в ноябре 2023). Объем потребленной электроэнергии соответствует максимальным техническим расчетам представителя строительного контроля ЮЗАО города Москвы (согласно справке от 06.03.2023).
На основании выставленных ГБУ «Жилищник района Академический» счетов № 0000-000321 от 31.07.2022, № 0000-000512 от 18.11.2022 по показаниям счетчика №008841139231608, ООО «СК Оптима» произвело оплату потребленной энергии со ссылкой на указанные счета и договор, что подтверждается: платежными поручениями №401 от 05.08.2022, №626 от 23.11.2022.
Таким образом, суды верно указали, что платежные обязательства ООО «СК Оптима» по оплате стоимости потребленной электроэнергии полностью исполнены.
При этом, судами верно учтено, что в акте проверки от 19.07.2022 истец подтверждает, что потребление электроэнергии происходило через электросчетчик № 008841139231608, оплата по которому осуществлена на счет ГБУ «Жилищник района Академический», а ими - на счет АО «Мосэнергосбыт», что подтверждается материалами дела, а именно: актом об оказании услуг №0000-000531 от 31.07.2022 (составленного между ГБУ «Жилищник района Академический» и ответчиком), счетом-фактурой № 0000- 000531 от 31.07.2022, а также письмом директора ГБУ «Жилищник района Академический» № 61 от 07.03.2023.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Доводы ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по делу №А40-14450/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Судьи:
Н.О. Хвостова
Ж.П. Борсова
А.В. Коваль