ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
22 января 2026 года
Дело №А56-109854/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2026 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Юркова И.В.
судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
лица, участвующие в споре, не явились, извещены;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27583/2025) Богатищевой Ларисы Петровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2025 по делу № А56-109854/2024, принятое по результатам рассмотрения отчета и ходатайства финансового управляющего имуществом Богатищевой Ларисы Петровны об утверждении плана реструктуризации долгов, в деле о несостоятельности (банкротстве) Богатищевой Ларисы Петровны
УСТАНОВИЛ:
определением суда от 16.10.2025, вынесенным в рамках дела о банкротстве ФИО2, процедура реализации имущества должника прекращена, введена процедура реструктуризации долгов, утвержден одобренный собранием кредиторов план реструктуризации долгов.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 16.10.2025, поскольку, по ее мнению, предложенный кредитором план является неисполнимым ввиду отсутствия у должника дохода по причине увольнения с последнего места работы.
Согласно отзывам финансовый управляющий поддерживает апелляционную жалобу, а кредитор Банк «ВБРР» (АО) считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, в нем участвующих, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав имеющиеся в деле документы, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов.
В силу пункта 3 статьи 213.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с настоящей статьей выносит одно из следующих определений:
об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;
об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;
об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.
Утверждение плана реструктуризации долгов в части приведенной нормой не предусмотрено.
Согласно статье 213.18 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае:
представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности;
неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа;
нарушения установленного статьей 213.16 настоящего Федерального закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина;
наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений;
противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Суд утверждает план реструктуризации долгов только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах. Утверждение плана без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ). Например, если не обладающий ликвидным имуществом должник, стабильно получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов. Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пункте 13 «Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025).
В рассматриваемом случае такого рода обстоятельства (в частности, высокая заработная плата) судом первой инстанции не установлены. По мнению апелляционного суда, имеющиеся в деле документы явно недостаточны для квалификации поведения должника в качестве злоупотребления правом. В отзыве ФИО2 указала на то, что проживает в квартире, арендуемой по цене 15 000 руб. в месяц. К отзыву приложен договор найма жилого помещения от 01.09.2024, расписки в получении денежных средств. После внесения ежемесячного платежа, предусмотренного планом реструктуризации долгов, и платы за пользование квартирой в распоряжении должника остаются денежные средства в размере ниже прожиточного минимума. План реструктуризации долгов в таких условиях нельзя признать экономически обоснованным. То обстоятельство, что судом первой инстанции отказано в исключении арендной платы из конкурсной массы, не прекращает арендное правоотношение при отсутствии в собственности должника иного жилого помещения. Из материалов дела не следует, что должник имеет иные вещные или обязательственные права в отношении жилого помещения, позволяющие проживать где-либо безвозмездно.
Апелляционный суд также отмечает, что план реструктуризации долгов представлен кредитором с существенным нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи пункта 1 статьи 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», после подачи финансовым управляющим ходатайства о завершении процедуры реализации имущества.
Суд действительно вправе принять решение о переходе из процедуры реализации имущества гражданина в процедуру реструктуризации его долгов, о чем разъяснено в пункте 6 «Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025). Вместе с тем соответствующая правовая позиция сформулирована в отношении ситуации пополнения конкурсной массы за счет исполнения реституционных требований и трудоустройства должника на более оплачиваемую работу. В данном случае такие обстоятельства судом первой инстанции не установлены, на наличие подобных фактов кредитор не ссылался. Оснований для применения этой правовой позиции, выработанной применительно к иным фактическим обстоятельствам, не имеется.
Таким образом, обжалуемое определение суда необходимо отменить, в утверждении плана реструктуризации долгов отказать.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2025 по делу № А56-109854/2024 отменить, в утверждении плана реструктуризации долгов отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Юрков
Судьи
Н.В. Аносова
Д.В. Бурденков