АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,
тел. <***>; факс <***>
https://irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иркутск Дело № А19-2423/2025
«29» мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.05.2025. Решение в полном объеме изготовлено 29.05.2025.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глотовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664011, <...>) в интересах Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119019, <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Металл-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
третьи лица: Акционерное общество «Сибирьпромгрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 66049, <...>, помещ. 103); ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (119034, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, ПЕР ПОМЕРАНЦЕВ, Д. 8, СТР. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании 12 829 928 руб. 39 коп.,
при участии в судебном заседании:
от Прокуратуры: ФИО1 - удостоверение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в арбитражном процессе,
от Министерства обороны РФ: ФИО2 - доверенность 207/4/100д от 23.08.2024, паспорт, диплом,
от ответчика: ФИО3 - по доверенности № 10/24 от 01.10.2024, паспорт, диплом,
от третьих лиц: не явились, извещены,
установил:
заместитель прокурора Иркутской области обратился в Арбитражный суд Иркутской области в интересах Министерства обороны Российской Федерации с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Металл-С» о взыскании 9 901 175 руб. 00 коп., составляющих сумму неотработанного аванса по договору поставки от 20.03.2023 № СПГ-МЕТС/П-ПК-ИСВУ, 2 928 753 руб. 39 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2023 по 28.01.2025, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА".
Прокуратура и Министерство обороны Российской Федерации исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик исковые требования оспорил, указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований прокуратуры, учитывая, что спорные денежные средства были получены им от третьего лица.
Акционерное общество «Сибирьпромгрупп» оставило рассмотрение дела на усмотрение суда.
Надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела третьи лица в судебное заседание представителей не направили.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
В рамках государственного оборонного заказа в целях выполнения государственного контракта от 26.10.2020 № 2022187377322554164000000 между Министерством обороны Российской Федерации и ФГУП «Главное военно-строительное управление № 4» (в настоящее время - ФГУП «Главное управление специального строительства») заключен ряд договоров, в том числе договор поставки от 20.03.2023 № СПГ-МЕТС/П-ПК-ИСВУ на поставку плоских и профилированных листов на сумму 13 131 175 руб. 00 коп., необходимых государственному заказчику, генподрдчику для выполнения государственного оборонного заказа.
В рамках исполнения данного договора АО «СПГ» платежными поручениями от 31.03.2023 № 4251 на сумму 1 360 800 руб. 00 коп., от 05.04.2023 № 4378 на сумму 1 667 500 руб. 00 коп., от 05.04.2023 № 4379 на сумму 10 102 875 руб. 00 коп. перечислило на расчетный счет ООО «Металл-С» денежные в общей сумме 13 131 175 руб. 00 коп.
Изделия из металла приобретались АО «СПГ» для исполнения государственного контракта от 16.11.2020 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ на объекте «Иркутское Суворовское военное кадетское училище», заключенного с федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление специального строительства», подведомственным Министерству обороны Российской Федерации (далее - ФГУП «ГУСС»).
В связи с досрочным расторжением данного контракта, АО «СПГ» письмами от 12.05.2023 № 452/м, от 15.06.2023 № 576/м уведомило ООО «Металл-С» о расторжении договора поставки от 20.03.2023 № СПГ-МЕТС/П-ПК-ИСВУ, прекращении обязательств по договору и потребовало возвратить перечисленные в качестве предоплаты денежные средства.
По запросу прокуратуры ответчик в письме от 30.05.2024 № 10 сообщил, что из общей суммы полученных в качестве аванса по договору поставки денежных средств на счет АО «СПГ» возвращено 3 150 000 руб. 00 коп. Письмом от 22.10.2024 сообщено о возврате аванса в общей сумме 3 220 000 руб. 00 коп.
Полагая, что после расторжения государственного контракта у ООО «Металл-С» отпала необходимость в расходовании бюджетных средств государственного оборонного заказа и возникла обязанность возвратить целевые денежные средства заказчику, заместитель прокурора Иркутской области на основании пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», абзаца 8 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании в качестве неосновательного обогащения полученных ответчиком по договору поставки денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму аванса.
Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи со следующим.
В силу положений действующего гражданского законодательства обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить - последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 раздела «Разрешение споров, возникающих из неосновательного обогащения» Судебной коллегии по гражданским делам Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).
Факт получения по договору поставки от 20.03.2023 № СПГ-МЕТС/П-ПК-ИСВУ денежных средств в размере 13 131 175 руб. 00 коп. ответчиком не оспаривается.
Вместе с тем, как следует из представленных в дело платежных поручений от 31.03.2023 № 4251, от 05.04.2023 № 4378, от 05.04.2023 № 4379, плательщиком указанных средств являлось Акционерное общество «Сибирьпромгрупп».
После расторжения 28.07.2023 государственного контракта и отказа в этой связи Акционерного общества «Сибирьпромгрупп» от договора поставки, АО «СПГ» были частично возвращены плательщику денежные средства (в сумме 3 220 000 руб. 00 коп.). Требование третьего лица о возвращении оставшейся суммы является предметом судебного разбирательства по делу №А19-5283/2025, находящемуся в производстве Арбитражного суда Иркутской области.
Таким образом, ответчик не может считаться неосновательно обогатившимся за счет Министерства обороны Российской Федерации, в чьих интересах выступает прокурор, так как основанием получения им средств являлся договор поставки с Акционерным обществом «Сибирьпромгрупп», оценка правомерности действий по их удержанию будет дана арбитражным судом в ином судебном процессе.
Более того, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 по делу № А40-263933/2023 проведено сальдирование встречных предоставлений, с ФГУП «Главное управление специального строительства» в пользу Министерством обороны Российской Федерации взыскан перечисленный и неотработанный по государственному контракту аванс в сумме 3 674 302 687 руб. 30 коп.
Ссылки прокуратуры на то, что указанное решение суда до настоящего времени ФГУП «Главное управление специального строительства» не исполнено и спорные денежные средства фактически в бюджет не возвращены, правового значения для существа рассматриваемого спора не имеют и на выводы суда не влияют.
На основании изложенного суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения настоящего искового заявления.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
Судья А.Э. Зырянова