ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69079/2023

г. Москва Дело № А40-126051/23

24 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО1 на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2023 года, принятое судьей Гутник П.С., в порядке упрощенного производства по делу № А40-126051/23, по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО "МЕЖДУНАРОДНАЯ СТРАХОВАЯ ГРУППА" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МЕЖДУНАРОДНАЯ СТРАХОВАЯ ГРУППА" о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 396 666,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами: по состоянию на 13 марта 2023 г. в размере 6 683.56; за период с 14 марта 2023 Р. по день вынесении судом решения - нечисленные исходя из размера ключевой стайки, установленной Банком России, за период со дня, следующего и днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2023 года в удовлетворении иска отказано. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Ответчик не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2019 ООО «РПХ СТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №182(6662) от 05.10.2019.

12.07.2021 истцом был заключен договор страхования №6021/177/003114.

01.07.2022 г. между истцом и ООО «МГС» было заключено дополнительное соглашение №2.

В Арбитражный суд города Москвы 24.12.2020 поступила жалоба кредитора публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", кредитор) на действия конкурсного управляющего ФИО1 с ходатайством об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РПХ-Строй".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 в удовлетворении жалобы ПАО "Промсвязьбанк" на действия конкурсного управляющего ФИО1 и ходатайства об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РПХ-Строй" отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 26 отменены в части отказа в удовлетворении жалобы ПАО "Промсвязьбанк" на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника в части неподготовки заключения по анализу сделок в отношении отчуждения 182 объектов недвижимого имущества и неоспаривания указанных сделок должника. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022, в удовлетворении жалобы ПАО "Промсвязьбанк" на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника в части неподготовки заключения по анализу сделок в отношении отчуждения 182 объектов недвижимого имущества и неоспаривания указанных сделок должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2022 по делу N А40-36087/2019 суд

постановил:

«определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу N А40-36087/2019 отменить в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "РПХ-Строй" ФИО1 по неоспариванию сделок должника, отказа в отстранении конкурсного управляющего.

Признать незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "РПХ-Строй" ФИО1 по неподаче заявлений по оспариванию сделок должника.

Отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РПХ-Строй".

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу N А40-36087/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения».

Истец обратился к страховой компании для выплаты страхового возмещения, но ему было отказано.

07.07.2022 года истцом оплачен очередной страховой взнос в размере 595 000,00 рублей по счету на оплату (Договор) № 60/21/177/003114 ДС2 страхования ответственности арбитражного управляющего в процедуре банкротства ООО «РПХ Строй» с 12.07.2022 по 11.01.2023.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2022 года по делу № А40-36087/2019 признано ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО «РПХ-Строй», выразившееся в непринятии мер: не подготовка заключения по анализу сделок в отношении отчуждения 182 объектов недвижимого имущества и не оспаривание указанных сделок должника.

Истец полагает, что названное событие влечет возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии, в связи с чем Страхователь 15.12.2022 года обратился к Страховщику с требованием о выплате страховой суммы за период с 26.09.2022 года по 11.01.2023 года.

21.12.2022 года ООО «МСГ» в адрес арбитражного управляющего ФИО1 направлен ответ на требование (претензию) - письмо № 22/001-562, в соответствии с которым, страховщик полагает, что основания для возврата страхового взноса за неиспользованный период отсутствуют.

По договору страхования ответственности арбитражных управляющих № 60/21/177/003114 от 12.07.2021 года (далее по тексту - Договор страхования) в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.01.2022 года, дополнительного соглашения № 2 от 01.07.2022 года застрахована ответственность арбитражного ФИО1 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего только в рамках дела о банкротстве должника ООО «РПХ Строй».

Таким образом, названный договор страхования по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве является дополнительным договором страхования.

Срок действия Договора страхования определен:

1) в соответствии с Договором страхования: с 12.07.2021 года по 11.01.2022 года;

2) в соответствии с дополнительным соглашением № 1: с 12.07.2021 года по 11.07.2022 года;

3) в соответствии с дополнительным соглашением № 2: с 12.07.2021 года по 11.01.2023 года.

Таким образом, и в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 01.07.2022 года к Договору страхования, а также с учетом содержания назначения платежа, указанного в платежном поручении № 855735 от 07.07.2022 года (Оплата страхового взноса по счету на оплату (Договор) № 60/21/177/003114 ДС2, страхования ответственности арбитражного управляющего в процедуре банкротства ООО «РПХ Строй» с12.07.22 по 11.01.23. НДС не облагается), срок действия договора страхования в рамках дополнительного соглашения № 2 составляет 183 дня: с 12 июля 2022 года до 11 января 2023 года. За названный период действия договора страхования страхователем уплачена страховая премия в размере 595 000,00 руб.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 статьи 24.1 Закона об банкротстве.

В результате отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве прекращаются не все его обязанности, связанные с данной процедурой.

Помимо прочих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве в силу абзаца 6 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе документации о проведении процедуры банкротства в отношении должника.

С учетом положений пункта 2 статьи 126, статьи 145 Закона о банкротстве и применительно к требованиям абзаца 6 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве на отстраненном конкурсном управляющем с момента его отстранения лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи новому конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника (в том числе документации о проведении процедуры банкротства), печатей, штампов, материальных и иных ценностей. До момента передачи новому конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника (в том числе документации о проведении процедуры банкротства), печатей, штампов, материальных и иных ценностей на отстраненном конкурсном управляющем лежит ответственность за их сохранность, а также надлежащую и своевременную передачу новому конкурсному управляющему. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения отстраненным конкурсным управляющим названных обязанностей, на него может быть возложена обязанность возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки.

При таких обстоятельствах само по себе отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая по дополнительному договору страхования отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным чем страховой случай.

Следовательно, страховой случай по договору дополнительного страхования может наступить и после отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в конкретном деле о банкротстве в пределах срока действия договора дополнительного страхования.

При этом необходимо учитывать, что если ответственность арбитражного управляющего была дополнительно застрахована в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, то страховое возмещение по такому дополнительному договору выплачивается в приоритетном, по сравнению с основным договором страхования, порядке (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2021 № 305-ЭС21-13755, Постановление Арбитражного суда Московского округа 27.12.2022 по делу № А40-237223/2021).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как следует из текста Постановления Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2022 года по делу № А40-36087/2019 суд кассационной инстанции отстранив ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РПХ-Строй», не утвердил нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах до момента назначения нового конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «РПХ-Строй» и передачи ему бухгалтерской и иной документации должника (в том числе документации о проведении процедуры банкротства), печатей, штампов, материальных и иных ценностей на арбитражном управляющем ФИО1 лежала обязанность по обеспечению сохранности имущества должника ООО «РПХ-Строй».

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение № 10266989 от 07.12.2022 года о том, что Определением Арбитражного суда г. Москвы резолютивная часть от 05.12.2022 г. по делу №А40-36087/19-157-26 Б, конкурсным управляющим ООО «РПХ СТРОЙ» утвержден ФИО2, номер в государственном реестре арбитражных управляющих - 20373, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес для почтовых направлений 620000, г. Екатеринбург, а/я 92, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», ИНН<***>, ОГРН <***>, адрес для направления почтовых сообщений 620014, <...> Литер Е.

С учетом изложенного на арбитражном управляющем ФИО1 лежала обязанность по обеспечению сохранности имущества должника ООО «РПХ-Строй» как минимум до даты назначения 05 декабря 2022 года нового конкурсного управляющего должника ООО «РПХ-Строй» ФИО2.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства (акт приема-передачи) исполнения обязанности по передаче новому конкурсному управляющему ФИО2 бухгалтерской и иной документации должника (в том числе документации о проведении процедуры банкротства), печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Иных доказательств прекращения существования страхового риска истцом также не представлено.

При таких обстоятельствах договор страхования ответственности арбитражных управляющих № 60/21/177/003114 от 12.07.2021 года, заключенный между истцом и ответчиком не прекратился с отстранением истца от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника ООО «РПХ-Строй» в связи с принятием Постановления Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2022 года по делу № А40-36087/2019.

С учетом изложенного требования истца о взыскании неосновательно полученных денежных средств не подлежат удовлетворению, поскольку в течение срока действия дополнительного договора страхования Страховщиком предоставлялась страховая защита.

Согласно п. 8.17 Договора Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в том числе - освобождение и/или отстранение от исполнения обязанностей арбитражного управляющего по решению арбитражного суда, исключение из реестра арбитражных управляющих, подтвержденное надлежащим образом. Возврат излишне уплаченной страховой премии осуществляется по заявлению Страхователя после истечения установленного действующий законодательством срока на предъявление требований об убытках Выгодоприобретателями.

Страховым случаем по договору страхования является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Применение ст. 958 ГК РФ, в том числе положений п. 3 названной статьи, предусматривающей право страховщика на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, допустимо, если возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам, применительно к страхованию ответственности, относится прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

ГК РФ, Федеральный закон N 127-ФЗ, Федеральный стандарт, Правила страхования и договор страхования не предусматривают освобождение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в качестве основания для прекращения договора страхования в соответствии со ст. 958 ГК РФ.

Более того, само по себе освобождение от исполнения обязанностей не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве) отпала, и существование страхового риска прекратилось.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "РПХ-Строй" может иметь место с даты заключения договора страхования по дату освобождения истца от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

При этом, участвующие в деле о банкротстве ООО "РПХ-Строй" лица или иные лица (выгодоприобретатели) могут заявить к истцу требования о возмещении причиненных убытков в течение сроков исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации, как в течение срока действия договора страхования, так и после его окончания.

Следовательно, страховой случай по договору страхования может наступить и по истечении срока его действия, в случае установления вступившим в законную силу решением суда ответственности истца перед выгодоприобретателями, что свидетельствует о наличии страхового риска на протяжении длительного периода времени, как в течение срока исполнения истцом обязанностей конкурсного управляющего, так и после освобождения истца от исполнения данных обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Между тем, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного долга, следовательно, при отказе в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и заявленное требование о взыскании процентов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов, поскольку в материалы дела представлены доказательства в их опровержение.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2023 года по делу № А40-126051/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья В.Р. Валиев