ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-22389/2025
г.Москва Дело № А40-117002/24 09 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Фриева А.Л., судей Бондарева А.В., Кузнецовой Е.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТОЛИЦА" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.2025 по делу № А40-117002/24, по иску ООО "СТОЛИЦА" (ИНН: <***>) к ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***>),
3-и лица: ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: <***>), ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ" (ИНН: <***>),
об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 20.10.2022 г., от ответчика: ФИО2 по доверенности от 31.08.2023 г.,
от третьих лиц: 1) ФИО3 по доверенности от 05.12.2024 г.,2) не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ООО "СТОЛИЦА" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о переносе оборудования теплового пункта из нежилого помещения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2025 отсутствуют.
Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером: 77:01:0002014:9898, общей площадью 23,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, (запись регистрации права № 77:01:0002014:9898-77/051/2023-1 от 17.11.2023).
Данное нежилое помещение образовано после раздела объекта недвижимости с кадастровым номером: 77:01:0002014:4968, общей площадью 156,2 кв.м., который ранее находился в аренде у Истца по договору аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, от 30.06.2004 года № 01-00659/04, заключенному с Департаментом городского имущества г. Москвы.
В нежилом помещении (ранее комната 6, площадью 15 кв.м. по адресу: <...>) размещено теплоэнергетическое оборудование ПАО «МОЭК». Данный факт подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2023 г. по делу № А40-238089/22.
В этой связи истец пришел к выводу о том, что ответчик незаконно занимает помещение, что порождает необходимость в освобождении помещения и переносе теплового пункта.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).
По смыслу ст. 301 ГК РФ доказательственной базой виндикационного иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении. При этом ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения. А для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности; отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
В рассматриваемом случае истцом не доказана совокупность условий, достаточная для удовлетворения требований, а именно: отсутствует документальное подтверждение утраты фактического владения помещением и незаконного владения ответчиком.
Истцом предоставлены лишь доказательства расположения оборудования ИТП, но не выбытия помещения из владения. Факт расположения в помещении истца теплоэнергетического оборудования ИТП № 01-02-0112/039 не свидетельствует об утрате истцом фактического владения истребуемым помещением, а также не свидетельствует о незаконном владении спорным помещением ПАО «МОЭК».
Материалами дела также подтверждено, что ответчик фактически никогда не обладал и не обладает на момент рассмотрения спора указанным помещением, не препятствует истцу в доступе к нему.
В этой связи, руководствуясь положениями ст. 301 ГК РФ суд первой инстанции правомерно отказал в истребовании спорного помещения из незаконного владения ответчика.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя в отношении вывода об отсутствии права владения истцом спорным помещением, так как данное обстоятельство установлено в рамках дела № А40-238089/22 и не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего дела в силу положений ст. 69 АПК РФ и преюдиционного характера спорного обстоятельства.
Применительно к требованию о переносе оборудования теплового пункта из нежилого помещения суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Негаторный иск подлежит удовлетворению, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или иное предусмотренное ст. 305 ГК РФ право либо имеется реальная угроза нарушения его права.
Вместе с тем из обстоятельств дела усматривается, что целью обращения истца в суд является устранение физических препятствий в пользовании принадлежащим помещением. Соответственно, требования истца по своей природе являются негаторными, поскольку воля истца направлена не на «возврат вещи», а на «устранение препятствий» в пользовании собственным объектом.
В этой связи, в предмет доказывания по негаторному иску входят также следующие обстоятельства: совершение именно ответчиком действий, в результате которых нарушается право истца; незаконность действий ответчика.
Однако, из заключенных с ГБУ «Жилищник района Замоскворечье» договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения, следует, что поставка тепловых ресурсов в указанное здание осуществляется именно от ИТП аб. № 01-02-0112/039. Тепловые ресурсы от ИТП получает как истец, так и иные лица.
Судом первой инстанции также установлено, что на данное помещение, расположенное в МКД, третьи лица права не заявляли. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Таким образом, освобождение помещения от оборудования индивидуального теплового пункта приведет к нарушению прав жильцов многоквартирного дома, иных собственников и арендаторов нежилых помещений на бесперебойное и своевременное получение тепловых ресурсов.
С учетом изложенного, опираясь на п. 1 ст. 21 Закона о теплоснабжении, ст. 10 ГК РФ, суд первой инстанции оценил действия истца по заявлению спорных требований в качестве злоупотребления правом.
Кроме того, оборудование ИТП установлено в здании и использовалось для поставки тепловых ресурсов с 1977 года.
Договор аренды нежилых помещений площадью 156,2 кв. м. № 01-00659/04 заключен между истцом и ДГИ г. Москвы 30.06.2004.
На момент заключения договора аренды истцу было известно о фактическом размещении оборудования ИТП в спорном помещении и его функциональном назначении, однако на протяжении более девятнадцати лет возражения истцом не заявлялись.
С учетом заявления ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого требования.
Доводы заявителя в отношении применения исковой давности отклоняются судом, так как начало течения срока исковой давности связано с моментом заключения договора аренды № 01-00659/04 от 30.06.2004, с которым возникло первоначальное право владения.
С учетом изложенного оснований для переоценки даты начала течения исковой давности не имеется.
При таких обстоятельствах ходатайство истца о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.
Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2025 по делу № А40-117002/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья А.Л. Фриев
Судьи А.В. Бондарев
Е.Е. Кузнецова