Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А45-4116/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 27 мая 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Глотова Н.Б.,
судей Ишутиной О.В.,
ФИО1 -
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ингосстрах Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2024 (судья Белкина Т.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025(судьи Иванов О.А., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А45-4116/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>), принятые по заявлению акционерного общества «Ингосстрах Банк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Суд
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее также - должник) акционерное общество «Ингосстрах Банк» (далее – кредитор, банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 2 888 623,27 руб., в том числе: 2 537 926,91 руб. - основной долг, 194 706,39 руб. - проценты, 134 622,01 руб. - неустойка, 21 367,96 руб. - государственная пошлина в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника - автомобиля марки, модель Mercedes Benz C-class, 2017 года выпуска,VIN <***> (далее - автомобиль); заявлено ходатайство восстановлении пропущенного срока, установленного законодательством о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов гражданина.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2024 отказанов восстановлении срока для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов; признано обоснованным требование банка в размере 2 888 623,27 руб.,в том числе: 2 537 926,91 руб. - основной долг, 194 706,39 руб. - проценты, 134 622,01 руб. - неустойка, 21 367,96 руб. - государственная пошлина, подлежащим удовлетворению преимущественно перед другими кредиторами, чьи требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, при удовлетворении за счёт денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, составляющего предмет залога (автомобиля), оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2024 отменено в части включения в реестр требований кредиторов должника требования об оплате государственной пошлины в размере 21 367,96 руб., принят новый судебный акто прекращении производства по заявлению банка в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по оплате государственной пошлины; в остальной части определение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов, банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что, отказываяв восстановлении пропущенного срока, суды нарушили нормы материальногои процессуального права, не учли ненадлежащее исполнение должником и финансовым управляющим ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обязанностей по уведомлению кредитора о возбуждении процедуры банкротства, а также наличием ошибки в опубликованных в Едином федеральном реестре сведенийо банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведениях, исключивших возможность своевременно выявить информацию о банкротстве.
По мнению кассатора, суды не приняли во внимание, что кредитор действовал добросовестно и проявил разумную осмотрительность, о наличии судебного акта узнал лишь после получения уведомления финансового управляющего, что подтверждается материалами дела, формальный подход привёл к необоснованному лишению залогового кредитора возможности реализовать свои права, что является недопустимым.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствиев порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, между ФИО2 (заёмщик) и Банком Союз (акционерным обществом) (далее – Банк Союз) заключён договор от 17.05.2023№ 01/0015/23-АК/52 (далее – кредитный договор) о предоставлении кредита в сумме2 601 036,27 руб. под 17 процентов годовых на покупку автомобиля, передаче его в залог банку, сроком возврата не позднее семидесяти двух месяцев с даты акцепта заявления-оферты.
В соответствии с решением годового общего собрания акционеров от 19.05.2023 Банк Союз изменил наименование на акционерное общество Ингосстрах Банк.
В связи с нарушением заёмщиком обязательств, банк обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявление о взыскании задолженности по указанному кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28.02.2024по делу № 2-286/2024 исковые требования банка удовлетворены, с должника взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 633 593,18 руб., в том числе2 537 926,91 руб. - задолженность по основному долгу, 95 666,27 руб. - по процентам,а также расходы по государственной пошлине в размере 21 367,96 руб.
Решение суда вступило в законную силу 04.04.2024, исполнительный лист выдан 27.05.2024, получен Банком 11.06.2024.
Обязательства заёмщика обеспечены залогом автомобиля.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2024 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, утверждён финансовый управляющий.
Ссылаясь на наличие неоплаченной задолженности и возбуждённого делао банкротстве в отношении должника, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, исходя из того, что размер задолженности установлен вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции признал требование банка обоснованным, при этом посчитал, что основания для восстановления срока для включения требования в реестр отсутствуют, поскольку банком не доказана уважительность причин пропуска срока для обращения в суд с заявлением, в связи с чем требование подлежит удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр.
Суд апелляционной инстанции, установив, что решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу после принятия Арбитражным судом Новосибирской области заявления о признании должника банкротом (19.02.2024), счёл расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 367,96 руб. относящимися к текущим платежам,в связи с чем прекратил производство по заявлению в данной части требования.
Суд кассационной инстанции считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторови уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведенийо признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 24 Постановления № 45).
Последствием предъявления требований с нарушением данного срока,в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очерёдности удовлетворения.
По смыслу вышеприведённых положений Закона о банкротстве понижение очерёдности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.
Пропущенный кредитором по уважительной причине срок для предъявления требования может быть восстановлен арбитражным судом.
Исходя из пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, восстановление пропущенного срока является правом суда.
Суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска, если признает причины пропуска срока уважительными.
Суды установили, что сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в ЕФРСБ 21.03.2024, в газете «Коммерсантъ» размещены 30.03.2024. Требование предъявлено банком 03.07.2024,то есть с пропуском срока на его предъявление и после закрытия реестра (30.05.2024).
В силу пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счёт и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещёнными об опубликовании сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.
Статус заявителя по требованию - кредитная организация, то есть специальный субъект, являющийся профессиональным участником рынка кредитных услуг.
Суждения кассатора о нарушении пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве, связанных с не направлением ФИО2 копии заявления о признании её банкротом банку, а также о невозможности идентификации содержания почтового отправленияот 09.02.2024 (идентификатор № 80545892783777) ввиду одновременного рассмотренияв отношении должника двух судебных дел в различных юрисдикциях и ведения переписки по вопросам взыскания задолженности, суд округа считает несостоятельными, поскольку отчёт сформированный на официальном сайте Почта России однозначно подтверждает факт вручения указанного отправления банку 19.02.2024, что опровергает утверждения кассатора о невозможности идентификации данного документа.
Довод кассатора о том, что сообщение в ЕФРСБ от 21.03.2024 № 13964119 содержало ошибку в отчестве должника, якобы препятствовавшую кредитору своевременно выявить сведения о банкротстве, суд округа отклоняет, посколькув сообщении присутствовали иные идентифицирующие данные (индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счёта, место жительства, дата и место рождения), позволявшие банку установить личность заёмщика. Кроме того,в тексте сообщения отчество указано верно, к нему приложена копия решенияо банкротстве, содержащая корректные сведения.
Не подтверждается также расхождение адресов в публикации финансового управляющего и кредитном договоре. Должник зарегистрирован по адресу: Республика Саха (Якутия), <...> с 14.04.2023, в том время как кредитный договор заключён 17.05.2023.Таким образом, банк при оформлении кредитного договора располагал актуальными сведениями о регистрации ФИО2, что дополнительно подтверждается указанием верного адреса в договоре купли-продажи транспортного средства от 17.05.2023№ Х00143.
Объективных причин, вследствие которых банк был лишён возможности обратиться в суд в установленный законодательством срок, не приведено.
При таких обстоятельствах, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оснований полагать возможным признание пропуска банком двухмесячного срока предъявления требований к включению в реестр обусловленным объективными уважительными причинами, свидетельствующими о наличии оснований для восстановления пропущенного срока и включения требования в реестр, не имеется.
Кроме того, в обеспечение исполнение обязательства заёмщиком предоставленв залог автомобиль.
По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» в случае пропуска срока на предъявление требования о признании статуса залогового кредитора, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю.
Указанные положения сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия в реестр. В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю.
Вместе с тем требования залогодержателя, пропустившего срок, удовлетворяются преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.
Таким образом, банк, предъявив требование к должнику после закрытия реестра, сохранил право на удовлетворение своего требования за счёт заложенного имущества,но лишь в качестве кредитора, заявившего требование позднее установленного срока, следовательно, суды обосновано признали, что его требование подлежит удовлетворению за счёт оставшегося имущества должника после погашения обязательств перед кредиторами, включенными в реестр. При этом банк обладает преимущественным правом на удовлетворение своего требования за счёт находящегося у него в залоге имущества перед другими кредиторами, также заявившими требования после закрытия реестра.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её подателяс выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о банкротстве и подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 по делу № А45- 4116/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий Н.Б. Глотов
Судьи О.В. Ишутина
ФИО1