ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
25 декабря 2025 года Дело № А56-15623/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2025 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Риваненковым А.И.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчиков: 1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен, от 3-го лица: ФИО1 по доверенности от 20.11.2025
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25878/2025) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2025 о взыскании судебных расходов по делу № А56-15623/2022 (судья Косенко Т.А.), принятое
по иску индивидуального предпринимателя ФИО2
к 1. обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-31», 2. акционерному обществу «Большой гостиный двор»
о взыскании,
третье лицо: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-31» (далее – Управление) и акционерному обществу «Большой гостиный двор» (далее – Общество) о солидарном взыскании 1 312 533 руб. 63 коп. задолженности по договору от 26.10.2021 № 26-СП2/2021, а также 12 226 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2021 по 08.02.2022 с их начислением по дату фактического исполнения обязательства; 655 337 руб. 54 коп. задолженности по дополнительному соглашению № 1 к договору, а также 6 104 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с
31.12.2021 по 08.02.2022 с их начислением по дату фактического исполнения обязательства; 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Управление заявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Предпринимателя 5 988 714 руб. 94 коп. стоимости ремонтных работ по устранению недостатков (убытков) по договору.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры.
Решением суда от 09.02.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано; по встречному иску с Предпринимателя в пользу Управления взыскано 5 988 714 руб. 94 коп., 320 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 46 706 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 150 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2024 решение суда от 09.02.2024 оставлено без изменения.
Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Предпринимателя 475 000 руб. судебных расходов.
Определением суда от 24.03.2025 ходатайство Предпринимателя о приостановлении рассмотрения заявления отклонено, с Предпринимателя в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 260 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с определением суда от 24.03.2025, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части взыскания 260 000 руб., взыскать с Предпринимателя судебные расходы в размере 60 000 руб.
В отзыве Общество просит оставит обжалуемый судебный акт без изменения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, а также о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.
Представитель третьего лица в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (клиент) и Санкт-Петербургская городская коллегия адвокатов в лице заведующего адвокатской консультацией № 28 ФИО3 (коллегия) 27.12.2021 заключили договор № 04-2022 на оказание юридических услуг (далее – договор), согласно которому клиент поручает, а коллегия принимает на себя обязательство за установленную договором плату оказывать клиенту юридические услуги на условиях, предусмотренных договором.
Для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороны заключили соглашение об оказании юридической помощи № 1-29/03/2024 (далее – соглашение).
Для оказания юридической помощи в суде кассационной инстанции стороны подписали дополнительное соглашение от 01.08.2024 к соглашению.
Факт выполнения работ подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг № 01-2/1-2024 от 16.01.2024, № 1 от 08.05.2024, № 2 от 15.11.2024.
В подтверждение оплаты представлены платежные поручения № 3487 на сумму 50 000 руб., № 11197 на сумму 50 000 руб., № 740 на сумму 80 000 руб., № 2081 на сумму 100 000 руб., № 6330 на сумму 100 000 руб., № 8862 на сумму 20 000 руб.
В подтверждение расходов на экспертное заключение Общество представило договор № 003-04-23 на выполнение рецензии, акт от 18.04.2023, платежное поручение от 17.04.2023 № 2760 на сумму 75 000 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, исходил из того, что вознаграждение за оказанные юридические услуги в размере 260 000 руб. отвечает критерию разумности и не является чрезмерным.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Критерии оценки относимости и разумности расходов на представителя приведены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 13 Постановления N 1.
Согласно пункту 11 Постановления N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда
заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.
Общество представило в суд документы, подтверждающие как факт несения расходов, так и их размер и их относимость к настоящему делу.
Суд первой инстанции, принимая во внимание фактический объем совершенных действий при рассмотрении дела в суде, необходимость и разумность, участие представителя в судебном заседании в суде первой инстанции, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, признал обоснованной и соразмерной объему юридических услуг по настоящему делу сумму расходов на оплату услуг представителя в 260 000 руб.
Основания для дальнейшего снижения размера судебных расходов апелляционным судом не установлены. Взысканный размер судебных расходов не является чрезмерным, и не опровергнут доказательствами, свидетельствующими об ином размере судебных расходов на представительство в суде.
Поскольку в исковых требованиях отказано в полном объеме, правило о пропорциональном взыскании судебных издержек в данном случае не подлежит применению.
В отношении 75 000 руб. расходов на экспертное заключение - Обществом не представлена необходимость и обоснованность обращения в стороннюю организация для получения рецензии, а не экспертизы.
Принимая во внимание, что расходы на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела, а ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что исполнение договора оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги, учитывая объем и сложность оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взысканный размер судебных расходов являются разумным и обоснованным.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу, при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Обстоятельства отказа в приостановлении рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30
июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2025 по делу № А56-15623/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья В.А. Семиглазов