ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
25 апреля 2025 года
Дело №А56-82329/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сухаревской Т.С., судей Бугорской Н.А., Ракчеевой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Извековым В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6246/2025) общества с ограниченной ответственностью «Алтаир Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2025 по делу № А56-82329/2024 (судья Бойкова Е.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион»
к обществу с ограниченной ответственностью «Алтаир Групп»
о взыскании,
при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от09.12.2024
от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 09.04.2025
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир Групп» (далее - Компания) о взыскании 16 000 000 руб. задолженности и 5 266 328,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 08.08.2024.
Решением суда от 30.01.2025 исковые требования удовлетворены частично, с Компании взыскано в пользу Общества 16 000 000 руб. задолженности, 4 369 452,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 08.08.2024; в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от 30.01.2025 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу, что необходимость подписания технических паспортов не увеличила сроки поставки продукции; не принял во внимание тот факт, что в соответствии с положения ГК РФ истечение срока действия договора не прекращает обязательство.
В судебном заседании 14.04.2025 присутствовали представители Общества и Компании.
В ходе судебного заседания коллегией отказано в приобщении отзыва истца, по причине его незаблаговременной подачи.
В настоящем судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Алтаир Групп» (поставщик) и ООО «Регион» (покупатель) 24.11.2020 заключен договор поставки № 2021730300111000000008220/66-Р-ТБО (далее – договор) в редакции дополнительного соглашения № 5 от 29.06.2021, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю оборудование для систем вентиляции и кондиционирования стоимостью 16 000 000 руб.
В спецификации № 1 в новой редакции, являющейся приложением № 1 дополнительному соглашению от 29.06.2021 № 5 к договору, указан срок для поставки оборудования в полном объеме (без выделения этапов) – 8 – 10 рабочих недель с даты поступления предварительной оплаты и подписания сторонами технических паспортов продукции.
Пунктом 10.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2021 № 5 предусмотрено, что договор действует до 15.08.2021.
Предварительная оплата произведена ООО «Регион» 18.12.2020 платежным поручением от 18.12.2020 № 114971 в сумме 11 200 000 руб. (70% от цены договора), в связи с чем ООО «Алтаир Групп» обязалось поставить оборудование не позднее 15.03.2021 (10 рабочих недель после получения предварительной оплаты).
Платежным поручением от 20.12.2020 № 124964 на сумму 4 800 000 руб., соответствующее оборудование оплачено в полном объеме (100%).
В связи со значительной просрочкой поставки товара, письмом исх. от 03.02.2023 № П-03/02/2023-008 ООО «Регион» предложило ООО «Алтаир Групп» возвратить сумму предварительной оплаты.
Указывая на то, что товар готов к передаче, ООО «Алтаир Групп» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском об обязании ООО «Регион» забрать товар, предусмотренный договором (дело № А56-14924/2023).
Отказывая ООО «Алтаир Групп» в иске, суды установили, что в предусмотренный договором срок (не позднее 15.03.2021) товар покупателю не поставлен, в связи с чем последний утратил интерес к получению оборудования после окончания действия договора (15.08.2021).
Также суд кассационной инстанции поддержал выводы судов о том, что необходимость подписания сторонами технических паспортов продукции срок поставки не увеличило.
Полагая, что ООО «Алтаир Групп» обязано возвратить ООО «Регион» сумму предварительной оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, в виду необоснованного включения в размер процентов за пользование чужими денежными средствами периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судебными актами в деле № А56-14924/2023 установлено, что срок действия договора, заключенного между сторонами истек 15.08.2021, товар в установленный в договоре срок (15.03.2021) ответчиком не поставлен.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что после прекращения действия договора и отсутствия у истца интереса в получении товара после истечения срока его поставки, у ответчика отсутствует основания для удержания предварительной оплаты, а требования истца о взыскании 16 000 000 руб. законно и потому подлежало удовлетворению.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2025 по делу № А56-82329/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.С. Сухаревская
Судьи
Н.А. Бугорская
М.А. Ракчеева