Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
15 мая 2025 года Дело № А56-99724/2024
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 15 мая 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лодиной Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Г.Л.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью «Салгрия»
ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Инженерные Системы и Сети»
о взыскании
при участии
- от истца: ФИО1 (доверенность от 12.09.2024, ФИО2 (паспорт), ФИО3 (доверенность от 12.09.2024)
- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 18.04.2025)
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Салгрия» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные Системы и Сети» (далее – Компания) о взыскании 88 800 руб. задолженности.
Определением от 11.10.2024 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 10.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Компания предъявила встречный иск о взыскании 2 671 200 руб. неосновательного обогащения, 280 403 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательств, 602 424 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
Определением от 29.11.2024 встречный иск оставлен без движения в связи с неоплатой государственной пошлины.
Определением от 13.03.2025 встречный иск возвращен Компании в связи с неустранением оснований оставления иска без движения.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.
Истец представил возражения на отзыв ответчика.
Ответчик заявил об отложении судебного заседания.
Как установлено статьей 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является правом, а не обязанностью суда.
В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Рассмотрев ходатайство, суд пришел к выводу о том, что указанная в нем причина не свидетельствует о наличии оснований для отложения судебного разбирательства, что в силу положений статьи 158 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
Суд, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и разрешил спор по существу.
Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) заключен договор подряда от 08.04.2024 № 08042024-01 (далее – договор) на выполнение работ по проектированию электроснабжения по объекту: «Строительство двухцепного участка ВЛ 110 кВ от двухцепной ВЛ 110 кВ О-1 Центральная — Невская 1 цепь и ВЛ 110 кВ О-1 (двухцепная ВЛ 110 кВ ПС О-1 «Центральная — ПС «Нивенская») до линейного портала ОРУ 110 кВ проектируемой ПС 110 кВ Захаровская ориентировочной протяженностью 3.0 км по трассе».
Согласно п. 4.2 договора согласован срок выполнения работ — четыре месяца. При этом в срок выполнения работ не входит период согласования основных технических и проектных решений, а также срок проведения экспертизы проектной документации.
В соответствии с п. 4.2.1 договора дата начала работ обусловлена наступлением одновременно двух условий; получение авансового платежа и предоставления исходных данных.
Дата окончания работ является предварительной (т.е. ориентировочной) и зависит от сроков согласования результатов работ службой заказчика и срока проведения экспертизы.
Общая стоимость выполненных работ по первому этапу составила 824 000 руб., в т.ч. НДС 20%, что подтверждается актом № 1 от 29.07.2024 на сумму 324 000 руб. и актом № 2 от 31.07.2024 на сумму 500 000 руб.
Письмами исх. № 68/24 от 24.07.2024, исх. № 69/24 от 29.07.2024 истец повторно уведомил Ответчика о приостановке выполнения работ по второму этапу ввиду непредставления последним исходных данных для проектирования.
Общая стоимость выполненных работ по второму этапу составила 1 936 000 руб., в т.ч. НДС 20%, что подтверждается актом № 2 от 31.07.2024 (за вычетом суммы Раздела 1 в размере 500 000 руб.).
31.07.2024 в адрес Ответчика письмом исх. № 71/24 была направлена проектная документация, разработанная на основании представленных исходных данных и акты выполненных работ № 1 от 29.07.2024 и № 2 от 31.07.2024 на общую сумму 2 760 000 руб., в т.ч. НДС 20%.
13.08.2024 письмом исх. № 72/24 указанные документы были направлены повторно.
22.08.2024 от Ответчика поступило письмо исх. № 149, которым Ответчик отказался от приемки выполненных работ и подписания актов приема-передачи выполненных работ на том основании, что Истец не устранил замечания в представленной на согласование проектной документации.
Вместе с тем, как указывает истец, все изложенные замечания к результату выполненных работ основаны на исходных данных, которые у Истца отсутствуют по причине их непередачи Ответчиком.
16.04.2024 Ответчиком был произведен авансовый платеж в размере 2 671 200 руб., в т.ч. НДС 20%.
Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом по актам выполненных работ № 1 от 29.07.2024 и № 2 от 31.07.2024 составляет 88 800 руб., в т.ч. НДС 20% (324 000 + 2 436 000 - 2 671 200).
01.09.2024 в соответствии с п. 10.7 договора в адрес Ответчика была направлена претензия исх. № 74/24 от 31.08.2024 по указанной в договоре электронной почте (st.petersburg@iss-spb.com) и почтой России (РПО 80545699784795).
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
На основании статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.
В материалы дела представлены акты выполненных работ № 1 от 29.07.2024 и № 2 от 31.07.2024 на общую сумму 2 760 000 руб., подписанные в одностороннем порядке.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Таким образом, исходя из установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ, именно заказчик должен доказать обоснованность мотивов отказа от подписания акта, в том числе наличие в работах подрядчика таких недостатков, которые согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ носят существенный и неустранимый характер, исключающий возможность использования результата работ по назначению.
В пункте 14 Информационного письма N 51 также указано, что изложенная в пункте 4 статьи 753 ГК РФ норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Исходя из отзыва ответчика, факт выполнения работ ответчиком подтверждается. Однако ответчик полагает, что результат выполненных работ имеет недостатки.
Выполненные истцом работы были предъявлены ответчику на согласование (исх. № 18/24 от 02.05.2024, исх. № 33/24 от 17.06.2024, исх. № 37/24 от 21.06.2024, исх. № 39/24 от 24.06.2024, исх. № 53/24 от 28.06.2024).
05.07.2024 от ответчика поступило письмо исх. № 86, в котором были указаны замечания.
Как следует из предоставленной в материалы дела переписки сторон, запрашиваемые исходные данные ответчиком передавались несвоевременно и с большими задержками, а некоторые не переданы совсем; постоянно менялись уже ранее представленные исходные данные, что приводило к бесконечным переделкам проектной документации. Предоставленные данные (указанные в письме Заказчика) носят характер дополнительного источника информации к Техническим условиям, которые так и не были предоставлены Заказчиком.
Откорректированный том ОТР по вышеуказанным замечаниям и предоставленными дополнительными исходными данными от 11.06.2024 (исх. №02-14-666 от 10.06.2024 НАО «РЭК») направлен в адрес Заказчика совместно с письмом № 37/24 от 21.06.2024.
28.06.2024 письмом исх. № 53/24 в адрес Ответчика Истцом была передана на согласование проектная документация.
К переданной проектной документации Ответчиком письмом исх. № 86 от 05.07.2024 было отказано в их согласовании на основании указанных в письме замечаний.
Изложенные Ответчиком в письме исх. № 86 от 05.07.2024 замечания не могут быть признаны обоснованными, поскольку они не соответствовали ранее представленным Ответчиком исходным данным.
При таких обстоятельствах отказ заказчика от подписания актов выполнения работ не может быть признан мотивированным.
Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерные Системы и Сети» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Салгрия» (ИНН <***>) 88 800 руб. задолженности, а также 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Лодина Ю.А.