АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А53-6966/2024 18 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдуковой Н.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от истца – акционерного общества «Донэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 02.12.2024), от ответчика – публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 27.02.2024), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Донэнерго» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 по делу № А53-6966/2024, установил следующее.
АО «Донэнерго» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – компания) о возложении на компанию обязанности в течение тридцати рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда установить общедомовые приборы учета (далее – ОДПУ) на каждый многоквартирный дом в городе Ростове-на-Дону по следующим адресам: ул. 7 Февраля 55, Азовская 12, Баумана 14, Баумана 18, Баумана 36, Баумана 56, Богатяновский Спуск 17, Большая Садовая 106, Большая Садовая, 176, Братский 55, Братский 68, ФИО3 182, ФИО3 186, Донская 47/8, ФИО4 32, Крыловской 11, Максима Горького 181, Максима Горького 209, Максима Горького 211, Нахичеванский 17, Нахичеванский 5, Обороны 62, Обороны 89, Обороны 97, Островского 3, Петровская 43, Пушкинская 135, Пушкинская 139, ФИО5 28, ФИО5 65, ФИО5 7 А, ФИО5 12, ФИО5 20, ФИО5 36 А, Соляной Спуск 5, Социалистическая 123, Социалистическая 45, Социалистическая
75, Станиславского 266, Станиславского 77, Темерницкая 10, Темерницкая 21/29, Темерницкая 24, Темерницкая 57, Темерницкая 89, Тургеневская 61, Тургеневская 62, Греческого Города Волос 122, Ульяновская 41/54, ФИО6 22/99, Шаумяна 10/11, Шаумяна 14, Шаумяна 63, Шаумяна 8, Баумана 50, Братский 63, Максима Горького 183, Малый 13, Ульяновская, 42, ФИО4 36, Серафимовича 22, Пушкинская 17, Ульяновская 33 (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).
Решением суда от 28.08.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2024, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, по делу – принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя, суды пришли к неверному выводу о том, что у общества отсутствует право обращения с иском о понуждении установки ОДПИ. Установка коллективных приборов учета затрагивает интересы истца на розничном рынке электрической энергии, поскольку образовавшиеся потери электрической энергии ввиду неправильного учета будут возложены на сетевую организацию – истца. Для оборудования ОДПУ на спорных МКД не требуется проведения реконструкции, так опосредованное технологическое присоединение является законным и факт его наличия не опровергается ответчиком. Компания не представила достоверных доказательств невозможности установки ОДПУ на внешней границе стены спорных МКД. Расположение кабеля на высоте 1,7 м не имеет значения. Суды необоснованно приняли во внимание доводы ответчика о том, что спорные дома являются ветхими и аварийными, данный вопрос не исследовался судами.
В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Из материалов дела видно, что компания является гарантирующим поставщиком на розничном рынке электроэнергии в Ростовской области. С 01.01.2022 для учета электрической энергии (мощности) подлежат установке приборы учета, соответствующие требованиям к приборам учета электрической энергии, которые могут быть присоединены к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), в соответствии
с правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).
Общество полагает, что у гарантирующего поставщика возникла обязанность установки приборов учета с предоставлением доступа к функциям интеллектуальных систем учета с 01.01.2022. В иске указано, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2012 по делу № А53-20874/2012 между ЗАО «Донэнергосбыт» (правопредшественник ответчика; заказчик) и обществом (исполнитель) утверждено мировое соглашение об урегулировании разногласий по условиям договора об оказании услуг по передаче электрической-энергии и мощности по сетям истца и купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь от 12.01.2012 № 14-УП/2012/10/37 ОДР, по условиям которого исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик – оплатить услуги в порядке, установленном договором. В соответствии с пунктом 1.1 договора местом исполнения обязательств по поставке электрической энергии и оказанию услуг по передаче электроэнергии, определения объема взаимных обязательств участников розничного рынка по договорам энергоснабжения, оказания услуг по передаче электроэнергии является точка поставки, которая находится на границе балансовой принадлежности электросетевого оборудования истца и потребителей ответчика. В пункте 4.3 договора установлено, что объем фактически переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии за расчетный месяц определяется сторонами ежемесячно на основании показаний средств учета, а в случае отсутствия средств учета – расчетным способом, установленным действующим законодательством Российской Федерации.
В рамках рассмотрения дела № А53-21291/2017 установлено, что по 73 адресам по конструктивным элементам литеры являются отдельно стоящими многоквартирными домами: ул. 7 Февраля 55, Азовская 12, Баумана 14, Баумана 18, Баумана 36, Баумана 56, Богатяновский Спуск 17, Большая Садовая 106, Большая Садовая, 176, Братский 55, Братский 68, ФИО3 182, ФИО3 186, Донская 47/8, ФИО4 32, Крыловской 11, Максима Горького 181, Максима Горького 209, Максима Горького 211, Нахичеванский 17, Нахичеванский 5, Обороны 62, Обороны 89, Обороны 97, Островского 3, Петровская 43, Пушкинская 135, Пушкинская 139, ФИО5 28, ФИО5 65, ФИО5 7 А, ФИО5 12, ФИО5 20, ФИО5 36 А, Соляной Спуск 5, Социалистическая 123, Социалистическая 45, Социалистическая 75, Станиславского 266, Станиславского 77, Темерницкая 10, Темерницкая 21/29, Темерницкая 24, Темерницкая 57, Темерницкая 77,
Темерницкая 89, Тургеневская 57, Тургеневская 61, Тургеневская 62, Греческого Города Волос 122, Ульяновская 41/54, Халтуринский 7, ФИО6 22/99, Шаумяна 10/11, Шаумяна 14, Шаумяна 63, Шаумяна 8, Баумана 50, Братский 63, Максима Горького 183, Малый 13, Ульяновская, 42.
По адресам ул. ФИО4 36, Серафимовича 22, Пушкинская 17, Ульяновская 33, экспертами сделан вывод, что на одном земельном участке расположены самостоятельные многоквартирные дома и индивидуальные жилые дома.
По адресам ул. Баумана 11, ФИО3 109, Серафимовича 24, Соляной Спуск 9, Ульяновская 10, 12, Ульяновская 35, Максима Горького 207, Пушкинская 151, Станиславского 115а, Станиславского 117, ФИО7 Зорь 51, в настоящее время каждый литер подключен от отдельного общедомового прибора учета.
Общество указало, что суд установил, что в рассматриваемом случае многоквартирные дома с несколькими литерами являются отдельными многоквартирными домами; ОДПУ должен быть установлен на каждый многоквартирный дом (литер), учитывающий объем потребленной электроэнергии именно в этом многоквартирном доме (литере); ОДПУ должен быть введен в эксплуатацию и иметь контрольную пломбу. Суд также установил, что имеется техническая возможность установки приборов учета по всем указанным адресам.
Общество, ссылаясь на то, что гарантирующий поставщик уклоняется от установки приборов учета, направило компании претензию с требованием добровольно установить приборы учета на каждый литер многоквартирного дома, обозначенного в решении по делу № А53-21291/2017. Компания данные требования не исполнила, поэтому общество обратилось в арбитражный суд.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 12, 210, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, пришли к выводу о том, что у сетевой организации отсутствуют полномочия предъявлять требования об установке ОДПУ, а также указали на отсутствие технической возможности
оборудования спорных МКД приборами учета.
Утверждение общества о наличии у него права на иск в рамках сложившихся правоотношений суды признали несостоятельным. Согласно пункту 18(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, в отношении договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности) оборудование многоквартирных домов коллективными (общедомовыми), индивидуальными, общими (квартирными), комнатными приборами учета электрической энергии осуществляется гарантирующим поставщиком в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике и Правилами № 354.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса, в целях управления общим имуществом в многоквартирном доме собственники помещений вправе выбрать управляющую компанию, которую наделят полномочиями по управлению многоквартирным домом. Из смысла статей 135 и 137 Жилищного кодекса, применяемых по аналогии к управляющей компании, следует, что управление общим имуществом в интересах собственников есть не что иное, как владение, пользование и, в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом от имени управляющей компании, но в интересах собственников (пункт 1 статьи 135 Жилищного кодекса).
Таким образом, выбирая управляющую компанию, собственники помещений в многоквартирном доме наделяют ее принадлежащими им правами владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения принадлежащим им на праве собственности общим имуществом. Наделение правами владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом происходит в силу заключения договора управления многоквартирным домом.
16 января 2012 года Министерство экономического развития Российской Федерации в письме № д07-43 разъяснило, что в случае обращения отдельных собственников жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении управляющих компаний и ТСЖ, энергоснабжающая организация обязана осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета (в том числе индивидуальных приборов учета) используемых энергетических ресурсов, снабжение
которыми или передачу которых она осуществляет.
Суды, исходя из положений статьи 210, пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 34, 59 и 82 Правил № 354, пришли к выводу о том, что общество является ненадлежащим истцом по иску, поскольку в рассматриваемой ситуации оно не вправе предъявлять требования, относящиеся к компетенции собственников помещений в МКД или управляющей компании в случае предъявления соответствующих требований собственниками. Суды верно отметили, что собственники помещений лично или в лице управляющей организации не лишены права обратиться с самостоятельными требованиям к гарантирующему поставщику. При этом именно управляющая организация является лицом, на котором лежит установленная законом обязанность по установке ОДПУ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2019 № 306-ЭС19-16616 по делу № А06-10107/2018).
Суды также учли, что применительно к многоквартирным домам коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в МКД при наличии технической возможности (абзац 8 пункта 2 Правил № 354). Объективным фактом, препятствующим исполнению обязанности по установке ОДПУ электрической энергии в МКД, является такое обстоятельство, как отсутствие технической возможности его установки. Обследование технической возможности установки ОДПУ электрической энергии МКД осуществляют представители гарантирующего поставщика. Результаты обследования технической возможности установки ОДПУ соответствующего вида указываются в акте обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета.
Компания, возражая против иска, ссылалась на отсутствие технической возможности оборудования указанных в иске домов ОДПУ. Так, в апреле 2024 года инженером энергоинспекции Ростовского межрайонного отделения компании, а впоследствии в мае 2024 года при совместном выходе с представителем общества составлены акты об отсутствии фактически технической возможности установки ОДПУ по адресам, заявленным в исковом заявлении, поскольку требуется выполнение работ по реконструкции электрической сети, являющейся единой. К представленным ответчиком в материалы дела актам, составленным в апреле 2024 года, приложены фотоснимки, их которых следует наличие единого кабельного ввода электроснабжения к спорным домам, имеющим разные литеры и расположенным на одном земельном участке.
Суды с учетом представленных в материалы дела доказательств установили, что
указанные в иске дома имеют единую электрическую сеть, которая для установки ОДПУ на каждый дом требует выполнения реконструкции.
Компания (гарантирующий поставщик) не является собственником электрических сетей и не использует электрические сети, она не вправе вносить изменения в схему подключения.
Суды приняли во внимание, что ответственность за учет электрической энергии, в том числе за установку, своевременную замену и поверку приборов учета электрической энергии, возложена в случае с многоквартирными домами – на гарантирующих поставщиков только с 01.07.2020. Ранее данная обязанность лежала на сетевой организации и обществом не исполнена. В рамках дела № А53-21291/2017 представители общества указали на невозможность установки ОДПУ в указанных домах. Суды из представленных ответчиком актов осмотра усмотрели, что для установки приборов учета в спорных домах требуется создание новых (дополнительных) участков как внешней сети электроснабжения, так и внутридомовой сети.
Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком не опровергнуто наличие технической возможности установки ОДПУ на спорные МКД подлежит отклонению как противоречащий материалам дела, которому суды дали надлежащую правовую оценку. Следует отметить, что в ходе рассмотрения спора стороны от проведения судебной экспертизы по делу в целях установления технической возможности оборудования указанных в иске домов ОДПУ отказались. Суды учли, что вывод об отсутствии технической возможности установки ОДПУ в МКД по адресам, в связи с необходимостью проведения реконструкции электрической сети, подтвержден техническим специалистом компании в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Согласно заключению экспертов от 19.07.2019 № 81-А в рамках дела № А53-21291/2017 вопрос наличия либо отсутствия технической возможности установки ОДПУ на многоквартирные дома не исследовался. Выводы эксперта свидетельствует о том, что установка ОДПУ в обозначенных МКД невозможна без дополнительной реконструкции. Суды также отметили, что что ответственность за учет электрической энергии, в том числе за установку, своевременную замену и поверку приборов учета электрической энергии, возложена в случае с многоквартирными домами – на гарантирующих поставщиков только с 01.07.2020. Ранее данная обязанность лежала на сетевой организации и обществом не исполнена.
Довод подателя жалобы о том, что спорные дома (за исключением МКД по ул. ФИО3 186, Нахичеванский 5, города Волос 22, Братски 63) не отвечают признакам ветхих и аварийных домов, не принимается во внимание. Частью 1 статьи 13
Закона № 261-ФЗ предусмотрено, что требования статьи 13 в части организации учета используемых энергетических ресурсов (установление общедомовых приборов учета) не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту. Суды, с учетом Методических указаний, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 07.06.2016 № 358 (приложение № 7), установили, что указанные в иске дома введены в эксплуатацию до 1944 года, более 50 лет назад, часть домов – более 80 лет; имеют деревянный тип перекрытий, за исключением МКД по адресу: <...>, который признан аварийным. Многоквартирные дом по адресам: пер. Братский, 63, ул. ФИО3, 186, <...> признаны аварийными домами. Согласно постановлению Правительства Ростовской области от 29.12.2022 № 1198 25 многоквартирных домов включены в Региональную программу по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области на 2014 – 2049 годы на 2023 год и плановый период 2024 и 2025 годов, список данных домов опубликован на официальном сайте Правительства Ростовской области. Суды в связи с этим обоснованно заключили, что указанные в иске дома являются ветхими или аварийными, что также является основанием для отказа в иске.
Суд округа находит законным и обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не указывают на допущенные судами нарушения норм материального права, не опровергают сделанные судами выводы, а свидетельствуют о несогласии с исходом судебного разбирательства и сводятся, по сути, к иной оценке доказательств.
Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 по делу № А53-6966/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Л. Рассказов
Судьи Р.А. Алексеев
О.В. Бабаева