АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А18-2600/2023
22 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Денека И.М. и Цатуряна Р.С., при участии от истца – Министерства природных ресурсов и экологии Республики Ингушетия (ИНН <***>,ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Аргон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и третьих лиц: Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия, органа местного самоуправления «Администрация города Карабулак», извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.09.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А18-2600/2023, установил следующее.
Министерство природных ресурсов и экологии Республики Ингушетия(далее – министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Аргон»(далее – общество) о взыскании 201 240 тыс. ущерба, причиненного окружающей средев результате самовольного снятия и уничтожения плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером 06:03:0100010:25 площадью 0,95 га и перекрытия плодородного слоя почвы площадью 1,1 га.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Министерство имущественныхи земельных отношений Республики Ингушетия (далее – минимущество),ОМС «Администрация города Карабулак» (далее – администрация).
Решением от 05.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2024, в иске отказано.
В кассационной жалобе министерство, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить судебные актыи удовлетворить иск. Заявитель указывает на то, что судом не исследованы представленные министерством доказательства причиненного обществом вреда, а именно: заключение маркшейдера, постановление прокуратуры о возбуждении делаоб административном правонарушении в отношении руководителя общества, а также запись видеосъемки, на которой запечатлено перекрытие земельного участка кладбищаи размещение смеси грунта, почвы и строительных отходов. Данные доказательства,по мнению министерства, не получили надлежащей правовой оценки судов.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить. Представитель министерства пояснил, что общество, не имея документов на право пользования земельным участком, производило добычупесчано-гравийной смеси на территории городского кладбища, чем также образовало насыпь на земельном участке, не входящем в границы земельного участка, указанногов приложении к лицензии.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует и судами установлено, что прокуратурой города Карабулак в рамках реализации функций, возложенных на органы прокуратуры, проведено надзорное мероприятие по коллективному обращению жителей города Карабулак о незаконной разработке карьера на земельном участке, выделенном для размещения городского кладбища. В ходе проверки установлено, что общество осуществляет пользование недрами в целях разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых на участке недр «Карабулакский» Карабулакского месторождения песчано-гравийной смеси, расположенном в городе Карабулак Республики Ингушетияна основании лицензии на право пользования недрами. По мнению прокуратуры города Карабулак, в нарушение пункта 7 части 2 статьи 7 лицензионного соглашения, общество, не имея документов на право пользования земельным участком, проводило добычу песчано-гравийной смеси на территории городского кладбища.
Министерство произвело расчет размера вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды в результате снятия, перекрытия и уничтожения плодородного слоя почвы при незаконной добыче общераспространенных полезных ископаемых, произведенной обществом на земельном участке, выделенном под размещение кладбища города Карабулак.
Министерство с целью досудебного урегулирования спора 31.05.2023 обратилосьс письменной претензией к обществу (№ 01-01/1731), в которой предложило добровольно оплатить вред, причиненный почвам, стоимостное выражение которого составило201 240 тыс. рублей.
Отсутствие возмещения обществом ущерба послужило основанием для обращения министерства в арбитражный суд с иском.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обращаясь в рамках рассматриваемого спора в арбитражный суд с иском, министерство настаивало на том, что общество незаконно осуществило добычупесчано-гравийной смеси на земельном участке с кадастровым номером 06:03:0100010:25, который является территорией городского кладбища, ссылалось в том числе на свои постановления от 05.08.2020 № 166-2020 и от 05.08.2020 № 165-2020, постановлениео возбуждении дела об административном правонарушении от 24.12.2019, в котором генеральный директор общества признает факт совершения правонарушения, протокол заседания Комиссии по рассмотрению материалов о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр, содержащими общераспространенные полезные ископаемые (далее – комиссия) от 02.04.2021 № 11, заключение ООО «Гео Маркшейдер ЮФО» от 11.08.2020, а также видеозапись осмотра спорного земельного участка от 24.07.2020.
Руководствуясь положениями статей 12 и 15 Гражданского кодексаРоссийской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 3, 14, 77 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив отсутствие доказательств причинения вреда почвам именно обществом, отказали в иске.
Делая выводы о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суды исходили из того, что факт причинения вреда почвам и незаконной добычипесчано-гравийной смеси на земельном участке, отведенном под городское кладбище, именно обществом не доказан; в рамках дел № А18-1302/2020 и А18-1303/2020 суды отменили постановления о привлечении общества к административной ответственности по частям 1 и 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), что по мнению судов образует преюдицию; обществу восстановлена лицензия на право пользования недрами; ответчиком произведена рекультивация земельного участка на городском кладбище.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами нижестоящих судов на основании следующего.
Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – постановление Пленума № 49) указано, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.
При этом гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договорав сфере природопользования, а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.
Из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума № 49, следует, что непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде.
В отличие от дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, в делах о привлечении к имущественной ответственности истец доказывает наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается ответчиком.
Вопреки ссылкам судов на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к судебным актам по делам № А18-1302/2020 и А18-1303/2020 выводы судов по названным делам об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности за нарушения, охватываемые диспозициями частей 1 и 2 статьи 7.3 КоАП РФ, преюдицию не образуют, в связи с чем не могли исключать необходимость установления в рамках настоящего спора всех юридически значимых для его разрешения обстоятельств.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором аренды от 27.12.2018 администрацией предоставлен обществу земельный участок площадью 119 988 кв. м (кадастровый номер 06:03:0000000:117), в данный договор не выходит южная часть участка, которая является частью территории городского кладбища (кадастровый номер 06:03:0100010:25).
Как пояснил представитель министерства в судебном заседании суда кассационной инстанции, общество, не имея документов на право пользования земельным участком, проводило добычу, а также складировало отходы песчано-гравийной смеси на территории городского кладбища (земельный участок с кадастровым номером 06:03:0100010:25);данные обстоятельства, по мнению министерства, также подтверждаются фактом рекультивации, произведенной обществом в отношении нарушенного земельного участка.
Согласно материалам дела, представленным министерством, в ходе проведенногов присутствии администрации, двух понятых и сотрудников ООО «Гео Маркшейдер ЮФО» 24.07.2020 осмотра установлено, что добыча полезных ископаемых на участке кладбища осуществлялась со стороны охраняемого участка, принадлежащего ответчику, закрытого для въезда постороннему автотранспорту. Доступ к данному участку был возможен только со стороны участка, принадлежащего обществу. Участок кладбища был перекрыт смесью из грунта, почвы и строительных отходов.
Министерством при рассмотрении данного спора судом первой инстанции представлена видеозапись осмотра спорного земельного участка, исследовав которую суд первой инстанции пришел к выводу, что данный видеоматериал не отражает достоверных сведений о том, какой ущерб нанесен почве и кто его нанес. Между тем, в данном случае сомнения суда, возникшие при исследовании видеозаписи истца, могли бы являться основанием для обсуждения вопроса о вызове лиц, принимавших участие в осмотре спорного земельного участка, для опроса, в том числе сотрудниковООО «Гео Маркшейдер ЮФО», чье заключение от 11.08.2020 суд оставил без оценки.
Судами по делу также указано, что обществом проведена рекультивация нарушенных земель на земельном участке городского кладбища от 15.06.2020,акт выполненных работ по рекультивации соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» по форме и содержанию (письмо минимущества от 29.08.2023№ 7184).
Вместе с тем из содержания данного письма следует, что проверка соответствия выполненных работ по рекультивации спорного земельного участка не проводиласьи сотрудники минимущества на участок не выезжали.
Более того, как следует из протокола комиссии от 02.04.2021 № 11, при решении вопроса о восстановлении обществу ранее предоставленного права пользования недрами комиссия руководствовалась исключительно актом рекультивации спорного земельного участка и не подтвердила факт выполнения самих работ по рекультивации.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016№ 225-О отмечено, что осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникшихв результате нарушения негативных последствий для земель. Реальная стоимость работпо восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей средыи не тождественно данной процедуре.
Таким образом, проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.
В материалах дела также содержатся постановления прокурорагорода Карабулак о возбуждении в отношении руководителя общества делоб административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 7.3 и частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, в которых генеральный директор ФИО2 в своих объяснениях признает выявленные нарушения и обязуется их устранить.
Данные обстоятельства оставлены судами без внимания.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективноми непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Приведенные положения арбитражного процессуального законане предполагают произвольной оценки доказательств судом.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когдав решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 49, 170 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации).
Ввиду того, что правовая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для установления обоснованности министерства судами не дана, выводы судов нельзя признать обоснованными, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценить все доводы возражения лиц, участвующихв деле, а также имеющиеся в деле доказательства, по результатам рассмотрения дела принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.09.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу№ А18-2600/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Р.А. Алексеев
Судьи И.М. Денека
Р.С. Цатурян