Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

05 мая 2025 года Дело № А56-86097/2024

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 05 мая 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Д.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ" (адрес: Россия 115035, Москва, Москва, УЛ. ПЯТНИЦКАЯ, Д.12, СТР.2, ИНН <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРЕМОС" (адрес: Россия 194362, Парголово, Железнодорожная ул., д. 11 к. 5 литер а, офис 204, Санкт-Петербург, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии: согласно протокола судебного заседания,

установил:

СПАО "ИНГОССТРАХ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "КАРЕМОС" (далее ответчик) о взыскании 100000 руб. ущерба в порядке регресса.

На основании статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, открыл заседания суда первой инстанции.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель Ответчика заявил ходатайство о вызове и допросе свидетеля. Протокольным определением суд отказал в вызове свидетеля в судебное заседание.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает в иске отказать.

07.12.2023 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Audi А8, государственный регистрационный знак K366CE62RUS.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ООО "Каремос" транспортным TEREX TL100, государственный регистрационный номер 0289CB78RUS, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX 0293534567 в СПАО «Ингосстрах».

Владелец т/с Audi А8, государственный регистрационный №K366CE62RUS обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX 0293534567, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 100000 руб.

Таким образом фактический размер ущерба составил 100000 руб.

В соответствии с пунктом "з" части 1 статьи 14 Закона N 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Поскольку ответчиком названное правило не исполнено, в порядке регресса он должен возместить истцу 100000 руб.

Ответчику направлена претензия, оставлена без удовлетворения.

соответствии со статьей 965 ГК РФ к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое Страхователь имеет к лицу ответственному за причиненный ущерб.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в совокупности доводы сторон, представленные ими доказательства, суд находит обоснованными доводы ответчика.

ДТП от 07.12.2023 г. было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП.

Законом установлено, что страховщик в течение 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть ТС, при использовании которого был причинен вред (абз.2 п. 10 ст. 12), то есть объективная необходимость осмотра транспортного средства виновника возникает у страховщика после осмотра транспортного средства потерпевшего.

Пунктом 20 ст. 12 Закона ОСАГО предусмотрено страховщик отказывает в выплате страхового возмещения или его части, если ремонт ТС провели до его осмотра и это факт не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

СПАО "Ингосстрах", принимая решение о компенсации страхового возмещения, выплаченного потерпевшему, не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты.

В данном случае истец не понес никаких убытков, соответствующих подтверждающих документов не представил. Страховая компания в любом случае обязана была выплатить страховое возмещение лицу, чье транспортное средство получило механические повреждения по вине страхователя, вне зависимости от направления страховщиком транспортного средства виновника ДТП для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Право обратного требования подразумевает наличие ущерба, в противном случае это будет являться незаконным обогащением.

По оценке суда, непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра негативных последствий в виде убытков для страховщика в лице Общества, в данном конкретном случае не привело и не нарушило баланс интересов страховщика и страхователя. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного в иске надлежит отказать, судебные расходы, согласно статьи 110 АПК РФ остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Радынов С.В.