АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
11 декабря 2025 года № Ф3-3843/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Ефановой А.В.,
судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.,
при участии:
представителя Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю – ФИО2 по доверенности от 22.05.2025 № 44-10/019202,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Три Кита» ФИО3
на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.08.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2025
по делу № А73-2943/2024
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Три Кита» - ФИО3
к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Три Кита»,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Три Кита» (далее - ООО «Три Кита», общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 04.03.2024 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Определением от 08.04.2024 заявление должника признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.
Решением от 19.08.2024 ООО «Три Кита» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий 06.09.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным списания денежных средств с расчетного счета должника в ходе принудительного взыскания по решению Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – ФНС России, уполномоченный орган) за период с 05.02.2024 по 19.02.2024 на общую сумму 5 488 074,10 руб. (с учетом принятого судом уточнения требований) и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в вышеназванном размере.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.06.2025 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение, с указанием на необходимость проверки оспариваемых платежей на соответствие пороговому значению, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходя из обстоятельств их совершения, в том числе установление возможности квалификации как единой взаимосвязанной сделки, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016).
При новом рассмотрении спора определением от 12.08.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2025, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального права. Настаивает на том, что оспариваемые платежи совершены в период, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и не отвечают критериям обычной хозяйственной деятельности. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), указывает, что судами не учтены обстоятельства совершения должником платежей – со значительной просрочкой (от 3 до 8 месяцев), не позволяющие отнести их к обычной хозяйственной деятельности. Считает, что игнорирование данного обстоятельства является грубым нарушением единообразия в толковании и применении норм материального права. Подчеркивает, что ни один из кредиторов не имеет преимущественного права на удовлетворение своих требований перед другими.
К судебному заседанию от уполномоченного органа в суд округа поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами кассационной жалобы, обращено внимание на особенности оспаривания расчетных операций и специальный критерий недобросовестности, применяемый в отношении обязательных платежей. Отмечено, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 15 и 16 Обзора от 20.12.2016, в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), неблагоприятные последствия, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве, наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований. Указано на правомерность выводов судов о том, что
конкурсный управляющий не представил доказательств безусловной осведомленности уполномоченного органа о наличии иной кредиторской задолженности на момент совершения оспариваемых сделок; о том, что принудительное взыскание обязательных платежей на основании инкассовых поручений является стандартной, ординарной практикой, и доказательств недобросовестности уполномоченного органа при принятии от должника спорных платежей в материалы дела не представлено; о том, что платежи являлись различными по размеру, срокам уплаты, имели различную налоговую базу и разные объекты налогообложения.
В судебном заседании окружного суда представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержав позицию, изложенную в отзыве.
Конкурсный управляющий, иные участвующие в деле лица, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание окружного суда не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.
Проверяя в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции от 12.08.2025 и постановления апелляционного суда от 10.10.2025 в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа исходил из следующего.
Как установлено судами и соответствует материалам дела, по состоянию на 26.09.2023 размер задолженности ООО «Три кита» по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации составлял 3 819 112,71 руб., в том числе 3 468 011,01 руб. основного долга и 351 101,70 руб. пени, в том числе по уплате:
- акцизов (по декларациям за апрель-июль 2023 года) в сумме 1 304 848,09 руб.;
- страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, (по расчетам за шесть, девять месяцев 2022 года) в сумме 134 044,46 руб.;
- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии, (по расчетам за шесть, девять месяцев 2022 года) в сумме 335 033,87 руб.;
- страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (по расчетам за шесть, девять месяцев 2022 года) в сумме 16 452,57 руб.;
- страховых взносов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, распределяемых по видам страхования, (по расчетам за шесть месяцев 2023 года) в сумме 318 423,89 руб.;
- налога на прибыль (по декларации за шесть, девять месяцев 2023 года) в сумме 94 689 руб.;
- налога на добавленную стоимость (по декларациям за первый, второй кварталы 2023 года) в сумме 1 264 519,13 руб.
В отношении указанной задолженности приняты меры по принудительному взысканию (направлено требование № 564 от 27.04.2023, вынесено решение № 2384 от 14.08.2023 о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика).
Кроме того, в отношении должника инициированы исполнительные производства по принудительному взысканию задолженности по налогам и сборам от 05.10.2023 № 69897/23/27027-ИП на сумму 3 734 602,02 руб., от 27.11.2023 № 90611/23/27027-ИП на сумму 1 178 858,18 руб., от 26.10.2023 № 74846/23/27027-ИП на сумму 41 366,10 руб.
Неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей послужило основанием для обращения ФНС России в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Три Кита» банкротом (дело № А73-15738/2023), на стадии проверки обоснованности которого должником произведено частичное погашение задолженности, что послужило основанием для уменьшения размера требований до суммы 2 384 116,35 руб.
Впоследствии определением суда от 14.02.2024 принят отказ уполномоченного органа от заявления в связи с полным погашением основного долга, производство по делу № А73-15738/2023 о банкротстве ООО «Три Кита» прекращено. Определением от той же даты арбитражный суд возвратил поступившее в рамках дела № А73-15738/2023 заявление ООО «Три кита» о собственном банкротстве, применительно к пункту 2.1 статьи 7, пункту 4 статьи 37 Закона о банкротстве.
В дальнейшем 26.02.2024 должник вновь обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным, которое принято определением от 04.03.2024, возбуждено производство по делу о банкротстве № А73-2943/2024.
В ходе процедуры конкурсного производства по данному делу конкурсным управляющим выявлены платежи в общем размере
6 171 887,88 руб., совершенные за месяц до возбуждения дела о банкротстве: 05.02.2024 в сумме 5 987 559,18 руб., 07.02.2024 в суммах 1 249,50 руб. и 10 946 руб., 08.02.2024 в сумме 21 988 руб., 19.02.2024 в суммах 2 969 руб. и 147 176 руб., соответственно. В назначении указанных платежей имеется ссылка на решение от 14.08.2023 № 2384, ранее положенное в основу заявления уполномоченного органа о признании ООО «Три кита» банкротом (дело № А73-15738/2023).
Полагая, что перечисление денежных средств совершено с предпочтением по отношению к иным кредиторам ООО «Три Кита», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей в общем размере 5 488 074,10 руб. (с учетом принятого судом уменьшения размера требований на сумму 683 813,78 руб., относящуюся к платежам второй очереди удовлетворения).
По результатам нового рассмотрения суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве и правовой позицией, изложенной в пункте 15 Обзора от 20.12.2016, отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего, исходя из отсутствия доказательств безусловной осведомленности уполномоченного органа о преимущественном удовлетворении его требования при осуществлении ординарных мероприятий по взысканию задолженности.
Пересматривая спор в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, отметив при этом, что даже осведомленность уполномоченного органа о наличии у ООО «Три кита» иных кредиторов не является безусловным доказательством осведомленности о нарушении очередности удовлетворения его требования. При этом апелляционным судом принято во внимание, что в настоящее время из кредиторов, перечисленных должником в заявлении по делу № А73-15738/2023, в реестр требований кредиторов по делу № А73-2943/2024 включены только требование ООО «Интербир» в размере 611 787 руб., которое подтверждается решением от 06.03.2024 (резолютивная часть от 13.02.2024) по делу № А31-13261/2023 и требование ООО «МК-Лидер» в размере 500 908 руб., которое подтверждается решением от 06.03.2024 (резолютивная часть от 14.02.2024) по делу № А40-282765/2023, рассмотренным в порядке упрощенного производства, тогда как согласно сведениям уполномоченного органа инкассовые поручения были направлены в банк 14.08.2023, то есть за полгода до подачи заявления о признании должника банкротом. С учетом установленных обстоятельств, коллегия констатировала, что оспариваемые транзакции
являются исполнением обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей в результате применения мер принудительного взыскания, что, в свою очередь, является стандартной практикой налоговых органов. Также принято во внимание, что платежи не выходят за рамки обычных для ООО «Три кита» по размеру и сроку в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались должником, и то, что погашенные в результате совершения оспариваемых сделок обязательства имели разные периоды, различную налоговую базу и разные объекты налогообложения.
Оснований не согласиться с принятыми по спору судебными актами у суда округа не имеется ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
В соответствии с разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Вместе с тем в правоприменительной практике, сформированной на уровне высшей судебной инстанции, установлены особенности оспаривания
расчетных операций и специальный критерий недобросовестности, применяемые в отношении обязательных платежей.
Так, исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 15 и 16 Обзора от 20.12.2016, в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.
Таким образом, действия по уплате (взысканию) обязательных платежей могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в том случае, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов.
В силу указанных норм и разъяснений, при оспаривании на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки по уплате (списанию) обязательных платежей заявителю необходимо доказать не только наличие предпочтения, но и безусловную осведомленность уполномоченного органа о получении такого предпочтения, независимо от периода совершения сделки.
В абзаце одиннадцатом пункта 16 Обзора от 20.12.2016 также указано, что только с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.
То есть осведомленность уполномоченного органа о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами презюмируется после публикации в Едином федеральном реестре сведений о
банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения (в отношении ООО «Три Кита» введена определением суда от 08.04.2024).
Коль скоро на момент осуществления оспариваемых платежей (с 05.02.2024 по 19.02.2024) процедура наблюдения не была введена, иных кредиторов, предъявивших свои требования к обществу в деле о банкротстве ООО «Три Кита» не имелось, то презумпция осведомленности уполномоченного органа о наличии у должника иных неисполненных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами в рассматриваемом случае отсутствует, что исключает возможность наступления негативных последствий, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.
При этом сам по себе факт взыскания с общества задолженности в судебном порядке по исковым требованиям иных лиц и размещение на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации информации о принятых судебных актах не в пользу должника, не является безусловным подтверждением осведомленности уполномоченного органа о наличии у должника иной кредиторской задолженности и основанием для однозначного вывода о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов.
Не является достаточным основанием для признания сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве и обстоятельство погашения требований ФНС России после возбуждения производства по делу по его заявлению, поскольку кредитор-заявитель может обоснованно рассматривать инициирование возбуждения дела о банкротстве должника в качестве ординарного (обычного) варианта принудительного исполнения судебного решения о взыскании с такого должника денежных средств, а информированность кредитора о непогашении долга перед ним самим не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что на момент совершения спорных платежей по погашению возникшей до возбуждения дела о банкротстве налоговой задолженности в отношении должника не была применена ни одна из предусмотренных законом процедур банкротства, соответственно, не были опубликованы сведения о введении процедуры на ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ», отметив, что платежи, совершенные должником в рамках исполнения им обязанности по уплате обязательных
платежей являются ординарным способом исполнения должником публичной обязанности в том смысле, который придается им пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, приняв во внимание, что заявителем по обособленному спору не доказано, что ответчик на момент получения исполнения безусловно знал о наличии у должника иных кредиторов и принятии платежа в условиях предпочтения, при том, что инициирование возбуждения дела о банкротстве должника по заявлению уполномоченного органа – это лишь один из ординарных способов принудительного исполнения решения о взыскании с должника задолженности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.
Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы о списании уполномоченным органом платежей со значительной просрочкой, суд округа отмечает, что оспариваемые платежи произведены в результате применения мер принудительного взыскания (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации), применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью (пункт 15 Обзора от 20.12.2016). В данном случае просрочка исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, допущенная налогоплательщиком, не может быть квалифицирована как обстоятельство, свидетельствующее о выходе за рамки обычной хозяйственной деятельности и исключающее применение нормы пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Суждение заявителя кассационной жалобы об обратном является результатом неверного толкования норм материального права.
В целом приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны ранее заявленным доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка, и несогласие с ней не создает оснований для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства (статья 287 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы и с учетом предоставленной отсрочки ее уплаты подлежат взысканию в доход федерального бюджета (статья 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.08.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2025 по делу № А73-2943/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Три Кита» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.В. Ефанова
Судьи С.О. Кучеренко
Е.С. Чумаков