АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир

Дело № А11-1410/2025

12 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена

17.12.2025

Решение в полном объеме изготовлено

12.01.2026

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Шпагиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жарковой Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (107078, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Владглавстрой» (600005, <...>, этаж 5, помещ. 504, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 120 806 руб. 68 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Альтаир Плюс» (600005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Владимир, ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании участвуют:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от третьих лиц – представители не явились, надлежащим образом извещены,

установил:

акционерное обществе «Страховое общество газовой промышленности» (далее – истец, АО «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Владглавстрой» (далее – ответчик, ООО «СЗ «Владглавстрой») с исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 120 806 руб. 68 коп.

Ответчик в отзыве от 05.03.2025 считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего. Согласно исковому заявлению, собственнику квартиры №25 по адресу: <...> был причинен ущерб в результате пролива, произошедшего по причине образования свища на резьбе перед краном на полотенцесушителе в квартире №49. Причиной образования свища указано использования некачественных материалов на водопроводе горячего водоснабжения. Из искового заявления следует, что ответственность за причиненный ущерб лежит на застройщике в рамках исполнения гарантийных обязательств. Первый передаточный акт о передаче объекта долевого участия по дому №188Д, расположенному в г. Владимире на ул. Добросельской был подписан 29.12.2019. Таким образом, гарантийный срок на технологическое оборудование, коими является сети горячего водоснабжения, к моменту пролива квартиры 03.07.2024, истек.

Определением суда от 25.02.2025, от 22.10.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Альтаир Плюс», ИП ФИО1.

Третьи лица отзывы на иск не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие полномочных представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.07.2024 в результате образования свища на резьбе перед краном на полотенцесушитель в квартире 49 было залито жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее ФИО2.

Согласно акту осмотра от 04.07.2024, составленному директором ООО «Альтаир-Плюс» ФИО3, зам директора ООО «Альтаир-Плюс» ФИО4, сантехником ФИО5 причиной залива явилось использование застройщиком некачественных материалов при устройстве водопровода (горячее водоснабжение).

На момент затопления поврежденное имущество было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования № SGZF-0000099004 от 19.01.2024 (полис страхования).

Согласно страховому акту № SGZF-0000099004DN0000001 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, составила в общей сумме 120 806 руб. 68 коп. Размер ущерба также подтверждается заключением эксперта № SGZF-0000099004D№0000001.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о наступлении страхового случая от 11.07.2024, в соответствии с полисом добровольного страхования и представленными документами, согласно страховому акту от № SGZF-0000099004DN0000001 АО «СОГАЗ» по платежному поручению от 03.10.2024 № 84303 была произведена выплата страхового возмещения в сумме 120 806 руб. 68 коп.

АО «СОГАЗ» в адрес ООО «СЗ «Владглавстрой» направлена претензия от 27.12.2024 с предложением добровольного возмещения убытков, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «СОГАЗ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями к ответчику, истец считает, что в связи с произведенной страховой выплатой в пользу выгодоприобретателя, к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2014 по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по спорам о взыскании убытков бремя доказывания того, что убытки причинены действиями (бездействием) конкретного лица - ответчика, а также что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями, возложена на истца. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

По данным истца, 03.07.2024 произошло наступление страхового случая, а именно: было повреждено имущество, расположенное по адресу: <...>.

Согласно акту о последствиях залива жилого/нежилого помещения от 04.07.2024 № 6/2024 причиной течи явилось использование некачественных материалов на водопроводе горячего водоснабжения.

Из пояснений ответчика следует, что в соответствии с п. 5.1 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Первый передаточный акт о передаче объекта долевого участия по дому №188Д, расположенному в г. Владимире на ул. Добросельской был подписан 29.12.2019.

Таким образом, гарантийный срок на технологическое оборудование, коими является сети горячего водоснабжения, к моменту пролива квартиры 03.07.2024, истек.

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого участия, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого участия построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

В силу части 5.1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) появились в процессе эксплуатации многоквартирного дома и не являются следствием выполненных подрядчиком работ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838, от 27.01.2023 № 305-ЭС22-22698).

В свою очередь, при обнаружении недостатков по истечении гарантийного срока, бремя доказывания причин возникновения недостатков и доказывания ответственности застройщика в их возникновении возлагается на собственника и не освобождает застройщика от обязанности устранять недостатки; при этом само по себе истечение гарантийного срока влияет лишь на распределение бремени доказывания, поскольку с истечением гарантийного обязательства прекращается действие презумпции вины застройщика в выявленных недостатках (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 № 305-ЭС19-20516(5)).

Судом установлено, что передаточный акт в отношении спорной квартиры подписан с участником долевого строительства 30.12.2019, в связи с чем, истек гарантийный срок на инженерное оборудование, установленный частью 5.1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, 30.12.2022.

Акт о последствиях залива жилого/нежилого помещения от 04.07.2024 №6/2024 составлен без участия представителя ответчика.

Указанный акт не подтверждает вину ответчика в причинении вреда, поскольку составлен в одностороннем порядке ООО «Альтаир Плюс» и при отсутствии надлежащего уведомления о необходимости обеспечения явки представителя ответчика для составления акта.

Вышеназванные обстоятельства лишили ответчика возможности зафиксировать в указанном акте осмотра свои замечания относительно факта повреждений, их объема, характера и возможной причины.

Независимая экспертиза по определению причин (места) протечки истцом в материалы дела не представлена.

Таким образом, представленные истцом документы, не свидетельствуют о том, что залив произошел по вине ответчика. Иного материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности совокупности фактов, необходимых для взыскания заявленных истцом убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и заявленными истцом убытков.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.А. Шпагина