Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
20 ноября 2023 года Дело № А56-80343/2023
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Домрачева Е.Н.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:
Общества с ограниченной ответственностью "АПК 78" (адрес: 193091, <...>, литер В, помещение 11-Н, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22.07.2016, ИНН: <***>)
к Страховому акционерному обществу "ВСК" (адрес: 121552, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: <***>) о взыскании 474 797 руб. 14 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «АПК 78» (далее истец) обратился в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты в размере 474797,14 руб.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2023 суд принял к производству исковое заявление в порядке упрощенного производства.
В материалы дела от Ответчика поступил отзыв на иск, который приобщен к материалам дела.
В материалы дела от истца поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Принимая во внимание, что само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (часть 1 статьи 65 АПК РФ) не может являться для суда безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам, поскольку частью 5 статьи 227 АПК РФ определен узкий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
В данном случае, истец, заявив ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, ходатайство не мотивировал, не указал, какие именно обстоятельства препятствуют рассмотрению дела в порядке упрощенного судопроизводства.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для перехода в общее исковое производство.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 30.10.2023 суд отказал в удовлетворении иска.
От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.
В силу пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.
28.05.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования №21000V8О60724 на полуприцеп Тонар 97883 с гос.регистрационный номер <***> и полуприцеп Тонар 97883 с гос.регистрационный номер <***>.
Указанные полуприцепы находятся во владении у ООО «АПК 78» по договорам лизинга.
Согласно доводам истца в период времени с 07.08.2022 по 08.08.2022 со стоянки по адресу: Санкт-Петербург, ул. Народная д.102 из полуприцепов была совершен кража модуляторов на общую сумму 474 797 руб.
Истец обратился в САО «ВСК» с требованием о возмещении ущерба.
Ответчика отказал в выплате страхового возмещения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В рассматриваемом случае как установлено судом и следует из материалов дела в пункте 7.3.10. Правил страхования указано, что страхователь обязан предъявить эксперту Страховщика или уполномоченному представителю Страховщика в срок и по адресу, указанному Страховщиком (представителем Страховщика), для осмотра: а) поврежденное застрахованное имущество – до начала его восстановления; б) либо остатки уничтоженного застрахованного имущества – до их продажи или утилизации.
Соответственно, условия страхования определены в договоре страхования и в Правилах страхования (статья 943 Гражданского кодекса Российской Федерации), с которыми страхователь ознакомлен.
Однако, поврежденное ТС потерпевшей стороной представлено не было и не было организовано его осмотра с участием страховщика.
Таким образом, у Страховщика отсутствовали правовые основания для осуществления истцу страховой выплаты.
На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования заявлены необоснованно и документально не подтверждены, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "АПК 78" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства – отклонить.
В удовлетворении исковых требований – отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.
Судья Домрачева Е.Н.