АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
13 мая 2025 года № Ф03-966/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Ширяева И.В.
судей Луговой И.М., Михайловой А.И.
при участии:
от муниципального казенного учреждения «Производственно-техническое объединение»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.04.2025 № 2;
от общества с ограниченной ответственностью «Компания СибЭнергоРесурс»: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2025 № 1/25;
от Управления федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области: представитель не явился;
рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу муниципального казённого учреждения «Производственно-техническое объединение»
на решение от 09.12.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025
по делу № А59-5642/2023 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению муниципального казенного учреждения «Производственно-техническое объединение»
к Управлению федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области
третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Компания СибЭнергоРесурс»
о признании незаконным решения от 28.07.2023
УСТАНОВИЛ:
муниципальное казенное учреждение «Производственно-техническое объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694051, <...> д. 37, далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Управления федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693007, Сахалинская обл., <...>, далее – Управление, антимонопольный орган,) от 28.07.2023 по делу № 065/06/104-517/2023, которым отказано во включении в реестр недобросовестных поставщиков общества с ограниченной ответственностью «Компания СибЭнергоРесурс» (далее – общество) в связи с односторонним отказом от исполнения муниципального контракта от 16.06.2022 № 0161300006322000131 по «Сносу ветхого и аварийного жилья, производственных и непроизводственных зданий».
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 630039, <...>).
Решением от 09.12.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
В обоснование жалобы заявитель указал, что им в Управление представлен исчерпывающий перечень доказательств неисполнения обществом условий контракта в части вывоза и утилизации строительного мусора. Полагает, что Управлением не проведен полный анализ совокупности обстоятельств, которыми учреждение и общество обосновывали свои позиции. Настаивает, что факт отступления подрядчиком от исполнения обязанностей по исполнению контракта Управлением проигнорирован. Обращает внимание суда на то, что преюдициальное значение для рассматриваемого дела имеет решение по делу № А59-2918/2023 Арбитражного суда Сахалинской области. Указывает, что подрядчик вопреки условиям заключенного муниципального контракта выполнял работы по своему усмотрению, без соответствующего согласования с заказчиком.
Общество в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклоняет в полном объеме и просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
В судебном заседании, проведённом в соответствии с положениями статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования системы веб-конференции, представители учреждения и общества поддержали свои правовые позиции по делу, дав по ним пояснения.
Управление, извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.06.2022 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик), заключен муниципальный контракт № 0161300006322000131 (контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по объекту: Снос ветхого и аварийного жилья, производственных и непроизводственных зданий (<...>) в соответствии с техническим заданием, в срок, установленный контрактом, по цене, в соответствии с ведомостью согласования цены контракта по результатам процедуры осуществления закупки, а заказчик обязался произвести оплату фактически выполненных работ, обеспечить контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ.
В силу положений пункта 3.1 контракта цена контракта составляет 8 000 000 рублей. Срок выполнения работ по контракту: с 01 апреля 2023 года в течение 144 календарных дней (пункт 4.1).
Согласно пункту 4.2 контракта работы выполняются подрядчиком в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и графиком производства работ (приложение № 4).
В соответствии с пунктом 4.6 контракта при условии письменного согласования с заказчиком подрядчик вправе досрочно выполнить работы, но при этом не вправе требовать принятия таких работ досрочно и увеличения цены контракта и досрочной оплаты выполненных работ, ранее срока, указанного в пункте 4.1 контракта.
На основании положений пунктов 6.1.12, 6.1.20 контракта, подрядчик обязан заключить договор на вывоз и утилизацию мусора с организацией, утилизирующей строительный мусор. По окончании выполнения работ предоставить заказчику ведомость учета движения отходов. Подрядчик обязался выполнять работы в строгом соответствии с проектно-сметной документацией, а также при наличии техники, указанной в проектно-сметной документации (в части марки, квалификации, тоннажа техники) (пункт 6.1.21).
Подрядчик обязался выполнять работы методом разрушения. За выполнение подрядчиком работ, не предусмотренных технологией, а также с использованием техники, не предусмотренной проектно-сметной документацией, заказчик вправе отказать в оплате выполненных работ (пункт 6.1.22).
Из положений пункта 6.2 контракта следует, что подрядчик обязан обеспечить:
- своевременное проведение комплекса мероприятий, указанных в техническом задании (приложение № 1);
- бесперебойное и безопасное движение транспортных средств, если работы ведутся вдоль автомобильных дорог (улиц);
- поставку материалов, техники, необходимых для выполнения работ, при этом все используемые материалы, должны иметь соответствующие сертификаты, другие документы, удостоверяющие их качество;
- качество выполнения всех видов работ в соответствии с действующими нормами, техническими условиями, регламентами;
- соблюдение законодательства об охране окружающей среды, требований нормативных документов в сфере промышленной безопасности.
В соответствии с пунктом 6.2.1 контракта подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в установленный контрактом, и приложениями к нему, и в срок, и сдать результаты работ заказчику в соответствии с условиями контракта.
По завершении работы должны полностью соответствовать условиям контракта, своему целевому назначению. Результат работ должен соответствовать требованиям законодательства РФ, действующих норм и правил. Подрядчик обязан в процессе выполнения работ и по окончанию работ сдавать мусор организации, осуществляющей прием, складирование и изоляцию отходов. Оплата работ по вывозу и утилизации строительного мусора осуществляется подрядчиком (пункт 6.2.9).
На основании пункта 10.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).
В пункте 10.3 контракта предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Заказчик 12.07.2023 принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, указав, что разделом 10 проектно-сметной документации, обязанность следовать которой предусмотрена условиями контракта, строительные конструкции и отходы от сноса (демонтажа) зданий и сооружений вывозятся на полигон ТБО. Дальность вывозки 35 км. Единственной зарегистрированной в установленном порядке организацией, осуществляющей прием, складирование и изоляцию отхода на территории муниципального образования городского округа «Долинский» является полигон ТБО, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 65:10:0000018:292, расположенном в 35 км от места сноса объекта по контракту.
Однако подрядчик осуществлял вывоз мусора на земельный участок с кадастровым номером 65:10:0000042:219, назначение которого является «земли сельхозназначения», находящийся в собственности ФИО4
На основании изложенного, заказчик в решении указал на то, что у него отсутствует обязанность по оплате работ по несанкционированному вывозу строительного мусора.
Учреждение 25.07.2023 обратилось в Управление с заявлением о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.
Комиссией антимонопольного органа 28.07.2023 принято решение об отказе во включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.
Не согласившись с указанным решением, считая его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы участников спора, установили обстоятельства дела и указали на наличие у Управления правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения.
Суд округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу учреждения не подлежащей удовлетворению.
В данном случае суды двух инстанций, правильно применив нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), регулирующие порядок расторжения контракта и ведения реестра, а также основания и условия для включения сведений в этот реестр (часть 1 статьи 1, статьи 6, 95 и 104 Закона№ 44-Ф), с учетом цели правового регулирования осуществления государственных закупок и принципов контрактной системы пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
В соответствии с положениями статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1). В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2).
При оценке законности и обоснованности оспариваемого решения суды правомерно учли, что включение в РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках. Вместе с тем реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и сроков исполнения контракта, исключается (умаляется) эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений. Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта, обязан учесть специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в РНП.
В связи с этим суды справедливо отметили, что при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в РНП нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Включение в РНП как мера ответственности должно отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения, характеру совершенного правонарушения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций не усмотрели оснований для признания недействительным оспариваемого решения Управления, справедливо не установив в данном случае недобросовестного поведения общества либо его уклонения от исполнения контракта.
При этом суды учли, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.01.2024 по делу № А59-2918/2023 с учреждения в пользу общества взыскана задолженность в размере 2 370 000 руб. и неустойка в размере 342 544 руб. по контракту от 16.06.2022 № 0161300006322000131; при рассмотрении дела № А59-2918/2023 суды установив, что общество действительно допустило нарушение требований проектно-сметной документации и условий контракта в части надлежащего выполнения работ по вывозу строительных конструкций и отходов от сноса (демонтажа) зданий и сооружений на полигон ТБО, фактически разместив их на землях сельхозназначения, констатировали фактическое исполнение подрядчиком контракта.
Также судами обоснованно отмечено, что за допущенное нарушение в части размещения отходов на непредназначенном для этого земельном участке, то есть за факт причинения вреда почвам как объекту охраны окружающей среды, общество привлечено к административной ответственности решением Долинского городского суда Сахалинской области от 21.02.2024 по делу № 2-30/2024. Вместе с тем, указанное деяния не свидетельствует об уклонении подрядчика от исполнения контракта.
Принимая во внимание изложенное, суды, не установив в действиях общества признаков недобросовестности в той мере, какая позволяла бы ставить вопрос о включении его в РНП, согласились с позицией Управления, изложенной в оспариваемом решении.
Соответствующие выводы судов и антимонопольного органа подтверждаются материалами дела и не опровергнуты учреждением в ходе судебного разбирательства посредством тех или иных имеющихся в деле доказательств.
В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не проверялись и не учитывались судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов либо опровергнуть выводы судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие учреждения с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.
Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.12.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу № А59-5642/2023 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.В. Ширяев
Судьи И.М. Луговая
А.И. Михайлова