АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело А40-46807/24-135-351 17 сентября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе: Председательствующий: судья В.В. Дудкин при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОАО «РЭУ № 22 района Измайлово» к ПАО «МОЭК»
Третье лицо: Государственная жилищная инспекция города Москвы об обязании произвести перерасчет
В судебное заседание явились:
от истца: ФИО2 по доверенности от 01.04.2025 г., ФИО3 по доверенности от 30.09.2024 г., ФИО4 (генеральный директор);
от ответчика: ФИО5 по доверенности от 17.01.2024 г., ФИО6 по доверенности от 31.08.2023 г.;
от третьего лица: ФИО7 по доверенности от 11.08.2025 г.
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление № 22 района Измайлово" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее – ответчик) со следующими требованиями (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ):
- об обязании ПАО «МОЭК» произвести перерасчет начислений за горячую воду (в сторону уменьшения начислений) за периоды с января 2021 года по декабрь 2021 года на общую сумму 334 724 руб. 46 коп. (с учетом позиции Правительства РФ о праве на перерасчет, когда отклонения параметров коммунальных ресурсов и услуг подтверждены показаниями общедомовых приборов учета), то есть об обязании ПАО «МОЭК» внести соответствующие изменения (исправления) в бухгалтерскую и налоговую документацию.
- о признании выставленных ПАО «МОЭК» за периоды с января 2021 года по декабрь 2021 года в адрес ОАО «РЭУ № 22 района Измайлово» первичных учетных и
налоговых документов (счета, акты приема-передачи энергоресурсов, приложения к актам, счета-фактуры) в части суммы 334 724, 46 руб. незаконными.
- об обязании ПАО «МОЭК» учесть соответствующую сумму 334 724, 46 руб. неосновательно удерживаемой переплаты в счет будущих периодов, начиная с 01.01.2023г.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция города Москвы, в порядке статьи 51 АПК РФ.
Истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Истец заявил ходатайство о направлении запроса в Конституционный суд Российской Федерации о проверке конституционности положений п.п. 104-108 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354.
Ответчик возражал.
Представитель третьего лица не возражал, оставил вопрос о разрешении ходатайства истца об истребовании доказательств на усмотрение суда.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о направлении запроса в Конституционный суд Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 13 АПК РФ и статьей 101 Федерального Конституционного закона РФ от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", если при рассмотрении конкретного дела суд придет к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, суд обращается в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности данного закона.
В силу указанных норм направление запроса в Конституционный Суд РФ является исключительным правом, но не обязанностью суда, в случае возникновения у него, а не у стороны в деле, сомнений о соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.
В данном случае неопределенности в вопросе о конституционности положений п.п. 104-108 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, на который указывает заявитель, не усматривается. Иное толкование заявителем данной нормы права не является основанием для направления запроса в Конституционный Суд РФ.
В связи с тем, что в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, отказано, оснований для приостановления производства по делу, также не имеется.
Ответчик представил письменные пояснения на иск, в которых просил суд в удовлетворении иска отказать.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя, явившегося в судебное заседание ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения от 01.03.2010 № 04.303031-ТЭ, предметом которого является поставка товара – горячей воды для нужд горячего водоснабжения.
Таким образом, ответчик является ресурсоснабжающей организацией, а истец – исполнитель коммунальных услуг.
В соответствии с п. 3.1. договора качественные и количественные параметры коммунальных ресурсов фиксируются установленными в точках поставки общедомовыми приборами учета.
Проверку параметров коммунальных ресурсов и проверку соблюдения условий договора энергоснабжения необходимо осуществлять на границе балансовой принадлежности сетей – в месте установки общедомового прибора учета коммунального ресурса.
В случае подтверждения фактов отклонения параметров коммунальных ресурсов на вводе в МКД у потребителей, у истца возникают случаи необоснованной переплаты, что требует внесения корректировок в выставленные ответчиком учетные документы.
Истец провел анализ ведомостей за период с января 2021 года по декабрь 2021 года коммунальных ресурсов на наличие фактов поставки горячей воды с температурой ниже установленной СанПин. В связи с выявлением вышеуказанных фактов отклонения параметров дополнительно проведен анализ выставленных ответчиком учетных и налоговых документов.
Из проведенного анализа следует, что корректировке подлежат документы на сумму 334 724 руб. 46 коп.
В соответствии со ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести корректировку, которая оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.
Основанием для изменения размера платы за коммунальный ресурс ненадлежащего качества является установление факта предоставления некачественного ресурса в порядке, предусмотренном Правилами № 354.
В соответствии с п. 104-108 Правил № 354 следует, что истец в подтверждение соблюдения порядка установления факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества должен представить в материалы дела акты проверки, составленные совместно с ПАО «МОЭК» и жителями МКД, подтверждающие несоответствие температуры горячей воды в квартире конечного потребителя за спорный период.
Акты проверки, подтверждающие нарушения качества со стороны ресурсоснабжающей организации за спорный период отсутствуют.
Согласно п. 15 приложения № 1 Правил 354 нарушение качества тепловой энергии требует осуществления замеров температуры ГВС.
Замеры температуры ГВС в помещениях жильцов МКД в спорный период не проводились. Истец не представил сведений о произведенных замерах температуры внутри помещений жильцов МКД за спорный период, в связи с чем факт нарушения качества поставленной ГВС истцом не доказан.
Одним из обязательных документов, которым устанавливается факт предоставления услуг ненадлежащего качества, являются жалобы потребителей, зафиксированные определенным образом
В качестве доказательств информирования жителей и фиксации фактов нарушения качества коммунальной услуги, истцом в материалы дела приобщен журнал фиксации случаев нарушения качественных или количественных параметров коммунальной услуги ТЭ за 2021 год, однако данный журнал не подписан, ведение данного журнала не закреплено действующим законодательством.
Приборы учета, которые фиксируют температуру горячей воды, установлены внутри жилых домов, а не в точке поставки.
В этой связи ведомости, представленные истцом, отражают температуру горячей воды на инженерных сетях внутри многоквартирных домов в зоне ответственности истца и не могут подтверждать поставку ресурса ненадлежащего качества со стороны ответчика.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие нарушение качества коммунальных услуг, предоставленных конечным потребителем.
Вопреки требованиям жилищного законодательства истец не осуществлял проверку качества коммунальных услуг и не осуществлял замеры температуры горячей воды у конечных потребителей.
Кроме того, истец не представил доказательств, подтверждающих, что истец произвел перерасчет конечным потребителям в связи с оказанием коммунальной услуги по ГВС ненадлежащего качества.
В нарушение требований, истец не представил почасовые ведомости, а расчет истца не учитывает установленные законодательством допустимые отклонения температуры горячей воды в ночное время.
В соответствии со ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 65, 70, 71, 75, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья В.В. Дудкин