Постановление по делу № А55-40334/2022 от 15.08.2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 августа 2023 года Дело № А55-40334/2022

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Маскиным К.А.,

при участии:

от Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям – представитель не явился, извещено,

от Общества с ограниченной ответственностью "Стройремспецмонтаж" – представителя ФИО1 (доверенность от 01.03.2023),

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2023 года по делу № А55-40334/2022 (судья Медведев А.А.),

по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройремспецмонтаж",

третьи лица: ОАО «РЖД», ООО «Инженерный центр Арсенал»,

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Стройремспецмонтаж" (далее - ответчик) суммы вреда (ущерба), причиненного почвам как объекту окружающей среды, в размере 2 045 250 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: ОАО «РЖД», ООО «Инженерный центр Арсенал».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2023 года по делу № А55-40334/2022.

Податель жалобы указывает на наличие оснований для взыскания с ответчика спорной суммы ущерба, полагая, что вина ответчика доказана материалами выездного обследования от 06.05.2022, расчетом размера вреда, договором №006/21-щ от 22.03.2021, экспертными заключениями к протоколам лабораторных исследований.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором ООО "Стройремспецмонтаж" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2023 года по делу № А55-40334/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просила суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.05.2022 Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям проведено выездное обследование по адресу: Пензенская область, Пензенский район, ст. Леонидовка, участок железнодорожного пути Селикса-Леонидовка с 724 км по 733 км, по результатам которого выявлены факты накопления отходов грунта, снятого при ремонте железнодорожного полотна, загрязненного нефтепродуктами, на почве. Всего обнаружено 3 площадки накопления отходов.

Специалистами филиала «ЦЛАТИ по Пензенской области» ФГБУ «ПЛАТИ по ПФО» был произведен отбор проб грунта, снятого при ремонте железнодорожного полотна, загрязненного нефтепродуктами с целью определения морфологического состава и определения токсичности отхода.

Отбор производился на трех площадках. Координаты отбора:

1 площадка - 53°09'02.0004,45°12'45.9899; 53°09'02.0002,45°12,45.9897

2 площадка - 53°10'18.2318,45°12'15.7375; 53°10'18.2315,45°12'15.73723

3 площадка - 53°09'40.4276,45°12'12.4693; 53°09'40.4274,45°12'12.4691

Согласно экспертному заключению к протоколу лабораторных исследований от 12.05.2022 № 731К.70 отобранные на 1 площадке отходы грунта, снятого при ремонте железнодорожного полотна, загрязненного нефтепродуктами, соответствуют IV классу опасности.

Согласно экспертному заключению к протоколу лабораторных исследований от 12.05.2022 № 735К.72 отобранные на 2 площадке отходы грунта, снятого при ремонте железнодорожного полотна, загрязненного нефтепродуктами, соответствуют IV классу опасности.

По результатам расчета размера вреда, причинного почве при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами, в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления, размер, причиненного вреда составляет 2 045 250 (два миллиона сорок пять тысяч двести пятьдесят) рублей.

Полагая, что вред причинен ООО «СТРОЙРЕМСПЕЦМОНТАЖ», 30.09.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением оплатить сумму причиненного вреда в добровольном порядке в течение 30 дней со дня ее получения.

Претензия направлена по адресу: Самарская область, г. Самара, <...> (указанного в выписке из ЕГРЮЛ).

Оплата размера вреда произведена ответчиком не была.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением послужил установленный Управлением факт накопления отходов грунта, снятого при ремонте железнодорожного полотна, загрязненного нефтепродуктами, на почве по адресу: Пензенская область, Пензенский район, ст. Леонидовка, участок железнодорожного пути Селикса-Леонидовка с 724 км по 733 км.

В пункте 3 Постановления № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды, а также органы местного самоуправления, с учетом того, что абзацем шестым статьи 3 Закона № 7-ФЗ на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

Полномочия административного органа определены в положении, утвержденном приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10.01.2022 № 6 (далее - Положение № 6).

В соответствии с Положением от 10.01.2022 № 6 Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям (далее - Управление), является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) на территории Республики Башкортостан и Оренбургской области.

Согласно пункту 1 Положения № 6 управление является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) на территории Саратовской и Пензенской областей.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4 Положения № 6 управление осуществляет, в том числе федеральный государственный земельный контроль (надзор) и федеральный государственный лесной контроль (надзор) на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения.

Пунктом 4.65 Положения № 6 предусмотрено полномочие административного органа предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее также - Федеральный закон № 7-ФЗ).

Вред окружающей среде определен как негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов (статья 1 Федерального закона № 7-ФЗ); возмещение вреда направлено на восстановление нарушенного состояния окружающей среды в максимально возможной степени.

Порядок компенсации ущерба окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области ее охраны, регламентирован статьями 77 и 78 Федерального закона № 7-ФЗ, предусматривающими осуществление такой компенсации добровольно либо по решению суда или арбитражного суда исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, а также посредством возложения на основании решения суда или арбитражного суда обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет средств ответчика в соответствии с проектом восстановительных работ (статья 78 Федерального закона № 7- ФЗ); вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, среди прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. Хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе, принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде (статьи 1, 3 Федерального закона № 7-ФЗ).

В силу пунктов 1, 3 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда (пункт 1 статьи 78 Федерального закона № 7-ФЗ).

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2 статьи 78 Федерального закона № 7-ФЗ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрены способы возмещения вреда окружающей среде - взыскание убытков в денежной форме и возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В силу пункта 3 статьи 77, абзаца второго пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, а также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем ответчик вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 78 Закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды.

В п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее также постановление Пленума № 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. 1, 77 Федерального закона № 7-ФЗ).

Как указано в п. 7 постановления Пленума № 49, по смыслу ст. 1064 ГК РФ, ст. 77 Федерального закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (ст. 3, п. 3 ст. 22, п. 2 ст. 34 Федерального закона № 7-ФЗ).

Истец, обращаясь в суд с требованиями к ООО «СТРОЙРЕМСПЕЦМОНТАЖ», полагает, что ущерб ( вред) причинен именно им.

Ответчик указывает, что не является причинителем вреда, истцом не подтверждено что вред (ущерб) причинен действиями ООО «СТРОЙРЕМСПЕЦМОНТАЖ».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2023 г. суд обязал истца предоставить обоснования какие действия ответчика повлекли причинение вреда, доказательства наличия причинно-следственной связи причиненного ущерба почвам.

Истцом во исполнение определения суда представлены дополнительные доказательства, в том числе Договор №006/2021-Щ от 22.03.2021, заключенный ответчиком с ООО «ИЦ «Арсенал», Акт приемки исполнительных обстоятельств; Спецификация № 1 к договору № 006/21 -Щ от 22.03.2021; Товарная накладная № 64 от 28.06.2021; Товарная накладная № 90 от 31.07.2021; Товарная накладная № 110 от 31.08.2021, на которые истец ссылается в подтверждение доводов о том, что причинителем вреда является ответчик.

Истец возражает против довода ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него ущерба, поскольку на основании договора № 006/21-щ от 22.03.2021 ООО «ИЦ «Арсенал» обязуется поставить (передать) ООО «СТРОЙРЕМСПЕЦМОНТАЖ» очищенные фрагменты щебня.

Согласно п. 5.1 договора № 006/21-щ от 22.03.2021 право собственности на товар переходит к ООО «СТРОЙРЕМСПЕЦМОНТАЖ» с даты исполнения ООО «ИЦ «Арсенал» обязательства по поставке товара.

Согласно ст. 4.3 договора № 006/21-щ от 22.03.2021 датой выполнения обязательств ООО «ИЦ «Арсенал» по договору является дата передачи товара на складе поставщика, которая является датой подписания товарной накладной формы № ТОРГ-12.

Согласно товарным накладным № 64 от 28.05.2021, № 90 от 31.07.2021, № 10 от 31.08.2021 товар был поставлен ООО «СТРОЙРЕМСПЕЦМОНТАЖ».

Таким образом, по мнению заявителя, на момент проведения выездного обследования 06.05.2022 собственником щебня являлось ООО «СТРОЙРЕМСПЕЦМОНТАЖ».

Управление утверждает, что вина ответчика в причинении вреда доказана материалами выездного обследования от 06.05.2022, расчетом размера вреда, договором № 006/21-щ от 22.03.2021, экспертным заключением к протоколу лабораторных исследований от 12.05.2022 № 731К.70, экспертным заключением к протоколу лабораторных исследований от 12.05.2022 № 733К.71, экспертным заключением к протоколу лабораторных исследований от 12.05.2022 № 735К.72.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца по следующим мотивам.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 18.10.2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» судам разъяснено, что в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 77 Закона об охране окружающей среды вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности, исключением составляют случаи, когда вред причинен юридическими лицами и гражданами, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), в указанных случаях ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела, согласно договора поставки №4300130 от 25.02.2021 года, заключенного между ООО «ИЦ «Арсенал» («Покупатель») и ОАО «РЖД» («Поставщик»), ООО «ИЦ «Арсенал» передавался товар (щебень).

Согласно пункту 1 договора, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар (щебень), сроки и условие поставки определены в спецификациях.

На основании пунктов 3.2.2., 4.1., 4.2. вышеуказанного договора Покупатель обязан осуществлять погрузку Товара на транспортные средства / железнодорожные вагоны своими силами и за свой счет, а также осуществлять вывоз Товара с мест отгрузки, указанных Поставщиком в порядке и на условиях, предусмотренные договором и спецификациями к нему. Передача / приемка Товара осуществляется представителями сторон с подписанием накладной формы №М-15 в месте отгрузки Товара. Датой поставки Товара считается дата подписанной сторонами товарной накладной ТОРГ-12.

Согласно п.1.4 договора, настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31 декабря 2021 года. Период времени, в течении которого может быть осуществлена поставка Товара по настоящему Договору,- с даты подписания сторонами настоящего Договора по 31 декабря 2021 года.

Пунктом 5,2. раздела 5 договора право собственности на Товар переходят от Поставщика к Покупателю с даты подписанной сторонами товарной накладной формы №ТОРГ-12.

В данном случае право собственности на товар перешло к ООО «ИЦ «Арсенал» окончательно 30.07.2021 г., что подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 от 30.07.2021.

22 марта 2021 года заключен договор № 006/21-щ ООО «Инженерный Центр «Арсенал» (поставщик) и ООО «Стройремспецмонтаж» (покупатель), по условиям которого в соответствии с условиями настоящего договора поставщик обязуется поставить (передать), а покупатель принять и оплатить очищенные частицы фрагментов щебня, несоответствующие нормативам, установленным ГОСТ 7392-85 и ГОСТ 7392-2014 (п.1.1, договора).

Согласно Спецификации № 1 к договору № 006/21-щ от 22.03.2021 г. поставщик принял обязательство по поставке щебня со сроком 2 и 3 кварталы 2021 г.; наименование направления, перегона, станции: Селикса-Леонидовка, ст. Пенза-2, ст. Пенза-3.

В рамках указанного договора поставки ООО «Стройремспецмонтаж» полностью оплачен и получен товар (щебень). ООО «Инженерный Центр «Арсенал» поставило в адрес ООО «Стройремспецмонтаж» по указанному договору очищенные частицы фрагментарного щебня по следующим товарным накладным:

1) Товарная накладная № 64 от 28.05.2021 г. в объеме 310 м3

2) Товарная накладная № 76 от 30.06.2021 г. в объеме 2 008 м3

3) Товарная накладная № 90 от 31.07.2021 г. в объеме 290 м3

4) Товарная накладная № 110 от 31.08.2021 г. в объеме 800 м3 Всего в объеме: 3 408 м3

В соответствии с заключенным договором:

- датой выполнения обязательств поставщика по настоящему договору в отношении каждой партии товара (датой поставки) является дата передачи товара на складе поставщика, которая является датой подписания товарной накладной формы № ТОРГ-12 (п.4.3.);

- датой поставки товара считается дата подписания сторонами товарной накладной формы ТОРГ-12 (п.4.5.);

- поставка товара осуществляется на условиях поставки франко-склад поставщика, самовывозом при использовании грузовой автотранспортной техники (п. 1.4.).

Ответчик не является собственником, землепользователем, землевладельцем и арендатором земельного участка по адресу: Пензенская область, Пензенский район, ст. Леонидовка, участок железнодорожного пути Селикса-Леонидовка с 724 км по 733 км.

Полученный товар на условиях поставки франко-склад ООО «Стройремспецмонтаж» поставило в адрес ИП ФИО2 по следующим Универсальным передаточным документам (УПД):

1) Счет-фактура № 99/1 от 30.06.2021 г. на поставку в объеме 2 318 м3

2) Счет-фактура № 128 от 13.08.2021 г. на поставку в объеме 160 м3

3) Счет-фактура № 134 от 31.08.2021 г. на поставку в объеме 930 м3

Всего в объеме: 3 408 м3

Таким образом, по состоянию на 31 августа 2021 года ООО «Стройремспецмонтаж» полостью реализовало товар, приобретенный у ООО «Инженерный Центр «Арсенал», и вывезло с территории земельного участка по адресу: Пензенская область, Пензенский район, ст. Леонидовка, участок железнодорожного пути Селикса-Леонидовка с 724 км по 733 км.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту б постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1 и 77 Закона № 7- ФЗ).

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2023 г. суд обязал истца предоставить обоснования какие действия ответчика повлекли причинение вреда, доказательства наличия причинно-следственной связи причиненного ущерба почвам.

Однако представленные истцом Договор №006/2021-Щ от 22.03.2021; Акт приемки исполнительных обстоятельств; Спецификация № 1 к договору № 006/21 -Щ от 22.03.2021; Товарная накладная № 64 от 28.06.2021; Товарная накладная № 90 от 31.07.2021; Товарная накладная № 110 от 31.08.2021; Протокол осмотра № 242 от 06.05.2022; Акт выездного обследования № 0046-01/2022 от 13.05.2022; План -схема к акту выездного обследования от 13.05.2022 №0046-01/2022; Протоколы морфологического состава отхода от 11.05.2022; Протоколы отбора проб (почва, отходы, донные отложения) от 06.05.2022; протоколы анализа отходов на токсичность от 12.05.2022, Экспертные заключения от 12.05.2022 по результатам отбора проб, не подтверждают и не доказывают, что ООО "Стройремспецмонтаж" является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Так, Межрегиональным управлением выявлены факты накопления отходов грунта, снятого при ремонте железнодорожного полотна, загрязненного нефтепродуктами, на почве. Те же обстоятельства указываются и в экспертных заключениях к протоколам лабораторных исследований.

Между тем, доказательств того, что ООО "Стройремспецмонтаж" владеет железнодорожными путями, включая железнодорожное полотно; осуществляло ремонт железнодорожного полотна, включая снятие и вывоз грунта; осуществляло какую-либо деятельность с нефтепродуктами в месте расположения железнодорожного полотна и месте хранения снятого грунта, истцом в материалы дела не представлено.

При этом, щебень, на который ссылается Управление, перешел в собственность ответчика от ООО «Инженерный Центр «Арсенал», а ранее от ОАО «РЖД».

На каком этапе произошло загрязнение почвы нефтепродуктами, Управление не выясняло и доказательствами не закрепляло.

Между тем, в соответствии с договором № 006/21-щ от 22 марта 2021 года ООО «Инженерный Центр «Арсенал» (поставщик) обязался поставить ООО «Стройремспецмонтаж» (покупатель) очищенные частицы фрагментов щебня.

Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: нарушение его прав ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец в нарушение ст.15 ГК РФ и ст.65 АПК РФ не доказал, что ООО "Стройремспецмонтаж" является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы полностью повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции, они являлись предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о о недоказанности истцом того факта, что ООО "Стройремспецмонтаж" является лицом, в результате действий (бездействия) которого причинен вред (ущерб).

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2023 года по делу № А55-40334/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи И.С. Драгоценнова

В.А. Корастелев