АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-2977/25

Екатеринбург

18 августа 2025 г.

Дело № А60-20593/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Артемьевой Н.А., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2025 по делу № А60-20593/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 по тому же делу.

В судебном заседании приняла участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 28.10.2023 в порядке передоверия от общества с ограниченной ответственностью «Совет и защита» по доверенности от 27.10.2023 № 72АА2510922).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Финансовый управляющий имуществом ФИО1 - ФИО3 15.11.2024 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным мирового соглашения, утвержденного 13.03.2024 между ФИО1 и ФИО4 по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества № 2-702/2024 Серовского районного суда Свердловской области, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в режим совместной собственности автомобиля Volkswagen Polo, 2014 г. в., VIN <***>, гос.рег.знак <***> (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2025 заявление финансового управляющего удовлетворено, признаны недействительными действия должника по заключению мирового соглашения, которым в единоличную собственность ФИО4 передан спорный автомобиль, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления общего совместного режима собственности супругов С-вых в отношении указанного автомобиля.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника – без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, должник обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления управляющего отказать. По мнению заявителя, выводы судов об отсутствии встречного предоставления, совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам, осведомленности ФИО4 о финансовом состоянии должника и цели совершения сделки не соответствуют обстоятельствам дела; брачные отношения между ФИО1 и ФИО4 фактически прекращены с марта 2022 года, супруги проживают раздельно, что подтверждается справкой о составе семьи от 16.01.2025 № 81417170 и штампом о регистрации в паспорте ФИО4 Таким образом, ФИО4 не знал и не мог знать о финансовом положении должника, поскольку обязательства перед кредиторами возникли только в 2023 году.

Согласно позиции ФИО1, раздел имущества произведен вследствие фактического прекращения брачных отношений и не преследовал цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Факт встречного предоставления достаточным образом подтвержден распиской о получении должником денежных средств и сведениями об их дальнейшем расходовании на ремонт в квартире, что подтверждается счетом-фактурой от 03.04.2024.

В связи с указанным ФИО1 полагает, что финансовым управляющим не доказано наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, а судами дана неверная оценка пояснениям должника и ответчика относительно фактических обстоятельств и представленным в подтверждение указанных пояснений доказательствам.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, поименованные в пунктах 2-3, 6-15 приложения, судом округа к материалам деле не приобщаются с учетом положений статьи 286 АПК РФ, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора, однако возращению на бумажном носителе не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему «Мой арбитр».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 состоит в браке со ФИО4 с 27.11.1993.

В период брака супругами С-выми приобретен автомобиль Volkswagen Polo, 2014 г. в., VIN <***>, который зарегистрирован за ФИО4

Определением Серовского районного суда Свердловской области от 13.03.2024 по делу № 2-703/2023 утверждено мировое соглашения между ФИО1 и ее супругом ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого в единоличную собственность ФИО4 передается спорный автомобиль, а ФИО4 выплачивает ФИО1 компенсацию в размере 175 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2024 по настоящему делу принято к производству заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2024 по настоящему делу должник - ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3

Полагая, что имеются основания для признания действий должника по заключению мирового соглашения, которым в единоличную собственность ФИО4 передан спорный автомобиль, недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), управляющий обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Возражая в отношении удовлетворения заявления управляющего, ФИО4 указывал, что не знал о наличии у должника задолженности перед кредиторами, поскольку длительное время не проживает со ФИО1; по мировому соглашению выплатил ей компенсацию за передаваемое в его единоличную собственность имущество в размере 175 000 руб., о чем составлена расписка.

В свою очередь, ФИО1 указывала, что сделка не являлась безвозмездной, поскольку по мировому соглашению ФИО4 выплатил ей компенсацию в размере 175 000 руб.; при задолженности в 3 000 000 руб. данная сумма существенной не является, настаивала на том, что при заключении мирового соглашения действовала разумно и добросовестно.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, со статьей 32 Закона о банкротстве и дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», действия (бездействие) должника, выразившиеся в том числе в признании иска или отказе от иска, незаявлении о пропуске срока исковой давности, заключении мирового соглашения, в рамках дела о банкротстве могут быть признаны недействительными, как направленные на причинение вреда кредиторам или на оказание предпочтения отдельному кредитору, в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

После признания недействительными таких действий (бездействия) судебные акты (постановления) по делам, в рамках которых эти действия (бездействие) были совершены (допущено), подлежат пересмотру по новым обстоятельствам в порядке, установленном процессуальным законодательством, на основании заявлений лиц, указанных в пункте 12 статьи 16 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 24.04.2024, мировое соглашение в отношении автомобиля между супругами утверждено судом общей юрисдикции определением от 13.03.2024, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. На дату заключения оспариваемой сделки должник обладала признаками неплатежеспособности, поскольку у нее имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, задолженность по которым включена в реестр требований кредиторов должника, в том числе перед публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» из кредитных договоров от 16.05.2023 № V625/0002-0118582 и от 16.05.2023 № КК651094690374 в размере 2 279 467 руб. 48 коп. ссудной задолженности, а также публичным акционерным обществом «Сбербанк России» из кредитного договора от 17.05.2023 № 1238620 в размере 1 133 796 руб. 15 руб. – просроченного основного долга.

Судами также установлено, что в силу прямого указания пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве ФИО1 и ФИО4 являются заинтересованными лицами, поскольку брак между ними не расторгнут, следовательно, по общему правилу законодательства о банкротстве, с учетом заинтересованности указанных лиц, стороны сделки предполагаются осведомленными о финансовых обязательствах должника и цели совершения сделки. Указанная презумпция ни ответчиком, ни должником не опровергнута.

Проанализировав доводы должника и ее супруга относительно встречного предоставления по спорной сделке, учитывая положения статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации, отметив, что достаточных и достоверных доказательств платежа по мировому соглашению в размере 175 000 руб. в материалах дела не имеется; приняв во внимание, что С-вы по настоящее время состоят в браке, достаточных доказательств раздельного проживания супругов с мая 2023 года и ведения раздельного хозяйства в материалы дела не представлено, суды констатировали, что сделка совершена безвозмездно, непосредственно перед возбуждением производства по делу о банкротстве должника на основании ее заявления, с целью причинения вреда кредиторам путем вывода ликвидного имущества из конкурсной массы для предотвращения возможного обращения взыскания на него.

При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что оспариваемая сделка совершена в преддверии банкротства в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в отсутствие встречного предоставления с целью причинения вреда независимым кредиторам должника, констатировав, что ФИО4 не мог не знать о неудовлетворительном финансовом состоянии своей супруги ФИО5 и цели совершения оспариваемой сделки, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности супругов в отношении спорного автомобиля.

Отклоняя доводы должника и ФИО4 о расходовании полученных по расписке от 16.02.2024 денежных средств на осуществление ремонта, суды отметили, что даже в случае траты денежных средств в размере 175 000 руб. на осуществление ремонта, данная необходимость обусловлена потребностью семьи, а не одного из ее членов, поскольку семья выступает как социальная общность, признанная в качестве субъекта российского права и законодательства, достаточных доказательств обратного не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа также отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2025 по делу № А60-20593/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи Н.А. Артемьева

Ю.В. Кудинова