АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

02 июня 2025 года № Ф03-762/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

ФИО2 (лично);

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 24.07.2023 № 27АА2131093;

от ООО «Сладкий вкус» - ФИО5 по доверенности от 21.05.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025

по делу № А73-9482/2023

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО3 - ФИО6

к ФИО7, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Сладкий вкус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680017, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Риэлторская компания «Тауэр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680017, <...>)

о признании сделки недействительной

в рамках дела о признании ФИО3 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.06.2023 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Сладкий вкус» (далее – ООО «Сладкий вкус», общество, кредитор) о признании ФИО3 (далее также - должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.09.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом ФИО3 утверждена ФИО8.

Определением от 23.04.2024 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6 (далее – финансовый управляющий), член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

В рамках данного дела о банкротстве финансовый управляющий 22.07.2024 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения об урегулировании корпоративного конфликта от 11.03.2020, заключенного ФИО7, ФИО2, ООО «Сладкий вкус», обществом с ограниченной ответственностью «Риэлторская компания «Тауэр» (далее – ООО «РК Тауэр») и должником.

Определением от 25.11.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений к ней от 07.04.2025 и 23.05.2025), в которой просит определение от 25.11.2024 и апелляционное постановление от 03.02.2025 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края в ином судебном составе. Также заявитель просит провести проверку и установить обстоятельства подготовки к судебному заседанию по делу № 06АП-7011/2024 судей Шестого арбитражного апелляционного суда Воробьевой Ю.А., Козловой Т.Д., Ротарь С.Б.; провести проверку и установить точную дату и время подписания усиленными электронными цифровыми подписями апелляционного определения от 03.02.2025 и постановления от 03.02.2025; по результатам проверки принять частное определение в отношении Шестого арбитражного апелляционного суда, обязав апелляционный суд провести служебную проверку в отношении деятельности судей Воробьевой Ю.А., Козловой Т.Д., Ротарь С.Б., по результатам которой принять решение о привлечении указанных судей к дисциплинарной ответственности; признать судебное заседание несостоявшимся.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия апелляционного суда не была готова к рассмотрению апелляционной жалобы, так как судьями, исходя из заданных ими вопросов, материалы дела изучены не были и как следствие принят незаконный судебный акт; электронный образ постановления подписан с использованием усиленной электронной цифровой подписи только судьей Воробьевой Ю.А., судьи Козлова Т.Д. и Ротарь С.Б. не принимали участия в подготовке мотивированного апелляционного постановления, графический образ подписей судей на бумажном носителе не позволяет установить точную дату и время подписания ими судебного акта. Полагает, что судами не дана оценка доводам финансового управляющего о ничтожности оспариваемого соглашения по общим основаниям, причинении оспариваемой сделкой вреда интересам кредиторов должника, а также доводам и доказательствам ФИО2 Указывает, что пункты 2, 3 оспариваемого соглашения противоречат Конституции Российской Федерации. Считает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица к рассмотрению в деле конкурсного управляющего ООО «Сладкий вкус» ФИО9, которая принимала непосредственное участие в разработке, согласовании, подписании и исполнении соглашения от 11.03.2020, имела собственный интерес в его заключении (в частности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве общества) и является аффилированным с ФИО7 лицом. Настаивает на том, что применение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении настоящего спора является несостоятельным, в том числе ввиду участия в нем иного состава лиц. Отмечает, что арбитражный суд, установив между сторонами соглашения критические разногласия относительно его предмета – состава ущерба, причиненного ООО «Сладкий вкус» (ФИО7 считает, что в состав ущерба входит ущерб ООО «РК Тауэр», против чего возражают ФИО2 и ФИО3), имел единственное законное право признать соглашение об урегулировании корпоративного конфликта от 11.03.2020 незаключенным, со всеми вытекающими из этого последствиями. Полагает, что объективное рассмотрение настоящего дела является последней возможностью для кредиторов ФИО3 восстановить свои права, нарушенные необоснованным включением в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Сладкий вкус».

ООО «Сладкий вкус» в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Отмечает, что доводам о ничтожности спорного соглашения дана надлежащая оценка при рассмотрении вопроса о включении требования общества в реестр требований кредиторов должника, а также при рассмотрении дела № А73-19534/2021. Полагает, что дело о банкротстве не может служить способом обхода преюдициальных судебных актов и позволять должнику повторно проверять обстоятельства в рамках спора, который уже рассмотрен не в его пользу.

ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу полностью поддерживает позицию ФИО2

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО6 в заявлении от 26.05.2025 кассационную жалобу ФИО2 поддерживает, просит рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу 26.05.2025 в суд округа от ФИО2 поступило заявление об отводе третьему судебному составу судей Арбитражного суда Дальневосточного округа Никитину Е.О., Ефановой А.С., Кучеренко С.О., Сецко А.Ю., Чумакову Е.С. и передаче кассационной жалобы на рассмотрение другого состава судей суда кассационной инстанции.

В судебном заседании ФИО2 указанный отвод поддержал; представитель ФИО3 оставила разрешение заявления на усмотрение суда; представитель ООО «Сладкий вкус» возражал против удовлетворения заявления.

Судебная коллегия, рассмотрев заявление ФИО2 об отводе судей третьего судебного суда Арбитражного суда Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 3 статьи 25 АПК РФ (вопрос об отводе, заявленном нескольким судьям или всему рассматривающему дело составу суда, разрешается всеми судьями, рассматривающими дело, простым большинством голосов), отказала в его удовлетворении, о чем вынесено определение от 27.05.2025.

Судом округа в силу положений статьи 286 АПК РФ возвращены ФИО2 документы, приложенные им к дополнению к кассационной жалобе от 23.05.2025 (зарегистрировано судом округа 26.05.2025).

ФИО2 и представитель ФИО3 настаивали на удовлетворении кассационной жалобы, против чего возражал представитель ООО «Сладкий вкус».

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов кассационной жалобы, дополнений к ней и отзывов на жалобу, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2, ФИО7 и ФИО3 являлись участниками ООО «Сладкий вкус», каждому из которых принадлежало по 1/3 доле в уставном капитале общества; входили в состав участников ООО «РК Тауэр» с аналогичным распределением размера долей в уставном капитале.

ООО «Сладкий вкус», ФИО7, ФИО2, ФИО3, ООО «РК Тауэр» (стороны) 11.03.2020 подписали соглашение об урегулировании корпоративного конфликта, по условиям которого основываясь на принципах взаимного уважения, договорились восстановить деловые отношения с целью компенсации причиненного ООО «Сладкий вкус» ущерба, финансового оздоровления ООО «Сладкий вкус», получения прибыли в ООО «РК Тауэр» (пункт 1). Согласно пунктам 2, 3 соглашения ФИО7 и ФИО3 продолжают работать в ООО «РК Тауэр» и обязуются отказаться от конкуренции с ООО «РК Тауэр» и не вести параллельную деятельность по оказанию риэлторских услуг (в том числе через аффилированных лиц), оформляемых не через ООО «РК Тауэр», кроме сделок, согласованных с ФИО7 В соответствии с пунктом 4 соглашения ФИО2 и ФИО3 обязаны солидарно компенсировать ущерб, причиненный ООО «Сладкий вкус», в размере 60 млн. руб. в рассрочку. ФИО2 в счет оплаты задолженности по пункту 4 соглашения уступил ООО «Сладкий вкус» свои требования к ООО «РК Тауэр» в общем размере 6 843 333 руб. по договорам займа от 23.10.2017 № 04/17, от 01.02.2019, от 20.07.2019, от 26.07.2019, от 27.06.2019, от 06.06.2019, от 03.07.2019, от 07.03.2019, от 14.03.2013 (пункт 4.1). ФИО3 в счет оплаты задолженности по пункту 4 соглашения уступил ООО «Сладкий вкус» свои требования к ООО «РК Тауэр» в размере 5 366 333 руб. по договорам займа от 23.10.2017 № 03/17, от 14.03.2013, от 08.02.2019 № 05/2019. В пункте 4.3 соглашения стороны согласовали, что сумма ежемесячных солидарных выплат ФИО2 и ФИО3 зависит от количества оказанных ООО «РК Тауэр» услуг (количества заключенных сделок), но не менее 200 000 руб. ежемесячно. При количестве сделок от 40 до 54 в месяц выплата составляет 300 000 руб. в месяц; от 55 до 69 в месяц выплата составляет 400 000 руб. в месяц; от 70 в месяц выплата составляет 500 000 руб. в месяц. В силу пункта 15 соглашения срок исполнения обязательств (пункты 4, 4.3) ограничивается 15 годами.

Во исполнение условий соглашения об урегулировании корпоративного конфликта от 11.03.2020 в тот же день ФИО2, ФИО3, ООО «Сладкий вкус», ООО «РК Тауэр» подписали соглашение об отступном, в соответствии с которым ФИО2 и ФИО3 в счет исполнения своих солидарных обязательств из соглашения об урегулировании корпоративного конфликта от 11.03.2020 предоставляют ООО «Сладкий вкус» отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением. Отступное предоставляется в счет исполнения обязательства в размере 60 млн. руб. сроком исполнения 15 лет (пункт 1.2). Согласно пункту 1.3 соглашения об отступном с момента предоставления отступного обязательство ФИО2 и ФИО3 прекращаются в части 12 209 666 руб. Размер солидарного обязательства ФИО2 и ФИО3 перед ООО «Сладкий вкус» по соглашению об урегулировании корпоративного конфликта от 11.03.2020 после предоставления отступного составляет 47 790 334 руб. (пункт 1.4).

В счет исполнения оставшейся задолженности в размере 47 790 334 руб. ФИО2 и ФИО3 за период с апреля 2020 года по май 2021 года уплатили ООО «Сладкий вкус» по 1 550 000 руб. каждый.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.03.2023 по делу № А73-20637/2022 с ФИО3, ФИО2 в пользу ООО «Сладкий вкус» взыскана задолженность в размере 3 800 000 руб. основного долга.

Наличие указанных обстоятельств явилось основанием для обращения ООО «Сладкий вкус» в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ФИО3 банкротом.

В рамках дела о банкротстве ФИО3 в реестр требований кредиторов включено основанное на соглашении об урегулировании корпоративного конфликта от 11.03.2020 требование ООО «Сладкий вкус» в размере 3 800 000 руб. (решение от 19.09.2023) и 41 309 003,87 руб. (определение от 27.02.2024).

Ссылаясь на отсутствие обязательств ФИО3 перед ООО «Сладкий вкус» и, как следствие, необходимости и оснований подписания соглашения об урегулировании корпоративного конфликта от 11.03.2020, о чем при совершении сделки знал предыдущий директор общества ФИО7, а также ссылаясь на злоупотребление правом, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в признании недействительной сделкой соглашения об урегулировании корпоративного конфликта от 11.03.2020 по специальным основаниям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции, позиция которого поддержана апелляционным судом, исходил из того, что оспариваемая финансовым управляющим сделка заключена за пределами сроков, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (один и три года до принятия заявления о признании должника банкротом соответственно), поскольку соглашение заключено в марте 2020 года, в то время как заявление о признании должника банкротом подано в июне 2023 года.

Исходя из приведенных финансовым управляющим доводов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в данном случае обстоятельства совершения сделки не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем сделка также не может быть оспорена по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, судами принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2020 по делу № А73-19534/2021 в удовлетворении иска ФИО7 и ФИО3 о признании недействительными соглашения об урегулировании корпоративного конфликта от 11.03.2020, соглашения об отступном от 11.03.2020 и применении последствий недействительности сделок отказано. При этом суды руководствовались положениями статей 10, 166, 168, 421, 431 ГК РФ и исходили из того, что оспариваемое соглашение заключено с целью разрешения длительного корпоративного конфликта между ФИО7, ФИО2, ФИО3, являвшихся участниками ООО «Сладкий вкус» и ООО «РК Тауэр», при его заключении ФИО7 и ФИО3 не заблуждались относительно предмета договора, соглашения длительное время исполнялись истцами, которые в настоящее время пытаются пересмотреть условия перечисленных сделок, согласованных по воле всех их сторон; соглашение от 11.03.2020 не является соглашением о возмещении убытков в размере стоимости улучшений арендуемого ООО «Сладкий вкус» у АО «Материальные ресурсы» недвижимого имущества, являвшихся предметом спора по делу № А73-25251/2019.

Таким образом, предъявление иска по настоящему делу по существу направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу № А73-19534/2021 и переоценку выводов судов, что в силу статьи 16 АПК РФ является недопустимым.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права.

Довод кассатора о том, что установленные в рамках дела № А73-25251/2019 обстоятельства не имеют преюдициального значения, основан на неверном толковании статей 16, 69 АПК РФ и подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ суд учитывает обстоятельства, установленные судом в другом деле с участием тех же лиц, а при отсутствии оснований для признания фактов преюдициальными суд согласно статье 16 АПК РФ принимает во внимание судебные акты, вынесенные по другому делу.

С учетом части 1 статьи 16 АПК РФ, правовых позиций высших судебных инстанций, а также принципа законных ожиданий, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, то оценка обстоятельств, которые установлены в рассмотренном ранее деле, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФИО2, (как и участвующие в деле лица) при рассмотрении настоящего спора вправе опровергать выводы, содержащиеся в судебном акте по делу № А73-25251/2019, в том числе посредством представления новых доказательств, способных повлиять на оценку фактических обстоятельств и привести к иным выводам. Между тем, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2020 по делу № А73-19534/2021, заявителем не опровергнуты, в связи с чем оснований для их непринятия в рамках рассматриваемого дела не имеется.

Суд кассационной инстанции не усматривает безусловных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта суда апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 288 АПК РФ (неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении), поскольку как резолютивная часть, оглашенная в судебном заседании 30.01.2025, так и мотивированное постановление от 03.02.2025 Шестого арбитражного апелляционного суда, имеющиеся в материалах дела на бумажном носителе, подписаны составом судей, рассмотревших апелляционную жалобу, его размещение в электронной системе «Картотека арбитражных дел» в виде документа, не подписанного квалифицированной электронной подписью судей Козловой Т.Д., Ротарь С.Б. (часть 5 статьи 15 АПК РФ), основанием для применения положений части 4 статьи 288 АПК РФ не является.

Согласно абзацу четвертому пункта 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» экземпляр судебного акта, выполненный в форме электронного документа, и экземпляр судебного акта, выполненный на бумажном носителе, имеют равную юридическую силу.

Основания для вынесения частного определения в отношении Шестого арбитражного апелляционного суда также отсутствую.

В силу статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами. Вынесение судом вышестоящей инстанции в отношении судей нижестоящих судом частного определения процессуальное законодательство не предусматривает.

Исходя из буквального толкования положений статей 286, 287 АПК РФ суд округа проводит проверку судебных актов на предмет законности, устанавливая правильность применения при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия.

Проведение проверки в целях установить обстоятельства подготовки судей к судебному заседанию по делу, признание судебного заседания в данном контексте состоявшимся/несостоявшимся, установление точной даты и времени совершения подписей на судебном акте судьями с использованием личных электронных цифровых подписей в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В целом, изложенные в кассационной жалобе доводы по существу не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении настоящего спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по настоящему делу и оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А73-9482/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.О. Кучеренко

Судьи Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко