Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
17 марта 2025 года Дело № А56-90650/2024
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 17 марта 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Клышниковой Ю.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: акционерное общество "Руснедра Менеджмент" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ГСП-4" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании
при участии:
от истца – ФИО1, доверенность от 12.05.2024 (через онлайн-заседание)
от ответчика – не явился, извещен
установил:
АО «Руснедра Менеджмент» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ГСП-4» о взыскании 6 890 500 руб. стоимости услуг по договору на предоставление техники и оборудования от 21.02.2024 № ГСП-4/РНМ-21.02.2024 (далее – Договор).
Ответчик в первоначальном отзыве сослался на следующее: истцом в материалы дела не представлены предусмотренные Договором заявки, счета-фактуры, рапорта о работе строительной техники по форме ЭСМ-3 или путевые листы по форме ЭСМ-2, справки по форме ЭСМ-7; с учетом того, что по представленным в дело актам за период с февраля по май 2024 год стоимость услуг составляет 20 360 000 руб., а оплачено 15 150 000 руб., задолженность не может превышать 5 210 000 руб.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и попросил взыскать с ответчика 8 724 750,00 руб. стоимости услуг, 644 224 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 21.06.2024 по 16.12.2024, и далее на сумму долга до момента исполнения обязательства.
Ответчик представил возражения, в которых сослался на то, что уточнения не могут быть приняты судом, поскольку содержат новое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Также ответчик сослался на установленное Договором ограничение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения в части увеличения суммы основного долга и отклонены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи н71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
Между сторонами заключен Договор, согласно которому истец (Исполнитель) обязуется по заданию (заявке) Заказчика (ответчика) оказать услуги специализированным видом техники и грузоподъемными механизмами с экипажем, согласно списку в приложении №4, а заказчик обязуется оплатить эти услуги на объекте строительства.
Согласно пункту 1.3 Договора услуги подлежат оплате согласно количеству фактически отработанных часов, по согласованным в приложении №4 тарифам.
Согласно представленным в дело актам услуги оказаны на сумму 8 724 750,00 руб. Большинство из этих актов подписаны заказчиком.
Не подписание актов заказчиком не освобождает его от оплаты.
В силу пункта 4.3. Договора в случае, когда Заказчик не согласен с представленным актом в части оспариваемых услуг, Заказчик предоставляет мотивированный отказ от приемки оказанных услуг в оспариваемой части в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня получения акта.
Как указывает истец, мотивированные отказы от подписания актов заказчиком в его адрес не направлялись. Суд учитывает данные доводы, тем более, что ответчиком не доказано обратное. Возражая против иска, ответчик не только не представляет доказательств направления мотивированных возражений истцу на акты оказанных услуг, но и не указывает, какие конкретно акты он оспаривает и в чем заключается его несогласие с ними.
Размер задолженности ответчика по оплате услуг подтвержден составленным истцом актом сверки взаимных расчетов. Согласно такому акту ответчику оказано услуг на общую сумму 23 874 750 руб., из которых оплачено за оказанные услуги 15 150 000 руб.
Доказательств иных оплат, кроме указанных в акте (15 150 000 руб.), ответчик не представляет. Ответчик не представил суду доводов, на основании которых акт сверки задолженности не может быть принят судом.
При таком положении иск удовлетворяется судом на основании статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 453 руб.
Кроме того, поскольку от цены иска 8 724 750,00 руб. государственная пошлина составляет 66 624 руб., недостающая государственная пошлина в размере 9 171 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-4» в пользу акционерного общества «Руснедра Менеджмент» 8 724 750 руб. основного долга и 57 453 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-4» в доход федерального бюджета 9 171 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
Судья Шпачев Е.В.