Арбитражный суд Хабаровского края
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Хабаровск дело № А73-17550/2024
09 января 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 18 декабря 2024 года.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочергиной М.О.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д.2/1, стр.1)
к обществу с ограниченной ответственностью «Локотех-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109004, <...>, помещ. 514)
о взыскании 1 420 488 руб. 54 коп.
при участии:
от истца - ФИО1 по доверенности от 21.11.2024 г., диплом;
от ответчика - ФИО2 по доверенности от 06.12.2023 г., диплом;
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Локотех-Сервис» о взыскании задолженности за оказанные услуги по хранению угля в размере 1 420 488 руб. 54 коп.
Определением от 01.10.2024 суд возбудил производство по делу № А73-17550/2024, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 19.11.2024 г.
Определением от 19.11.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 18.12.2024 г.
Представитель истца в судебном заседании поддержал иск в полном объеме.
Представитель ответчика не признал исковые требования по доводам, изложенным в отзыве.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
В период с 2020 по 2021 годы согласно актам МХ-1 от 01.10.2020 № 5000408681; от 24.12.2020 № 5000493053, от 24.12.2020 № 5000493054, от 24.03.2021 № 5000084135, от 24.03.2021 № 5000119853 ОАО «РЖД» (далее - истец) осуществляло прием на хранение угля на топливном складе станции Хабаровск-2 Главного материального склада Дальневосточной дирекции снабжения от ООО «ЛОКОТЕХ-СЕРВИС» (далее - ответчик»).
Согласно актам МХ-3 от 02.10.2020 № 4903347693; от 17.11.2020 № 4903562718; от 25.10.2023 № 4903003898; от 16.04.2024 № 4900965480 истец осуществил возврат угля, сданного на хранение, ответчику.
Наличие подписанных сторонами актов приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение свидетельствует о фактически сложившихся отношениях по хранению.
За период оказания услуг по хранению угля ОАО «РЖД» неоднократно письмами от 16.12.2020 г № 101/ДВ ГМС; от 17.06.2021 г. № 264/ДВ ГМС; от 08.07.2021 г. № 312/ДВ ГМС; от 29.11.2021 г. № 680/ДВГМС; от 22.06.2022 № 2965/ДВОСТ ДМС; от 14.04.2023 г. № 324/ДВ ГМС; от 04.04.2024 г. № исх-321/ДВГМС сообщало ответчику о необходимости оплаты за оказанные услуги по хранению, а также в целях заключения договора хранения направляло его проект.
Вышеуказанные письма оставлены ответчиком без ответа.
В адрес ответчика 23.08.2024 направлена претензия №4181/ДВОСТДМС от 21.08.2024 с требованием об оплате услуг по хранению угля в размере 1 704 586 руб. 25 коп., что подтверждается почтовой квитанцией.
Письмом от 30.08.2024 ответчик отказал в удовлетворении требований по оплате оказанных услуг.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
По смыслу статей 886, 887, 891 ГК РФ обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения является оформление документа, из которого с достаточной определенностью можно установить то, что одна сторона передала, а вторая - приняла под охрану материальные ценности, их точный конкретизированный перечень.
В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ хранитель обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно пункту 4 указанной статьи, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.
Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, в рассматриваемом случае заявлено требование о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги хранения.
Приложенные к иску договоры хранения, заключенные между сторонами, представлены истцом в материалы дела для подтверждения расчета стоимости услуг по хранению угля.
Доводы ответчика относительно отсутствия заключенных между сторонами договоров хранения, составленных в форме единого письменного документа, а также каких-либо соглашений по стоимости и сроках хранения угля, судом не приняты.
Сам по себе факт отсутствия договора как единого документа не освобождает ответчика от обязанности по оплате оказанных услуг по хранению.
Представленными в материалы дела актами по форме МХ-1 от 01.10.2020 № 5000408681; от 24.12.2020 № 5000493053, от 24.12.2020 № 5000493054, от 24.03.2021 № 5000084135, от 24.03.2021 № 5000119853, подписанными сторонами без замечаний, подтверждается факт принятия истцом на хранение угля от ответчика.
Актами по форме МХ-3 от 02.10.2020 № 4903347693; от 17.11.2020 № 4903562718; от 25.10.2023 № 4903003898; от 16.04.2024 № 4900965480, подписанными сторонами, подтверждается возврат сданного на хранение угля ответчику.
На довод ответчика о том, что истец не предоставил в его адрес оригиналы указанных актов, суд учитывает, что согласно отметке на сопроводительном письме от 22.06.2022 № 2965/ДВОСТДМС спорные акты формы МХ-1 получены ответчиком.
Дополнительно факт принятия ТМЦ на ответственное хранение от ответчика подтвержден истцом инвентаризационной описью № 22500100003235 от 04.10.2021.
Достоверность сведений, содержащихся в указанных актах и описи, не опровергнута, о фальсификации доказательств не заявлено.
Расчет стоимости услуг по хранению угля подтвержден истцом представленными в материалы дела договорами, заключенными между теми же сторонами, в 2021, 2022, 2023 годах.
По данным договоров, в период 2022 г. стоимость хранения тонны угля в сутки составляла 71, 72 руб., в период 2023 г. – 80, 99 руб., в период 2024 г. – 87,46 руб.
Исходя из расчета истца, стоимость услуг по хранению угля составила 1 420 488 руб. 54 коп.
Расчет судом проверен, признан арифметически верным.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Бремя предоставления доказательств, опровергающих правильность рассчитанной истцом стоимости, относится на ответчика.
Возражая против иска, ответчик контррасчет требований не представил.
На основании изложенного требование о взыскании задолженности в размере 1 420 488 руб. 54 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Расходы по госпошлине в размере 67 615 руб. относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 542 руб. 59 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Локотех-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 1 420 488 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 615 руб.
Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 542 руб. 59 коп.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Никитина О.П.