ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
21.09.2023
Дело № А40-45475/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2023
Полный текст постановления изготовлен 21.09.2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,
при участии в судебном заседании:
от ГУП «Мосгортранс» - ФИО1, доверенность от 30.12.2022,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником
на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023по заявлению конкурсного управляющего о пересмотре по вновьоткрывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда городаМосквы от 23.11.2022 по заявлению ГУП «Мосгортранс» о включении вреестр требований кредиторов должника
в рамках дела о признании ООО несостоятельным (банкротом) ООО«Ремстройцентр»
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022 ООО«Ремстройцентр» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 требование ГУП «Мосгортранс» в размере 44 647 431 руб. 23 коп. основного долга и 47 204 247 руб. 27 коп. пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должником о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 23.11.2022 отказано.
Не согласившись с судебными актами по спору, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права, наличие оснований для пересмотра судебного акта.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв ГУП «Мосгортранс» на кассационную жалобу.
В судебном заседании представитель ГУП «Мосгортранс» возражала против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ГУП «Мосгортранс», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.
Как установили суды, в качестве вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для отмены судебного акта, конкурсный управляющий ссылался на полученный от бывшего генерального директора общества протокол осмотра доказательств (переписки), составленный нотариусом, и акты по форме КС-2 и КС-3.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что изложенные в заявлении обстоятельства не могут являться основанием для отмены судебного акта в порядке ст.311 АПК РФ.
В силу ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Как следует из судебных актов по обособленному спору, удовлетворяя требование кредитора о включении в реестр, суды исходили из установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения должником обязательств по контракту, существенного нарушения условий контракта, в том числе подтверждённых решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 по делу № А40-40549/2022, заключением специалиста.
Таким образом, в настоящем случае суды, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, пришли к обоснованному выводу о том, что ссылки конкурсного управляющего на протокол осмотра доказательств и односторонние акты КС-2 и КС-3 не являются вновь открывшимся обстоятельством, поскольку имеют отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам – объему и качеству выполненных должником работ по контракту.
В то же время по смыслу вышеуказанных положений закона и разъяснений представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения заявления конкурсного управляющего о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу № А40-45475/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Н. Короткова
Судьи Н.М. Панькова
О.Н. Савина