ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
30.09.2025
Дело № А41-86400/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2025
Полный текст постановления изготовлен 30.09.2025
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.
судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.
при участии в судебном заседании:
-от ООО «Таэль»- ФИО1-дов. от 09.01.2025 на 1 год
-от ООО «Пробиофарм»- ФИО2-дов .от 20.10.2024 на 1 год, ФИО3 А-дов .от 16.06.2025 №148 на 1 год
рассмотрев 23.09.2025 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Пробиофарм»
на определение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025
по заявлению ООО «Таэль» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Пробиофарм»,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пробиофарм»,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Пробиофарм» в Арбитражный суд Московской области, на основании статей 16, 71, 134 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось ООО «Таэль» с заявлением о признании заявителя вступившим в дело о несостоятельности должника и включении в реестр требований кредиторов должника требования заявителя в размере 1 448 181 руб. 67 коп., с учетом принятых судом уточнений требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025, требование ООО «Таэль» было признано обоснованным, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность в размере 1 448 181 руб. 67 коп., в том числе: 1 128 400 рублей основного долга; 123 157 руб. 61 коп. - проценты, 169 901 руб. 06 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 26 723 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций по обособленному спору в части установления очередности удовлетворения, ООО «Пробиофарм» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым изменить очередность удовлетворения требований ООО «Таэль» в части требований, возникших на основании договоров займа №ТА01/2020 от 13.05.2020 и №ТА‐02/2021 от 15.05.2021 в общем размере 1 372 334 руб. 09 коп., признать их подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку полагает, что отсутствуют законные основания для включения требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в связи с чем полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы, просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям с учетом представленной письменной позиции.
Представитель ООО «Пробиофарм», возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Судебные акты судов нижестоящих инстанций подлежат проверке судом кассационной инстанции только в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы согласно положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как установлено судами, требования кредитора мотивированы наличием неисполненных ООО «Пробиофарм» перед ООО «Таэль» обязательств в сумме 1 448 181 руб. 67 коп., в том числе: 49 124 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по решению Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 делу № А40-279055/22 и задолженности по решению Арбитражного суда Московской области от 19.12.2023 по делу № А41-36806/23 в размере 1 399 057 руб. 09 коп.
Определением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2024 в отношении ООО «Пробиофарм» была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.
Признавая требования кредитора обоснованными, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из того, что основания и размер требований подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, доказательства оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено, включая требования в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, исходил из того, что ООО «Таэль» не может быть признано контролирующим ООО «Пробиофарм» лицом, а сама по себе аффилированность должника и кредитора не является основанием для субординации требований последнего в отсутствие доказательств недобросовестности действий сторон при возникновении соответствующих обязательств.
Принимая во внимание установленные судами обстоятельства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.
Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что ООО «Таэль» и ООО «Пробиофарм» являются аффилированными лицами.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суд Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593, само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.
Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее - Обзор), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.
Под имущественным кризисом, согласно Обзору, понимается трудное экономическое положение должника при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, когда ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.
Сокрытие такой информации и попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично не раскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо принимает риск неосуществления плана выхода из кризиса на себя и впоследствии не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования (пункт 3.1 Обзора).
В пункте 3.1 Обзора указано, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.
Возможность наступления негативных последствий в виде понижения очередности при удовлетворении требований конкурсного кредитора связывается с наличием совокупности следующих обстоятельств: а) конкурсный кредитор является по отношению к должнику контролирующим лицом; б) требование такого конкурсного кредитора отвечает признакам внутреннего компенсационного финансирования должника; в) компенсационное финансирование должника происходит в ситуации имущественного кризиса с целью обеспечить последующий контроль над процедурой банкротства должника, т.е. направлено на нарушение прав и интересов независимых кредиторов.
В рассматриваемом случае, судами установлено, что заявленная ко взысканию задолженность возникла из договоров оказания услуг, реальность правоотношений сторон по договорам оказания услуг подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области от 02.11.2022 по делу № А40-149057/22 и Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 по делу № А40-279055/22.
Из разъяснений данных в пункте 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), следует, что не востребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 статьями 811, 813 Гражданского кодекса Российской Федерации), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.
Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.
Вместе с тем, судами установлено, что из решения Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 по делу № А40-279055/22 следует, задолженность ООО «Пробиофарм» перед ООО «Таэль» по договорам оказания услуг образовалась в октябре 2020 - марте 2021 гг. и ООО «Таэль» предпринимало меры для ее взыскания, включая направление претензии и последующее обращение в суд.
Данные сделки признаны реальными, требования кредитора не относятся к компенсационному финансированию. Между ООО «Таинк» (предшественником ООО «Таэль») и ООО «Пробиофарм» заключены два договора займа: первый на 1 000 000 руб. под 6%, сроком возврата не позднее 13.05.2021, второй на 128 400 руб. под 4,5%, сроком возврата не позднее 15.04.2021.
Также судами приято во внимание, что ООО «Пробиофарм» просило признать данные договоры недействительными сделками, в чем было отказано названным решением, соответственно, реальность договоров займа не опровергнута.
Вместе с тем, судами установлено, что доказательств заключения соответствующих договоров в ситуации имущественного кризиса ООО «Пробиофарм» не имеется, поскольку исходя из сведений, содержащихся в бухгалтерской отчетности ООО «Пробиофарм», в 2020 году по сравнению с 2019 годом финансовое положение ООО «Пробиофарм» улучшилось в несколько раз, дебиторская задолженность в 2020 году превысила кредиторскую в шесть раз, в части источников формирования имущества должника основной рост произошел в основных средствах.
Кроме того, судами принято во внимание, что решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2022 по делу № А41-48927/22 установлено, что чистая прибыль от продаж (строка баланса 2200) ООО «Пробиофарм» за 2020 год составила 12 587 000 руб., выручка (строка баланса 2110) - 190 427 000 руб., в то время как аналогичные показатели за 2019 год составили 4 824 000 руб. в отрицательном выражении и 4 370 000 руб.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что договоры займа с ООО «Таинк» (правопредшественник ООО «Таэль») были заключены в ситуации имущественного кризиса должника, при этом, учтено, что заключение договоров займа было обусловлено расширением производственной деятельности должника.
Кроме того, суды также учли, что между ООО «Пробиофарм» и Российским фондом технологического развития 29.06.2020 был заключен договор целевого займа на сумму до 415 000 000 руб. для поддержки выпуска противовирусных препаратов, возврат займа предусмотрен до 29.06.2025, также в указанный период компания привлекала займы также от ФИО5, ООО «ВНИКИ Инвест» и ООО «Мегалит».
При этом, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 по делу № А40-150809/21 установлено, что заемные средства использованы ООО «Пробиофарм» для заключения с ФГАУ «Российский фонд технологического развития» договора целевого займа № ДЗ-105/20 от 29.06.2020.
Указанные обстоятельства, позволили судам прийти к законному и обоснованному выводу о том, что получение займов было связано с необходимостью получения целевого займа ФГАУ «Российский фонд технологического развития» для развития и расширения производства, а не для контроля процедуры банкротства.
В пункте 2 Обзора сформулирована правовая позиция о том, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.
В рассматриваемо случае, суды правильно исходили из того, того, что сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве).
Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов.
Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.
В рассматриваемом случае, с учетом установленных обстоятельств, суды пришли к правильному выводу об отсутствии доказательства того, что спорная задолженность является компенсационным финансированием, следовательно, основания для снижения очередности удовлетворения требований ООО «Таэль» отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также отметил, что последствия включения требований аффилированных и контролирующих лиц в реестр требований кредиторов разъяснены в Обзоре, при этом, в нем разделены понятия аффилированных и контролирующих должника лиц, разделены и правовые конструкции, которые применяют аффилированные и контролирующие лица для взаимодействия с должником.
Судами, на основании судебных актов по делу № А40-271895/21 установлено, что группа компаний, включающие ООО «Таэль» и ООО «Пробиофарм», связана и аффилирована через ФИО6
Однако материалы дела не содержат доказательств прямого влияния ФИО6 на руководство или участников ООО «Пробиофарм».
Согласно данным ЕГРЮЛ, ООО «Таэль» никогда не выступало учредителем, участником либо руководителем должника.
Следовательно, ООО «Таэль» нельзя признать контролирующим ООО «Пробиофарм» лицом, а факт аффилированности сам по себе недостаточен для субординации требований кредитора в отсутствие доказательств злоупотребления правами при формировании задолженности.
Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно включили требования ООО «Таэль» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Пробиофарм», правильно определив правовую природу спорных правоотношений и, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для спора обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам спора.
Отклоняя доводы заявителя жалобы, о том, что ФИО6 контролировала деятельность ФИО7 и являлась фактическим владельцем доли 30% в уставном капитале ООО «Пробиофарм», в связи с заключением между ФИО6 и ФИО8 соглашения о предоставлении опциона от 25.06.2018, суды указали, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2023 по делу № А41-4315/23 было установлено, что соглашение об опционе условий о том, что ФИО6 вправе давать ФИО8 обязательные к исполнению указания, не содержит.
Также суды отметили, во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 по делу № А40-149057/22 указано, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ФИО8 по настоящее время продолжает являться участником истца, владеющей 30% доли в уставном капитале истца и данное обстоятельство свидетельствует о том, что стороны соглашения о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Пробиофарм» (истец) от 25.06.2018 до настоящего времени данное соглашение не реализовали.
Вместе с тем, также правильным является вывод судов, что положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусматривается возможность участия в управлении делами общества с ограниченной ответственностью на основании соглашения об опционе на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале без государственной регистрации перехода прав участника ООО на покупателя.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.
Иная оценка заявителя жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 по делу № А41-86400/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.А. Зверева
Судьи Е.Л. Зенькова
В.З. Уддина