АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-41648/2017
21 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Истоменок Т.Г. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виниченко Е.А., при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 14.01.2025), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Феникс-А» – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 апреля 2024 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2025 года по делу № А32-41648/2017, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Феникс-А» (далее – должник) конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании солидарно денежных средств в сумме 121 493 267 рублей (уточненные требования).
Определением суда от 11 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 4 февраля 2025 года, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. С указанных лиц в пользу должника солидарно взысканы денежные средства в сумме 121 493 267 рублей.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, полагая, что суды неправомерно не применили срок исковой давности для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Податель жалобы указывает, что не была уведомлена о настоящем обособленном споре, а материалы дела не содержат ряд судебных протоколов. По мнению ФИО1, ее вина не доказана.
В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно, что решением от 14.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2018 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО9
14 декабря 2020 года конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности, просил взыскать солидарно денежные средства в сумме 121 493 267 рублей.
Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды руководствовались положениями статей 10, 15, 53, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 10, 61.2, 61.3, 61.10, 61.11, 126, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53).
Руководствуясь пунктом 58 постановления № 53, суды признали, что объективный срок исковой давности, составляющий три года с даты признания должника банкротом (14.12.2017) не пропущен (с заявлением конкурсный управляющий обратился 14.12.2020).
Суды пришли к выводу, что в период неплатежеспособности и недостаточности имущества контролирующими должника лицами выведены все значительные активы, а именно вознаграждение за выполненные государственные контракты через ООО «Сигма» и ООО «Мякинин».
Общий размер денежных средств, поступивших с 01.01.2016 по 31.12.2016 на расчетные счета должника, составляет 30 008 724 рубля (за 2015 год – 93 664 226 рублей, за 2014 год – 235 919 558 рублей), что свидетельствует о выводе контролирующими должника лицами доходов должника в пользу ООО «Сигма», а через ООО «Сигма» в пользу ООО «Мякинин», далее ООО «СпецТехника», ООО «ГидроТехника», ФИО4 и обналичивание через займы с физическими лицами.
Суды пришли к выводу, что уменьшение оборотов по счетам должника и увеличение оборотов по счетам аффилированных лиц вызвано многочисленными судебными процессами по взысканию долгов, датированных 2015 годом, и исполнительными производствами, возбужденными по результатам рассмотрения судебных процессов в апреле 2016 года.
Должник реализовал ООО «Мякинин» товаров на общую сумму 20 313 861 рубль 02 копейки по счетам фактуры с 1 по 2 квартал 2017 года.
Согласно данным из ЕГРЮЛ контролирующими ООО «Мякинин» лицами являются учредитель с долей в уставном капитале 100% с 09.06.2015 по 16.10.2017 ФИО7, также генеральный директор с 09.06.2015 до 29.10.2017; учредитель с долей в уставном капитале 100% с 16.10.2017 до настоящего времени ФИО10, также генеральный директор с 30.10.2017 до 26.12.2019.
Контролирующие ООО «Мякинин» лица являются заинтересованными по отношению к группе компаний «Феникс» как по признакам общности экономических интересов, так и через ФИО6 (генеральный директор ООО «Сигма» и ООО «Феникс»).
При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Феникс» (контролирующие лицо ФИО4) суды установили, что с 05.06.2017 по 01.02.2019 в пользу ООО «Мякинин» перечислено 164 488 419 рублей за аренду буксира «Феникс-1», за аренду крана LIEBHERR HS872 HP, за стальной лом, услуги спецтехники, а также перечислено в качестве займа ФИО4 3 230 тыс. рублей. Основным источником поступления денежных средств для ООО «Феникс» является выполнение строительных работ, в том числе по государственным контрактам. То есть, ООО «Феникс» в настоящее время осуществляет деятельность, которая ранее была возложена участниками группы компаний на должника. При этом ООО «Мякинин» не является собственником предоставленного ООО «Феникс» движимого имущества, а является промежуточной фирмой между ООО «Феникс» и подконтрольными ФИО1 ООО «СпецТехника» и ООО «ГидроТехника», как ранее подобными промежуточными фирмами между должником и ООО «Северная Агентская компания», ООО «Инвестспецтехника» являлись ООО «Вега» и ООО «Сигма».
Действия контролирующих должника лиц по выводу денежных средств должника через ООО «Сигма» и ООО «Мякинин» в пользу ООО «Гросс» являются способом обналичивания денежных средств ввиду следующего.
С 26.01.2016 по 27.12.2018 на расчетные счета ООО «Гросс» поступили денежные средства «по договорам займа» на общую сумму 33 527 630 рублей, в том числе от ООО «Сигма» – 13 400 тыс. рублей (с 27.05.2016 по 28.04.2017 – 10 250 тыс. рублей), от ООО «Мякинин» – 20 035 тыс. рублей, от ИП ФИО11 – 850 тыс. рублей. Возращено денежных средств по договорам займа на расчетные счета ООО «Сигма» и ООО «Мякинин» 1 542 630 рублей.
Основным видом деятельности ООО «Гросс» является оптовая продажа продуктов питания массовому потребителю, то есть реализация товаров осуществляется за наличные денежные средства. Контролирующими ООО «Гросс» лицами являются учредитель с долей в уставном капитале 100% с 08.02.2011 ФИО5 и генеральный директор с 10.01.2014 до настоящего времени ФИО1
Обналичивание денежных средств должника посредством многочисленных транзитных операций осуществлялось через аффилированное лицо ООО «Гросс».
Суды установили наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по п.п.3 п.4 статьи 61.10 Закона о банкротстве за извлечение выгоды из недобросовестного распределения ликвидных активов должника в период неплатежеспособности, в связи с чем должник был доведен до состояния объективного банкротства.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что ФИО1 являлась участником действий по выводу активов должника и выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (выводом активов созданы условия для причинения ущерба кредиторам). Такие обстоятельства являются основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.
Отклоняя доводы подателя жалобы о не уведомлении ее о начавшемся судебном процессе в рамках настоящего споры, суды установили, что в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении ФИО1 почтового отправления, согласно которому 24.02.2023 она получила определение суда о назначении судебного заседания для рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности к производству.
Кроме того, ФИО1 обжаловала обеспечительные меры, принятые определением суда от 30.12.2020 о принятии обеспечительных мер по спору о привлечении ее к субсидиарной ответственности, что свидетельствует, что ФИО1 было известно об обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности.
Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отсутствии аудио протокола судебного заседания при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности 11 апреля 2024 года, подлежит отклонению.
В судебное заседание 11 апреля 2024 года лица, участвующие в деле, не явились, в связи с чем протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось, что отражено в протоколе судебного заседания (т. 7, л. д. 17).
Довод жалобы о пропуске 3-х летнего срока для привлечения к субсидиарной ответственности подлежит отклонению.
В суде первой инстанции указанный довод не заявлялся. Кроме того, решение суда о признании должника несостоятельным (банкротом) принято 14.12.2017. Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности 14.12.2020 (понедельник), т.е. с соблюдением трех-летнего срока со дня признания должника банкротом.
Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 апреля 2024 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2025 года по делу № А32-41648/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Ю.В. Мацко
Судьи Т.Г. Истоменок
Е.Г. Соловьев