ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
06 июня 2025 года Дело № А56-14362/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Балакир М.В. судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:
от истца (заявителя): представитель ФИО2
от ответчика (должника): представитель ФИО3 по доверенности от 21.02.2025
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19903/2024) Администрации Центрального района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2024 по делу № А56-14362/2023 (судья Потыкалова К.Р.), принятое по иску
Администрации Центрального района Санкт-Петербурга
к обществу с ограниченной ответственностью «Дары моря»
об обязании привести планировку в прежнее состояние, и по встречному иску о сохранении помещения в перепланированном виде
установил:
Администрация Центрального района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дары моря» (далее - Общество) об обязании Общества привести планировку помещения 1-Н в доме 1/43 литера А по улице Рубинштейна в Санкт-Петербурге в прежнее состояние согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 15.06.2022 № КУВИ-001/2022-95019780, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; об установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию в пользу Администрации с Общества в размере 5 000,00 руб. в день за каждый день неисполнения решения суда и до дня фактического исполнения решения суда в полном объеме.
Определением от 23.05.2023 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Дары моря» о сохранении вышеуказанного нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.
Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2024 дело передано для рассмотрения в производство судье Потыкаловой К.Р.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация Центрального района Санкт-Петербурга обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что при проведении спорной перепланировки собственником помещения было затронуто общее имущество собственников многоквартирного дома в отсутствие их согласия.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 (дело рассматривается в составе председательствующего Балакир М.В., судей Изотовой С.В., Черемошкиной В.В.) судебное заседание было отложено на 19.05.2025.
В связи с уходом в отставку судьи Черемошкиной В.В. в соответствии с частью 4 статьи 18 АПК РФ арбитражный апелляционный суд произвел замену судьи Черемошкиной В.В. на судью Целищеву Н.Е.
В судебном заседании 19.05.2025 был объявлен перерыв.
После перерыва судебное заседание было продолжено при участии представителей сторон, которые поддержали ранее изложенные ими позиции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Дары моря» является собственником нежилого помещения 1-Н общей площадью 534,8 кв.м., расположенного по адресу: гор. Санкт- Петербург, ул. Рубинштейна, д. 1/54 лит. А, кадастровый номер: 78:31:0001225:2350.
Как указала Администрация в своем иске, в ходе обследования помещения, проведенного ГКУ «Жилищное агентство» Центрального района Санкт-Петербурга 18.03.2022 установлено, что в указанном помещении без получения соответствующих разрешений в установленном порядке выполнена самовольная перепланировка и переустройство, разрешительная и согласованная в установленном законом порядке документация на выполненные работы отсутствовала.
В связи с изложенным Администрация направил в адрес собственника помещения 22.03.2022 предписания о необходимости в срок не позднее 18.05.2022 произвести работы по приведению помещения в прежнее состоянии, либо предоставить согласованную и утвержденную разрешительную документацию.
Актом обследование помещения, проведенного ГКУ «Жилищное агентство» Центрального района Санкт-Петербурга 18.05.2022, установлен факт недопуска комиссии в нежилое помещение.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления первоначального иска.
В свою очередь, Общество об исполнении предписания Администрации не сообщило, при этом полагало, что произведенные переоборудование и перепланировка помещения не ведут нарушению прочности несущих конструкций здания, не влекут нарушений в работе инженерных систем или к ухудшению
сохранности и внешнего вида, а также к нарушению правил пожарной безопасности, что послужило основанием для предъявления встречного иска.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене ввиду следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Вместе с тем в силу части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Для выяснения указанных обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции определением от 20.09.2023 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертная оценка» ФИО4 с постановкой перед экспертом следующих вопросов: «Соответствует ли самовольное переоборудование\перепланировка нежилого помещения требованиям ГОСТ, СНиП, иным нормативным, подзаконным правовым актам? Создает ли угрозу жизни или здоровью третьим лицам, произведенное Обществом самовольное переоборудование\перепланировка нежилого помещения? Создает ли угрозу повреждения и\или разрушения многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение Общества, произведенное Обществом самовольное переоборудование\перепланировка нежилого помещения? В случае выявления нарушений требованиям ГОСТ, СНиП и\или создания угрозы жизни или здоровью третьим лицам, и\или повреждения, и\или разрушения многоквартирного жилого дома, в котором расположено нежилое помещение Общества, определить перечень работ, необходимых для их устранений? Затронуты ли при производстве работ несущие и (или) ненесущие конструкции, инженерные сети и/или иные элементы, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома (далее - МКД), если да, то каким образом; произошло ли уменьшение, присоединение к общему имуществу, и/или использование общего имущества дома МКД, если да, то каким образом?».
Согласно заключению эксперта № 66-10-23 от 17.11.2023 выполненные переоборудование и перепланировка нежилого помещения 1 -Н в подвальном этаже по адресу: <...>, лит. А, не привели к нарушению прочности конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств. Выполненные работы по перепланировке и переоборудованию нежилого помещения 1-Н в подвальном этаже по адресу: <...>, лит. А, соответствуют требованиям действующих нормативов, не угрожают жизни и здоровью граждан, не влияют на сохранность и не причиняют ущерб зданию. Таким образом, нежилое помещение 1-Н в подвальном этаже соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам и требованиям пожарной безопасности после проведения работ по переоборудованию и перепланировке помещений. При проведении работ по перепланировки и переоборудованию нежилого помещения 1-Н в подвальном этаже по адресу: <...>, лит. А, были затронуты несущие и ненесущие конструкции, инженерные сети и/или иные элементы, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома, а именно: несущие стены; перекрытия; система водоснабжения и канализации. Конструкции многоквартирного дома были затронуты в процессе производства работ по перепланировке и переоборудованию нежилого помещения 1-Н в подвальном этаже, а именно: установка на фасаде здания со стороны двора оборудования системы вентиляции и кондиционирования; расширение дверного проема между помещениями, демонтаж части несущей стены; установка металлической лестницы между этажами. Выполненные работы не уменьшают общее домовое имущество, так как физически площадь несущих стен и перекрытий многоквартирного жилого дома не меняется. Работы по частичному демонтажу и усилению существующего перекрытия, не уменьшают фактическую площадь подвального помещения и не влияют на работу общедомовых инженерных систем многоквартирного жилого дома.
Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Сомнения лиц, участвующих в деле, в компетенции эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в судебном заключении выводов не исключают возможности исследования этого заключения в качестве доказательства по делу.
Оценив заключение № 66-10-23 от 17.11.2023, суд первой инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства по делу и на его основании пришел к выводу о возможности сохранения спорного помещения в перепланированном состоянии.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
В силу части 2 той же статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
По смыслу пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно пункту 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Как установлено экспертом в ходе проведения судебной экспертизы и следует из материалов дела, в ходе проведения работ по переустройству спорного помещения Обществом были произведены следующие работы: на фасаде здания со стороны двора установлено оборудование системы вентиляции и кондиционирования; между помещениями № 2 и № 3 установлен металлический дверной блок; между помещениями № 1 и № 8 дверной проем зашит металлическим листом; в помещении № 2 демонтированы перегородки и установлены перегородки из ГЛК, в результате чего образовались помещения №№ 18, 19, 20, 21, 22; демонтированы перегородки между помещениями № 8 и № 7; смонтированы перегородки из ГЛК между помещениями №№ 28, 29, 30, 31, 32, 33; демонтированы перегородки между помещениями № 4 и № 5; смонтированы перегородки из ГЛК между помещениями №№ 24, 25, 26, 27; расширен дверной проем между помещениями № 1 и 2, в связи с чем демонтирована часть несущей стены; металлическая лестница в помещении № 12 развернута на 90 градусов; в помещении № 1 установлены перегородки из ГЛК, в результате чего образовались помещения № 12, 13, 14, 15, 16, 17; в помещениях № 16 и 17 установлены унитазы.
В силу прямого указания пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ ограждающие несущие конструкции дома относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
При таком положении несмотря на вывод, сделанный экспертом в заключении № 66-10-23 от 17.11.2023, о том, что выполнение работ по переустройству помещения 1-Н не отразилось на характеристиках надежности и безопасности несущих конструкций, сами по себе произведенные Обществом работы в отношении имущества, относящегося к общедомовому, в отсутствие полученного в установленном жилищным законодательством порядке согласия собственников
помещений в этом доме свидетельствует о нарушении прав и законных интересов собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, улица Рубинштейна, дом 1/43, литера А.
Поскольку в рассматриваемом случае представленными в дело доказательствами подтверждается, что спорное переустройство осуществлялось не в соответствии с установленным для этого порядком и без получения требуемых разрешений, в том числе согласия собственников других помещений в доме, произведенные Обществом работы являются самовольными, выводы экспертного заключения № 66-10-23 от 17.11.2023 не могли быть положены в основание оспариваемого решения суда.
Приняв во внимание, что произведенные при выполнении в отношении спорного помещения 1-Н работы затронули объекты общего имущества, а соответствующие согласования Обществом не получены, вопреки выводам суда первой инстанции, первоначальный иск подлежал удовлетворению, в удовлетворении встречного иска надлежало отказать.
Апелляционный суд полагает разумным установленный Администрацией срок продолжительностью 2 месяца для приведения планировки спорного помещения в прежнее состояние согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 15.06.2022 № КУВИ-001/2022-95019780, доказательств обратного Обществом не представлено.
Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 указанного постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.
Удовлетворяя требования о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его
неисполнение (пункт 32 постановления). Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы.
Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение в соответствии с п. 2 ст. 308.3 ГК РФ.
В то же время обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.
Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд на основании изложенного, применив положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.
При установлении размера судебной неустойки суд, исходя из цели ее присуждения, считает, что судебная неустойка в размере 5 000,00 руб. за неисполнение решения суда в установленный срок отвечает принципу справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, стимулирует должника к исполнению судебного акта.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Администрации подлежит удовлетворению, оспариваемое решение суда первой инстанции – отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2024 по делу № А56-14362/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Дары моря» привести планировку помещения 1-Н в доме 1/43 литера А по улице Рубинштейна в Санкт-Петербурге в прежнее состояние согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 15.06.2022 № КУВИ-001/2022-95019780, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дары моря» в случае неисполнения судебного акта в указанный в нем срок денежные средства в размере в размере 5 000,00 руб. в день за каждый день неисполнения решения суда и до дня фактического исполнения решения суда в полном объеме.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дары моря» в доход федерального бюджета 6 000,00 руб. государственной пошлины по иску.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дары моря» в доход федерального бюджета 3 000,00 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий М.В. Балакир
Судьи С.В. Изотова
Н.Е. Целищева