АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 21.11.2023 Дело № А41-9539/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2023 Полный текст постановления изготовлен 21.11.2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С., судей: Архиповой Ю.В., Цыбиной А.В.
при участии в заседании:
от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2, дов. от 12.07.2023,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» - не явился, извещен,
рассмотрев 21 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2023 года, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1
к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Сабирова Сания Шагитовна (далее – истец, ИП Сабирова С.Ш.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о взыскании денежных средств в размере 1 879 102 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 791 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что на дату 06.09.2022 должен был применяться тариф на приемку товара действующий именно на 06.09.2022. Ответчик при расчете стоимости услуг по приемке товара допустил нарушение условий оферты, предусмотренные пунктами 4.8 и 4.9 договора о реализации товара.
В Арбитражный суд Московского округа от ИП ФИО1 в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.
Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы
«Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.
Представитель ООО «Вайлдберриз», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО1 настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком был заключен договор о реализации товара на сайте https://wildberries.ru путем акцептирования истцом оферты ответчика.
25.08.2022 истец произвел на склад ответчика поставку товара № 8636569, в результате чего ему была начислена сумма за приемку товара в размере 1 879 102 руб. (с учетом тарифов, действующих с 25.08.2022).
По мнению истца, ответчик неправомерно начислил указанную денежную сумму в счет стоимости услуг по приемке товаров, в связи с тем, что истец не успел ознакомиться с сообщением об изменении тарифов, опубликованным на сайте.
Истец полагает, что удержанные денежные средства в размере 1 879 102 руб. подлежат возврату.
В целях разрешения спора в досудебном порядке ответчику была направлена досудебная претензия, требования, изложенные в претензии, не исполнены.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 309-310, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения заключенного договора, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, исходили из того, что истец должен был осознавать, что создавая поставку и осуществляя отгрузку после вступления в действие тарифов на приемку (с 25.08.2022), ему будет начислена стоимость приемки по актуальным тарифам.
Кроме того, исходя из анализа положений заключенного между сторонами договора, судами сделан правомерный вывод об обязанности истца самостоятельно отслеживать портал на предмет изменения условий начисления тарифов, поскольку пунктом 6.1. стороны предусмотрели право ответчика в одностороннем порядке вносить изменения и/или дополнения (далее - изменения) в договор, а также в любые правила и иные документы, указанные в пункте 7.6 договора. Изменения могут вноситься, в том числе, в виде новой редакции текста оферты, правил или иного документа.
Согласно пункту 6.2 договора уведомление продавца о внесении изменений в договор и/или правила и иные документы к нему осуществляется путем направления продавцу посредством портала уведомления об изменениях и размещения текста изменений или текста оферты (правил, иного документа) в новой редакции на портале.
Пунктом 6.2.1 договора установлено, что моментом вступления в силу изменений является момент истечения 7 (семи) дней с момента размещения на портале уведомления об изменениях либо иного срока, указанного в
уведомлении, либо - передача продавцом Вайлдберриз товара для реализации после опубликования на портале изменений; в зависимости от того, что произошло ранее
По условиям пункта 6.2.2 договора в случае, если после отклонения изменений продавец совершит на портале действия по принятию оферты или изменений либо передаст Вайлдберриз товар для реализации, то с момента совершения действий по принятию оферты или изменений либо с момента такой передачи товара договор признается измененным и действует в редакции текста оферты, размещенного на портале в качестве актуального на момент соответствующих действий или передачи.
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчиком 24.08.2022 на портале была размещена информация об изменении тарифов на приемку товаров на складе с 25.08.2022 и истец согласился с введением временной платной приемки товаров, вызванной нехваткой мест на складах, так как истец осуществил передачу товара Вайлдберриз после уведомления о платной приемке.
Кроме того, суды указали, что довод истца о создании заявки на поставку ранее 25.08.2022 документально не подтвержден.
Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом изучения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Иная оценка истцом установленных судами обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены судебных актов служить не может.
Неправильного применения норм права, влекущего отмену судебных актов, судами не допущено.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2023 года по делу № А41-9539/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.С. Калинина
Судьи: Ю.В. Архипова
А.В. Цыбина