Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А45-4354/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 02 июня 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Куклевой Е.А.,
судей Атрасевой А.О.,
ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2024 (судья Кыдырбаев Ф.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 (судьи Фролова Н.Н., Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-4354/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 об установлении и взыскании процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Суд
установил:
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сибтранс» (далее – общество «Сибтранс», должник) арбитражный управляющий ФИО2 (далее – управляющий) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании стимулирующего вознаграждения управляющего в деле о банкротстве должника. Управляющий просил взыскать стимулирующее вознаграждение в размере 30 % от суммы требований, включённых в реестр должника и взыскании с: Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) - 39 099 690,37 руб., обществ с ограниченной ответственностью «Думпер-С» – 710 836,86 руб., «Сибфилд» – 212 217,92 руб., ФИО3 – 547 720,67 руб.
В обоснование заявления указано на активные действия управляющего по оспариванию сделок должника, предъявлению требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что способствовало заключению в рамках процедуры банкротства мирового соглашения.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
По мнению кассатора, судами не учтено, что заключение мирового соглашения послужило способом избежать риска наступления негативных последствий в виды утраты имущества, которое было выведено в пользу аффилированных и контролирующих должника лиц, неоднократное отложение судебных заседаний по спорам было связано с возможностью утверждения мирового соглашения по делу, при заключении которого аффилированные лица предоставили в залог имущество, в настоящее время мировое соглашение исполняется третьим лицом.
В отзывах уполномоченный орган, ФИО3 возражают против доводов кассационной жалобы, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что решением суда от 15.02.2023 общество «Сибтранс» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2
Определением суда от 28.08.2024 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
Управляющий, ссылаясь на то, что именно его активные действия способствовали достижению мирового соглашения между должником и кредиторами, обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что условиями мирового не предусмотрена выплата управляющему стимулирующего вознаграждения, основания для его установления отсутствуют, поскольку конкурсная масса вследствие деятельности управляющего не пополнялась, по многочисленным спорам в удовлетворении его заявлений отказано с одновременным взысканием с конкурсной массы судебных расходов, им не принято участия ни в одном судебном заседании при рассмотрении заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, что повлекло необоснованное отложений заседаний по рассмотрению указанного спора, каких-либо исключительных, выходящих за пределы стандартной деятельности, мероприятий, способствовавших погашению должником обязательств перед кредиторами, управляющим не проведено.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд округа с учётом установленных по спору обстоятельств считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.
В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, на вознаграждение в деле о банкротстве. При этом вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Исходя из положений пункта 2 статьи 20.7, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, за счёт средств должника возмещению подлежат расходы, непосредственно связанные с проведением процедур банкротства должника, являющиеся обоснованными, необходимыми и подтвержденные надлежащими доказательствами.
Выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за выполнение им обязанностей в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов.
В силу положений абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.
Согласно абзацу пятому пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано. Данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. В выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства).
Применительно к рассматриваемой ситуации суды по результатам оценки заявленных доводов, представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ установили, что в ходе процедуры банкротства управляющий не реализовывал имущество, какая-либо выручка получена не была, требования кредиторов не погашались.
Мероприятия, осуществлённые управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве, признаны судами ординарными; объём и сложность выполненных им работ полностью охватываются возложенными на него обязанностями, оплата которых предусмотрена законодателем в виде фиксированной части вознаграждения.
Доводы управляющего о том, что именно его активные действия привели к такому положительному экономическому эффекту как заключение мирового соглашения, изучены судами и отклонены как несостоятельные, напротив установлено, что по значительному количеству предъявленных управляющим заявлений об оспаривании сделок должника отказано, что повлекло возложение на конкурсную массу дополнительных затрат в виде судебных расходов, управляющим не принято участия в заседаниях по рассмотрению заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.
Обратив внимание, что в данном случае юридически значимым обстоятельством является то, что производство по делу о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, а не за счёт реализации сформированной управляющим конкурсной массы и её распределения между кредиторами, суды двух инстанций на законных основаниях отказали в удовлетворении заявления.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом округа как не опровергающие верных и обоснованных выводов судов применительно к конкретным обстоятельствам данного дела и не свидетельствующие о нарушении ими норм права, регулирующих спорные правоотношения (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по делу № А45-4354/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий Е.А. Куклева
Судьи А.О. Атрасева
ФИО1