Постановление по делу № А28-8518/2017 от 11.11.2025.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров Дело № А28-8518/2017 11 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа - ФИО1, по доверенности от 14.07.2025,

ФИО2, лично, по паспорту,

представителя ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 01.07.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2025 по делу № А28-8518/2017

по ходатайству финансового управляющего имуществом ФИО2 (ИНН <***>) ФИО4 о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 (далее – финансовый управляющий) обратилась в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2025 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2; ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения

требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина; определено перечислить денежные средства с депозитного счета Арбитражного суда Кировской области на выплату вознаграждения финансовым управляющим: ФИО3 в сумме 1 615 руб., ФИО5 в сумме 18 088 руб., ФИО4 в сумме 5 297 руб.

Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – уполномоченный орган, заявитель) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований уполномоченного органа и перечисления с депозитного счета Арбитражного суда Кировской области, уплаченных по платежному поручению от 15.08.2017 № 850797 на выплату вознаграждения финансовому управляющему по делу о банкротстве ФИО2 в размере: 1 615 руб. - ФИО3, 18 088 руб. - ФИО5 и 5 297 руб. - ФИО4; разрешить вопрос по существу: завершить процедуру реализации имущества гражданина ФИО2, не применять к ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении ФНС России в сумме неисполненных требований - 17 156 997,44 руб., возвратить с депозитного счета арбитражного суда 25 000 руб.

Как указывает уполномоченный орган, в рамках проведении проверки налоговым органом установлено, что ФИО2 допустила умышленные действия по уклонению от уплаты обязательных платежей в бюджет Российской Федерации, что является недобросовестным поведением со стороны должника. В материалы дела о банкротстве № А28-8518/2017 налоговым органом было представлено решение о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.04.2016 № 29-20/4/377 за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), неполную уплату налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в результате занижения налоговой базы, вследствие превышения предельного размера доходов налогоплательщика и за не предоставление налоговых деклараций по НДС и НДФЛ, на котором основаны требования уполномоченного органа. В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету, показаний фискальной памяти контрольно-кассовой техники, книги учета доходов и расходов, первичных документов налогоплательщика и контрагентов, налоговых деклараций, протоколов допросов и осмотров, установлены факты нарушения ИП ФИО2 налогового законодательства в части не исчисления и не оплаты обязательных платежей в бюджет РФ. ИП ФИО2 признана виновной в совершении налогового правонарушения, в результате чего по должнику произведено доначисление налогов. Учитывая стабильное и устойчивое положение на рынке по реализации товаров и оказания услуг, ИП ФИО2 имела возможность для надлежащего внесения обязательных платежей; у должника отсутствовали объективные причины для уклонения от исполнения, закрепленных Конституцией Российской Федерации, публичных платежей, обязательных для гражданина Российской Федерации.

Поскольку у ФИО2 имеется значительная задолженность по уплате обязательных платежей, факт доначисления недоимки и штрафных санкций по результатам мероприятий налогового контроля свидетельствуют об уклонении должника от исполнения соответствующих обязанностей налогоплательщика, и как следствие, недобросовестном поведении должника, что является основанием для не освобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед уполномоченным органом (определениями арбитражного суда от 27.05.2021, от 17.02.2022 включено в реестр требований кредиторов требование уполномоченного органа в размере 18 288 946,44 руб.). Как отмечает заявитель, уполномоченным органом было представлено в суд мнение о завершении процедуры реализации имущества гражданина - ФИО2 Однако, налоговым органом не была представлена какая-либо позиция по вопросу о применении или неприменении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, учитывая, что завершение процедуры реализации имущества гражданина и освобождение/не освобождение должника от исполнения обязательств перед кредиторами являются двумя отдельными самостоятельными вопросами, подлежащими рассмотрению судом. Между тем, в случае, если кредиторы не выразили мнение по вопросу об освобождении/не освобождении должника от долгов, то само по себе не освобождает суд от оценки добросовестности действий должника при возникновении и исполнении обязательств перед кредиторами и, как следствие, применении или неприменении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. Также уполномоченный орган отмечает, что выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется по общему правилу за счет средств гражданина-должника, и только в случае отсутствия у должника денежных средств производится за счет денежных средств, внесенных на депозит арбитражного суда заявителем по делу о банкротстве. Денежные средства на погашение вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 руб. имелись в конкурсной массе ФИО2 и не должны быть перечислены с депозита суда. Кроме того, согласно финальному отчету финансового управляющего, размещенному на сайте ЕФРСБ, вознаграждение в сумме 25 000 руб. выплачено. Таким образом, денежные средства, внесенные уполномоченным органом (как заявителем по делу о банкротстве ФИО2) на депозит Арбитражного суда Кировской области платежным поручением от 15.08.2017 № 850797 должны были быть возвращены по завершении процедуры.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.06.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.06.2025.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, определение суда первой инстанции оставить без изменения. ФИО2 указывает, что в период банкротства должником было передано все имущество, составляющее конкурсную массу, выполнены иные обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). При этом фактов недобросовестного или незаконного поведения в отношении должника не имеется. Налоговый орган приводит доводы о незаконности поведения

должника, исключительно ссылаясь на решение ИФНС РФ по г. Кирову о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом никаких умышленных действий и вины в уклонении от уплаты налогов не было установлено и не доказано. В настоящем деле отсутствуют факты уголовного преследования (возбуждение или прекращение уголовного дела), а также наличие вступившего в законную силу приговора суда, в котором были бы установлены умышленные действия и вина в совершении преступления. Кроме того, согласно решению от 05.04.2016 № 29-20/4/377 налоговый орган сам указывает, что в части начисления штрафа в отношении должника было применено освобождение от ответственности за налоговое правонарушение. Штраф был наложен по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а не по пункту 3 данной статьи, как умышленные действия. Должник отмечает, что налоговая проверка была проведена, в том числе по ФИО7 и последующие доначисления, а в последствии сам налоговый орган разрешил применения ФИО7 в административных зданиях, в связи с чем законодательство на момент проверки было несовершенно, что привело к излишнему привлечению к налоговой ответственности.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу относительно вопроса освобождения/неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами оставляет вопрос на разрешение суда. Касаемо вопроса выплаты фиксированного вознаграждения финансового управляющего, управляющий отмечает, что изменение/отмена судебного акта не приведет к каким – либо надлежащим и значимым последствиям, так как в любом из случаев (выплата с депозитного счета внесенных ФНС средств или выплата за счет КМ) управляющий бы погасил собственное вознаграждение, вознаграждение предыдущих финансовых управляющих за счет средств, подлежащих перечислению ФНС России, так как в случае погашения из средств конкурсной массы, ФНС России бы недополучило 25 000 руб. в счет погашений требований кредиторов. Денежные средства в любом случае фактически принадлежали/принадлежали бы по итогу расчетов ФНС России, так как на депозит суда внесены средств ФНС России и вся конкурсная масса (за искл. текущих платежей и расходов) подлежала уплате фактически единственному кредитору – ФНС России.

Уполномоченный орган представил в материалы дела решение от 05.04.2016 № 29-20/4-377 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Как полагает заявитель, суду были известны обстоятельства возникновения требований уполномоченного органа: доначисление сумм налогов и сборов по результатам мероприятий налогового контроля. Поскольку у ФИО2 имеется значительная задолженность по уплате обязательных платежей, факт доначисления недоимки и штрафных санкций по результатам мероприятий налогового контроля свидетельствуют об уклонении должника от исполнения соответствующих обязанностей налогоплательщика, и как следствие, недобросовестном поведении должника, что является основанием для не освобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед уполномоченным органом.

Уполномоченный орган в дополнениях указывает, что в результате

выездной налоговой проверки в отношении ФИО2 налоговым органом установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном характере действий проверяемого лица, создании им с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, схемы снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и за счет создания искусственной ситуации, при которой видимость действий по реализации товара в розницу по специальному льготному режиму налогообложения по фиксированной ставке налога прикрывала фактическую деятельность ИП ФИО2 по реализации товара по иному режиму налогообложения, предусматривающему налог со всего дохода от реализации товара. В решении Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2017 по делу № А28-9418/2016 судом сделан вывод о том, что осуществляемый предпринимателем вид торговли не может быть признан розничной торговлей для целей применения системы налогообложения в виде ФИО7, поскольку не отвечает требованиям статьи 346.26 НК РФ. Доказательств того, что в проверяемый период товары хотя и хранились на складе, но выдавались в помещении торговой точки, ИП ФИО2 в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила. Суд согласился с выводами налогового органа об отсутствии у предпринимателя права на применение системы налогообложения в виде ФИО7. Кроме того, на основе полного и объективного анализа имеющихся в материалах дела документов в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что действия ИП ФИО2 направлены на искусственную замену одной хозяйственной операции (реализация товара) другой (получение заемных денежных средств, не входящих в состав налогооблагаемого дохода), что в рассматриваемом случае не отвечает требованиям добросовестности и имеет своей целью получение необоснованной налоговой выгоды в виде исключения спорных денежных сумм из состава доходов при исчислении налогов, уплачиваемых в связи с применением упрощенной и общепринятой системы налогообложения. ФИО2 был избран иной способ налогового поведения, направленный на снижение налоговой нагрузки путем незаконного применения схемы ухода от налогообложения по средствам применения специальных налоговых режимов (УСН и ФИО7), в соответствии с которой объем обязательств составил значительно меньший размер. Также уполномоченный орган полагает, что при исполнении определения арбитражного суда от 15.05.2025 в части выплаты вознаграждения финансовым управляющий в деле о банкротстве ФИО2, вознаграждение будет выплачено дважды: за счет имущества должника и за счет денежных средств, уплаченных уполномоченным органом по платежному поручению от 15.08.2017 № 850797.

ФИО2 в дополнениях указывает, что из обстоятельств предыдущей налоговой проверки, проводимой в отношении ФИО2 за период с 01.01.2009 - 31.12.2011, не было установлено умышленных действий в части невозможности применения единого налога на вмененный доход. Между тем, в последующей проверке и составленном Акте, налоговый орган делает вывод о том, что «рассматриваемый объект организации торговли не является торговым местом» (абз. 2 стр. 36 Акта). Тем не менее, при проведении предыдущей выездной налоговой проверки (на материалы которой ссылается налоговый

орган в Акте, а именно - Протокол осмотра № 29-26/101 от 16.08.2012 года), налоговый орган признавал правомерное наличие торгового места: «В ходе осмотра было установлено, что на занимаемой ИП ФИО2 площади располагается торговое место, оборудованное рабочим столом, стулом, необходимой оргтехникой и контрольно кассовым аппаратом для осуществления расчетов с покупателями, оформления сделок купли-продажи товаров» (абз. 13 стр. 13, абз. 1 стр. 14 Акта № 29-26/298/65 от 05. 09. 2012 года). Налоговый орган в 2012 году обладал достоверной информацией о порядке осуществления ИП ФИО2 предпринимательской деятельности, в отношении которой производилась уплата ФИО7, и не имел никаких возражений по поводу правомерности применения указанного налогового режима, следовательно, считал его применение правомерным. Применение ФИО7 в случаях, предусмотренных налоговым законодательством, в 2012 году являлось обязательным для налогоплательщиков, в том числе для ИП ФИО2 Следовательно, обладая всей информацией о порядке осуществления ИП ФИО2 в 2012 году предпринимательской деятельности, в отношении которой производилась уплата ФИО7, и не возражая по поводу правомерности применения указанного налогового режима, налоговый орган признавал его законность и обоснованность. При таких обстоятельствах у ИП ФИО2 не было оснований не применять ФИО7 в 2012, т.к. в этом случае ее действия противоречили бы позиции налогового органа. В подтверждение правомерности применения ФИО7 занимаемой площади ФИО2 свидетельствуют Экспертное заключение ООО «Независимая экспертная оценка», выкопировки из технического паспорта на помещения. Установленные налоговым органом нарушения ФИО2 в последующем периоде, по основаниям, которые ранее уже проверялись ФНС РФ, и в результате которых к применяемой ей системе налогообложения, не было претензий, свидетельствует об отсутствии недобросовестного поведения и умышленности совершения должником налогового правонарушения.

ФИО6 в дополнениях поддержала ранее изложенную позицию.

Уполномоченный орган в дополнениях полагает, что длительное уклонение должника от исполнения обязательств перед бюджетом при наличии возможности погашать задолженность по обязательным платежам за счет денежных средств, полученных от реализации объектов недвижимости свидетельствует о недобросовестности действий должника. Имея в собственности 4 земельных участка и три нежилых помещения, а также стабильный доход ИП ФИО2 не предпринимала мер к погашению задолженности перед бюджетом. Принимая во внимание длительный период неисполнения обязательств перед бюджетом (с 2016 года) при наличии у должника денежных средств для погашения задолженности (от продажи принадлежащего имущества, от получаемых доходов), бездействие должника подлежат квалификации в качестве злостного уклонения от исполнения обязательств перед кредитором (ФНС России), что в ситуации инициирования (28.08.2017) процедуры банкротства должником при наличии у должника единственного кредитора ФНС России не может быть признано добросовестным поведением, поскольку очевиден преследуемый должником незаконный интерес - освобождение от обязательств при наличии возможности их исполнения с

использованием механизм банкротства, как законного способа списания долгов. По мнению заявителя, ссылка ФИО2 на отсутствие у налогового органа по результатам проверки 2012 года возражений по поводу правомерности применения ФИО2 налогового режима (ФИО7) несостоятелен. Являясь в период совершения налогового правонарушения индивидуальным предпринимателем, а также обладая знаниями бухучета и права (в настоящее время оказывает услуги в области бухучета) ФИО2, не могла не осознавать риски, связанные с ведением такой деятельности и необходимости применения необходимой для данного вида деятельности системы налогообложения.

Уполномоченный орган также в дополнениях поддержал иные ранее изложенные доводы.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, в том числе до 06.11.2025.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда неоднократно производились замены судей.

Определением от 07.10.2025 в составе суда произведена замена судьи Хорошевой Е.Н. на судью Дьяконову Т.М. Рассмотрение дела начинается с самого начала.

Определением от 05.11.2025 в составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. на судью Калинину А.С. Рассмотрение дела начинается с самого начала.

В судебном заседании ФИО2, представители уполномоченного органа, ФИО2 поддержали вышеизложенное.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2017 заявление принято к производству и назначен к рассмотрению вопрос по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2021 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2021 финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2024 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО4.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, а также иные документы.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим предприняты меры по выявлению имущества должника, составлена опись имущества от 29.04.2022.

Из представленных в материалы дела отчета финансового управляющего, ответов регистрирующих органов на запросы финансового управляющего следует, что за должником было зарегистрировано следующее имущество:

- земельный участок с видом разрешенного использования – обслуживание производственных зданий, общей площадью 15 044 кв.м, расположенный в Кирово-Чепецком районе Кировской области, кадастровый номер 43:12:340141:103;

- земельный участок с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, общей площадью 81 000 кв.м, расположенный в Слободском районе Кировской области, кадастровый номер 43:30:070606:171;

- земельный участок с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, общей площадью 80 995 кв.м, расположенный в Слободском районе Кировской области, кадастровый номер 43:30:070606:179;

- земельный участок с видом разрешенного использования – для дачного строительства, общей площадью 2 000 кв.м, расположенный в Слободском районе Кировской области, кадастровый номер 43:30:380834:871;

- нежилое одноэтажное здание (картофелехранилище), общей площадью 785 кв.м, расположенное по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, Кстининский сельский округ, д. Саши, кадастровый номер 43:12:340141:128;

- нежилое одноэтажное здание (зерносклад), общей площадью 1 008 кв.м, расположенное по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, д. Саши, кадастровый номер 43:12:340141:183;

- нежилое одноэтажное здание (склад семенной арочный) общей площадью 500 кв.м, расположенное по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, д. Саши, кадастровый номер 43:12:340141:184.

Иное движимое и недвижимое имущество, а также дебиторская задолженность, подлежащие реализации, не выявлены. Отсутствие у должника иного имущества подтверждается справками и сообщениями регистрирующих органов, представленными в материалы дела.

Финансовым управляющим ФИО5 проведены мероприятия по оценке (решение об оценке от 20.05.2022) и реализации

имущества должника.

Определением арбитражного суда от 30.06.2022 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО2.

Торги состоялись, имущество реализовано на общую сумму 1 386 900 руб.

Согласно выписке из ЕГРН от 08.04.2025 недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

По результатам проведенного анализа финансового состояния должника финансовым управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, признаки преднамеренного или фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлены, основания для оспаривания сделок отсутствуют.

Согласно реестру требований кредиторов первая и вторая очереди кредиторов отсутствуют, в третью очередь включены требования уполномоченного органа в сумме 18 288 946,44 руб.

Конкурсная масса сформирована за счет денежных средств, поступивших от реализации имущества должника, которые направлены на полное возмещение расходов в процедуре банкротства должника и процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО5 в сумме 97 083 руб., а также на частичное погашение требований кредитора в сумме 914 705,24 руб.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Также суд первой инстанции освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина; определил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Кировской области денежные средства на выплату вознаграждения финансовым управляющим.

Обжалуя судебный акт, уполномоченный орган не согласен с выводом суда в части применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед уполномоченным органом, а также в части выплаты с депозитного счета арбитражного суда вознаграждения финансовым управляющим имуществом должника.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) добросовестность участников

гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ, статья 45 НК РФ и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2021 требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей в бюджет по налогам в сумме 9 838 053,42 руб., по пеням в сумме 4 556 433,47 руб. и по штрафам в сумме 1 181 457,10 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2022 требование уполномоченного органа по уплате обязательных платежей в бюджет по налогам в сумме 4 078 руб. и по пеням в сумме 2 708 924,45 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований ФИО2

Требования уполномоченного органа к должнику основаны, в том числе на решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.04.2016 № 29-20/4/377 (далее – решение от 05.04.2016).

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным (дело № А28-9418/2016)

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2017 по делу № А28-9418/2016 решение инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 05.04.2016 № 29-20/4/377 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части:

- начисления к уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 82 865 рублей 00 копеек, соответствующих пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в соответствующей сумме;

- начисления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 1 393 597 рублей 00 копеек, соответствующих пеней; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и пункту 1 статьи 119 НК РФ виде штрафов в соответствующих суммах;

- начисления к уплате налога на доходы физических лиц в сумме 1 019 486 (один миллион девятнадцать тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 00 копеек соответствующих пеней; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и пункту 1 статьи 119 НК РФ виде штрафов в соответствующих суммах;

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Из решения налогового органа от 05.04.2016 следует, что в отношении должника проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 (в отношении НДФЛ с 01.01.2012 по 28.02.2015).

В проверяемом периоде ИП ФИО2 отчитывалась в Инспекцию ФНС России по г. Кирову по осуществлению предпринимательской деятельности по двум системам налогообложения:

- по системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (розничная торговля газосиликатными блоками, пиломатериалом, песком, строительными материалами физическим лицам);

- по упрощенной системе налогообложения (оптовая торговля газосиликатными блоками, пиломатериалом, песком; сдача в субаренду недвижимого имущества; возмездное оказание услуг по намыву песка, погрузке газосиликатных блоков).

Как следует из решения от 05.04.2016, а также из решения Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2017 по делу № А28-9418/2016, ИП ФИО2 осуществляла розничную торговлю в течение всего спорного периода в помещении площадью 20 кв.м. (без учета площади для размещения кассового аппарата – 18 кв.м.), расположенном в административном корпусе здания по адресу: <...> (литер «А», первый этаж), находящемся в пользовании заявителя на основании договора аренды с ООО «Кировгазосиликат» от 01.04.2011. Судом в решении от 30.06.2017 установлено, что используемое ИП ФИО2 помещение площадью 20 (18) кв.м. находится в административно-производственном здании, не предназначенном для осуществления торговли.

Налоговым органом также установлено следующее.

ИП ФИО2 осуществляла предпринимательскую деятельность в помещении на 1 этаже административного здания по адресу: <...>; вход в указанное здание осуществлялся через

центральную проходную ООО «Кировгазосиликат»; в помещении находились демонстрационный зал с образцами реализуемого товара (газосиликатного кирпича различного наименования), контрольно-кассовый аппарат, рабочий стол, стул, оргтехника, необходимая для оформления расчетов с покупателями.

На образцах товара имелись ценники, с образцами товара был размещен прайс-лист, сертификаты соответствия. Товар, предназначенный для реализации (отпуска) непосредственно покупателям, в данном помещении не находился, представлены были только образцы для выбора товара.

Фактически спорное помещение представляло собой офис; мебель и оборудование, необходимое для помещения, в котором осуществляется розничная торговля (прилавки, стеллажи для хранения товара, место для приема и подготовки товара к продаже и пр.), а также запас товара для непосредственного отпуска покупателям, отсутствовали.

Вывески с информацией о розничном магазине ИП ФИО2, содержащие информацию о торговой точке предпринимателя с указанием места её размещения и режима работы, из которой физические лица могли бы узнать о наличии объекта розничной торговли, отсутствовали. Кроме того, в проверяемый период на территории ООО «Кировгазосиликат» был установлен пропускной режим в связи с наличием опасных производственных объектов, свободного доступа на территорию, где находилась торговая точка, не имелось.

По сведениям налогового органа, а также пояснениям предпринимателя в судебных заседаниях, реализация товаров осуществлялась следующим образом: покупатель в демонстрационном зале по представленным образцам выбирал необходимый товар; затем в том же помещении производился наличный расчет путем пробития чека на ККТ и выписывалась накладная на выдачу товара; выдача товара непосредственно в торговой точке не производилась; с указанной накладной покупатель самостоятельно забирал товар со склада на территории ООО «Кировгазосиликат» (10,2 кв.м., имеющего вход с другой стороны, а не с площади торговой точки) или открытой площадки (20 кв.м.), либо доставка товара осуществлялась в указанное покупателем место силами продавца; при этом пропуском с территории ООО «Кировгазосиликат» служила накладная на выдачу товара.

В решении от 30.06.2017 Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о том, что спорное помещение (торговая точка) использовалось налогоплательщиком лишь для выписки товара и расчетов с покупателями, которые выбирали товар по образцам и прайс-листам, а исполнение договоров купли-продажи в части передачи товаров покупателям осуществлялось на складе либо открытой площадке. Таким образом, в спорном помещении осуществлялась лишь часть услуг, входящих в понятие «розничной торговли» (демонстрация товаров или их образцов, выбор товара, прием денежных средств), в то время как передача товара производилась за пределами торговой точки (на объектах, используемых для хранения товаров), а, следовательно, основания для вывода об осуществлении розничной торговли через объект стационарной (нестационарной) торговой сети отсутствуют; осуществляемый предпринимателем вид торговли не может быть признан розничной торговлей для целей применения системы налогообложения в виде ФИО7, поскольку не отвечает требованиям статьи 346.26 НК РФ; доказательств того, что в

проверяемый период товары хотя и хранились на складе, но выдавались в помещении торговой точки, предприниматель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила.

Таким образом, выводы налогового органа об отсутствии у предпринимателя права на применение системы налогообложения в виде ФИО7 в отношении спорного вида деятельности Арбитражный суд Кировской области признал правомерными.

Инспекция, установив необоснованное применение предпринимателем ФИО7, с учетом соблюдения ограничений, установленных статьей 346.12 НК РФ, включила полученную по спорному виду деятельности выручку в состав доходов, облагаемых единым налогом по УСН (9 месяцев 2012 года), в соответствии с требованиями статей 346.15, 346.17, 346.18 НК РФ; при этом при исчислении подлежащего уплате налога инспекцией учтены уплаченные страховые взносы в порядке, предусмотренном статьей 346.21 НК РФ. Кроме того, в связи с превышением полученного дохода пределов, установленных пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, с 4 квартала 2012 года инспекция начислила предпринимателю налоги по общепринятой системе налогообложения, а именно: НДС за 4 квартал 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года, НДФЛ за 2012, 2013 годы, при этом учитывая по представленным налогоплательщиком документам суммы налоговых вычетов по НДС и профессиональных вычетов по НДФЛ.

Таким образом, доначисление должнику налогов по общепринятой системе налогообложения, было также обусловлено нарушениями, допущенными при применении ФИО7.

По мнению уполномоченного органа, поскольку у ФИО2 имеется значительная задолженность по уплате обязательных платежей, факт доначисления недоимки и штрафных санкций по результатам мероприятий налогового контроля свидетельствуют об уклонении должника от исполнения соответствующих обязанностей налогоплательщика, и как следствие, недобросовестном поведении должника, что является основанием для не освобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед уполномоченным органом.

В силу пункта 4 (четвертый абзац) статьи 213.28 Закона о банкротстве гражданин не подлежит освобождению от исполнения обязательства перед налоговым органом, если при возникновении или исполнении обязательства, на котором данный орган основывал свое требование, гражданин действовал незаконно, в том числе уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица.

Диспозиция указанного пункта предполагает, что не только уклонение от уплаты налога, но и иные незаконные действия гражданина при возникновении и исполнении им обязанностей налогоплательщика могут быть препятствием для применения правил об освобождении от требования налогового органа.

Термин уклонение от уплаты налога раскрыт в части 1 статьи 198 УК РФ и в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» через перечисление способов уклонения от уплаты налогов - это действия, состоящие в умышленном

включении в налоговую декларацию (расчет) или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, либо бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации (расчета) или иных указанных документов.

Таким образом, привлечение гражданина к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть препятствием для освобождения должника от исполнения требования налогового органа об уплате обязательных платежей, если это правонарушение совершено умышленно и связано с возникновением и исполнением данного требования.

Между тем, в рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что налоговое правонарушение было совершено должником умышленно.

Должником в материалы дела представлен акт № 29-26/298/65 выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя ФИО2 от 05.09.2012.

В пункте 1.5 указанного акта установлено, что фактически в проверяемом периоде индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществляла предпринимательскую деятельность по двум системам налогообложения:

- по упрощенной системе налогообложения (оптовая торговля газосиликатными блоками, пиломатериалом, песком; сдача в субаренду недвижимого имущества: возмездное оказание услуг но намыву песка, погрузке газосиликатных блоков);

- по системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (розничная торговля газосиликатными блоками, пиломатериалами, песком, строительными материалами).

по адресам: <...>, д. Саши Кирово-Чепецкого района.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 ИП ФИО2 осуществляла предпринимательскую деятельность по адресу: <...>.

В представленных налоговых декларациях по ФИО7 ИП ФИО2 заявлен вид предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 квадратных метров. При этом налогоплательщиком «торговое место» определено менее 5 кв.м. поэтому базовая доходность на единицу физического показателя в месяц определена в размере 9000.00 руб.

При исследовании правоустанавливающих (договора аренды недвижимого имущества № 02/09-У от 01.01.2009г.) и инвентаризационных (план экспликации, выданный бюро технической инвентаризации) документов, установлено, что площадь помещения, используемая ИП ФИО2 для ведения розничной торговли, составляет 18,37 кв.м.

Сведения о предыдущей выездной проверке содержатся также в решении от 05.04.2016 (с. 4-6 решения).

В частности, в ходе проведения выездной налоговой проверки 16.08.2012 за предыдущие годы (Акт 05.09.2012г. № 29-26/298/65) сотрудниками ИФНС

России по городу Кирову в соответствии со статьей 92 НК РФ составлен протокол осмотра территории № 29-26/101, в котором зафиксирована следующая информация:

«Для осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО2 арендует у ОАО «Кировгазосиликат» по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2009 года № 02/09-У часть коммерческого отдела ОАО «Кировгазосиликат» площадью 5 кв. м., находящегося по адресу: <...>.

В ходе осмотра установлено, что на занимаемой площади располагается торговое место, оборудованное рабочим столом, стулом, необходимой оргтехникой и контрольно-кассовым аппаратом для осуществления расчетов с покупателями, оформления сделок купли-продажи товаров.

Демонстрация реализуемого товара (газосиликатных блоков) осуществляется на площади (выставочный зал) смежной торговому месту, предусматривающая непосредственный доступ покупателей к представленным образцам товара. На образцах имеются ценники с указанием продавца (ИП ФИО2 и ОАО «Кировгазосиликат»), наименования товара, его цены, а также подпись и печать продавца.

К торговому месту можно пройти через выставочный зал с образцами товаров.

Торговое место с выставочным залом располагаются в помещении на первом этаже пятиэтажного административного здания ОАО «Кировгазосиликат». На фасаде здания входных дверях вывесок и иных указателей, свидетельствующих о местонахождении ИП ФИО2, не обнаружено.

При осмотре помещения присутствовали ИП ФИО2, ФИО8, ФИО9

К протоколу допроса приложены фотографические снимки и копия договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2009 № 02/09-У.

Данный осмотр произведен с применением технических средств - фотосъемка. На фотографиях зафиксирован демонстрационный зал с образцами газосиликатных блоков и окном расчетно-кассового узла, расположенного на 1-м этаже административного здания по адресу: <...>.».

В проведенном допросе 29.05.2012 года № б/н сотрудниками ИФНС России по городу Кирову в соответствии со статьей 90 НК РФ ИП ФИО2 подтверждает, что осуществляет розничную торговлю газосиликатными блоками и песком физическим лицам, юридическим лицам - по расчетному счету. Реализуемая продукция - газосиликатные блоки - принадлежат ИП ФИО2 Покупатели осуществляют оплату за приобретенные блоки, песок по адресу: <...>, торговое место расположено на 1-м этаже административного здания. Покупка товара оформляется накладными и кассовым чеком. Выдача (отгрузка) товара покупателю производится со склада на территории ОАО «Кировгазосиликат» с предъявлением документов об отгрузке и оплате.

В протоколе допроса от 16.08.2012 № 29-26/1267 ИП ФИО2 подтверждает, что 2009-2011 годах розничная торговля блоками осуществлялась на территории ОАО «Кировгазосиликат», торговое место находилось в

коммерческом отделе завода. В выставочном зале покупатели знакомились с ассортиментом товара, а также ценами на него; со стороны выставочного зала через специально отведенное окно покупатели осуществляли расчет за приобретенный товар, здесь же оформляли документы на отпуск товара. Отпуск товара покупателям осуществлялся с открытой площадки и со склада готовой продукции ОАО «Кировгазосиликат».

По результатам налоговой проверки (акт от 05.09.2012) налоговый орган пришел к выводу о том, что исчисление налоговой базы по единому налогу на вмененный доход в 2009. 2010, 2011 годах должно производиться ИП ФИО2 с использованием физического показателя «площадь торгового места» (в квадратных метрах), фактическая величина которого составляет 18,37 кв.м.

Налоговый орган установил, что в результате налогового правонарушения ИП ФИО2 занижена налоговая база по единому налогу на вмененный доход, что повлекло неполную уплату налога в проверяемом периоде в сумме 191 270,00 руб.

Как следует из акта от 05.09.2012, в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что в период с 07.04.2011 по 07.07.2011 ИП ФИО2 осуществляла предпринимательскую деятельность по адресу: <...> в помещении магазина.

В декларациях по ФИО7 за 2, 3 кварталы 2011 года данная торговая точка индивидуальным предпринимателем заявлена не была.

В протоколе допроса № 29-26/1267 от 16.08.2012г. ФИО2 указала, что по данному адресу ею осуществлялась розничная торговля сопутствующими строительными материалами для ремонта (в ассортименте).

Для осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО2 арендовала по договору аренды недвижимого имущества № 03/09-У от 01.04.2011 у ОАО «Кировгазосиликат» часть специального оборудованного производственного помещения под розничный магазин площадью 20 кв. м.

В ходе выездной налоговой проверкой установлено занижение ИП ФИО2 налоговой базы по ФИО7 и как следствие неполная уплата налога во 2-3 кварталах 2011 года.

Таким образом, в рамках предыдущей налоговой проверки налоговым органом не было установлено обстоятельств, исключающих возможность ФИО2 применять систему налогообложения в виде ФИО7. Напротив, возможность применения ФИО7 была подтверждена налоговым органом, должнику начислена недоимка по ФИО7 в связи с необходимостью расчета налога исходя из фактической площади помещения, используемой ИП ФИО2 для ведения розничной торговли - 18,37 кв.м. Также налоговым органом подтверждена возможность применения налогообложения в виде ФИО7 в отношении помещения площадью 20 кв.м., арендованного должником по договору аренды недвижимого имущества № 03/09-У от 01.04.2011.

При этом фактические обстоятельства осуществления ИП ФИО2 предпринимательской деятельности, существенным образом не изменились, поскольку как из акта проверки от 05.09.2012, так и из решения от 05.04.2016 следует, что:

- должник осуществлял предпринимательскую деятельность в том же административно-производственном здании, в отношении которого

впоследствии в решении от 05.04.2016 установлено, что оно не предназначено для осуществления торговли;

- ИП ФИО2 осуществляла предпринимательскую деятельность по реализации газосиликатных блоков в розницу по образцам;

- отпуск товара покупателям осуществлялся с открытой площадки и со склада готовой продукции ОАО «Кировгазосиликат», что в решении от 05.04.2016 признано обстоятельством исключающим возможность применения налогообложения в виде ФИО7.

Уполномоченным органом не представлено в материалы дела доказательств, существенного изменения условий ведения деятельности ИП ФИО2

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, учитывая, что возможность применения к деятельности ФИО2 налогообложения в виде ФИО7 ранее была подтверждена уполномоченным органом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что налоговое нарушение, установленное в решении от 05.04.2016, было совершено должником умышленно, а возникновение спорной налоговой задолженности явилось следствием сознательного недобросовестного поведения должника.

Иная квалификация деятельности предпринимателя как подлежащей налогообложению по общей системе сама по себе не свидетельствует о наличии в действиях должника признаков злоупотребления, направленных на уклонение от уплаты налогов.

Фактически нарушение, заключающееся в неуплате физическим лицом налогов и (или) сборов, совершено должником вследствие добросовестного заблуждения с учетом результатов предыдущей налоговой проверки.

Уполномоченный орган также ссылается на злостное уклонение должника от уплаты налогов. Как указывает уполномоченный орган, имея в собственности 4 земельных участка и три нежилых помещения, а также стабильный доход ИП ФИО2 не предпринимала мер к погашению задолженности перед бюджетом.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств также не допускается, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

По смыслу упомянутого положения само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на

которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Таких нарушений в поведении должника судом не установлено.

Напротив, из материалов дела следует, что все принадлежащее должнику имущество было реализовано в ходе банкротства. Денежные средства от реализации имущества направлены на погашение требований уполномоченного органа.

Доказательств сокрытия должником имущества в материалы дела не представлено.

Более того, настоящее дело о банкротстве возбуждено в период, когда решение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2017 по делу № А28-9418/2016 еще не вступило в законную силу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что должник злостно уклонился от исполнения обязательств перед уполномоченным органом.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед уполномоченным органом.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что настоящее дело о банкротстве рассматривалось судом первой инстанции более семи лет, однако уполномоченный орган (единственный кредитор по делу) не заявил возражений относительно освобождения должника от исполнения обязательств в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2025 лицам, участвующим в деле, было предложено представить письменное мнение на ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Уполномоченный орган в письменном мнении от 10.04.2025 указал, что считает возможным завершить процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО2.

Таким образом, несмотря на осведомленность уполномоченного органа о завершении процедуры реализации имущества, соответствующее ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств заявлено не было. Впервые соответствующие доводы были заявлены уполномоченным органом в апелляционной жалобе.

Заявитель также указывает, что денежные средства на погашение вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 руб. не подлежат перечислению с депозитного счета суда, вознаграждение должно было

выплачено за счет конкурсной массы.

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого финансовому управляющему, установлен абзацем седьмым пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

По смыслу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из системного толкования положений пункта 1 статьи 59, пункта 4 статьи 213.5, пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве следует, что выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется по общему правилу за счет средств гражданина-должника, и только в случае отсутствия у должника денежных средств производится за счет денежных средств, внесенных на депозит арбитражного суда заявителем по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на депозитный счет Арбитражного суда Кировской области уполномоченным органом перечислены денежные средства по платежному поручению от 15.08.2017 № 850797 в сумме 25 000 руб.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции распределил указанные денежные средства пропорционально между ФИО3, ФИО5, ФИО4, исполнявшими обязанности финансового управляющего в ходе процедуры.

При этом из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены только требования уполномоченного органа.

За счет денежных средств от реализации имущества должника требование уполномоченного органа погашено в сумме 914 705,24 руб.

При таких обстоятельствах, выплата вознаграждения финансовым управляющим за счет конкурсной массы повлекло бы уменьшение суммы

денежных средств, полученных уполномоченным органом в результате погашения требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что погашение вознаграждения финансовых управляющих за счет денежных средств, внесенных на депозитный счет суда, не привело к нарушению прав уполномоченного органа.

Доводы уполномоченного органа о том, что вознаграждение выплачено дважды, надлежащими доказательствами не подтверждены. Соответствующие сведения отсутствуют в отчете финансового управляющего от 24.03.2025, а также в отчете об использовании денежных средств должника. Материалами дела подтверждается, что в ходе процедуры реализации имущества погашались лишь расходы финансовых управляющих, а также проценты по вознаграждению финансового управляющего ФИО5

Ссылка заявителя на финальный отчет финансового управляющего от 20.05.2025 подлежит отклонению, поскольку данный отчет составлен после вынесения определения о завершении процедуры реализации имущества должника, в котором судом было указано на выплату вознаграждения финансовым управляющим.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2025 по делу № А28-8518/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФНС России по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.В. Шаклеина

Т.М. Дьяконова

Судьи

А.С. Калинина