АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-10661/2023

21.01.2025

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.01.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 21.01.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корепановой В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛРЕГИОНСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664074, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, АКАДЕМИКА ФИО1 <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: ИП ФИО3, ООО «Пхотонган плюс», ФИО4

о взыскании 1 660 008, 03 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5, представитель по доверенности от 28.08.2024г., паспорт, диплом; от ответчика – ФИО6, представитель по доверенности от 18.05.2024г., паспорт;

от ФИО4 – ФИО4, личность удостоверена в соответствии с паспортом;

от иных третьих лиц – не явились, извещены.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛРЕГИОНСТРОЙ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 1 500 000 руб. неосновательного обогащения, 160 008, 33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2022 по 16.05.2023.

При рассмотрении настоящего дела ФИО4 утратил статус конкурсного управляющего ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛРЕГИОНСТРОЙ». Банкротные процедуры в отношении истца завершены полным погашением требований кредиторов.

ИП ФИО3, ООО «Пхотонган плюс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, представил заявление об уточнении исковых требований в части указания периода взыскания процентов, а именно: за период с 29.04.2022 по 16.08.2023.

Уточнения судом приняты.

Ответчик в судебном заседании оспаривал исковые требования.

ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец, 29.04.2022 согласно платежному поручению № 197, с расчетного счета ООО «БРС» в адрес ответчика на счет № 40802810412500016036 в отсутствие договорных отношений перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору 5 от 27.04.2022 за услуги НДС не облагается».

07.05.2022 согласно платежному поручению № 198, с расчётного счёта ООО «БРС» в адрес ответчика на счет № 40802810412500016036 перечислены денежные средства в размере 500 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору 5 от 27.04.2022 за услуги НДС не облагается».

Между ООО «БРС» и ответчиком нет оформленных письменно договорных правоотношений.

В связи с тем, что договорные правоотношения между ответчиком и ООО «БРС» отсутствуют, оснований для перечисления в адрес ответчика денежных средств со стороны ООО «БРС» не имелось.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.05.2023 с требованием о возврате денежных средств в размере 1 500 000 руб., претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств; размер неосновательного обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Ответчик, возражая против иска, указал, что между ФИО4 и ФИО2 сложились партнерские (агентские) отношения, в том числе в рамках проведения процедур несостоятельности банкротства в отношении:

- ООО «БайкалРегионСтрой» (ОГРН <***>) дело № А19-12539/2020;

- ООО «Голд Оил» (ОГРН <***>)/«Золоторазведка» (ОГРН <***>) Дело № А45-8795/2019;

- АО «Искра» (ОГРН <***>) дело № А19-7561/2021.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении истца ООО «БРС» по делу №А19-12539/2020 ФИО4, исполняющий обязанности арбитражного управляющего, поручил ИП ФИО2 произвести оплату подрядным организациям на выполнение работ по достройке объекта ОГАУЗ «ИРКУТСКАЯ ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА №8 В ЛЕНИНСКОМ РАЙОНЕ Г. ИРКУТСКА», а именно:

- ООО «Пхотонган Плюс» - на сумму в размере 600 000 руб.;

- ИП ФИО3 – на сумму в размере 800 000 руб.

В подтверждение ответчик ссылается на письменный отзыв на исковое заявление от ООО «Пхотонган Плюс», согласно которому денежные средства получены Обществом в счет выполнения отделочных работ на указанном объекте, где ООО «БРС» выступал ген.подрядчиком.

Считает, что указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету ИП ФИО2 за 2022 год, в соответствии с которой 29.04.2022 перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб.:

- ООО «БРС» - ИП ФИО2 (оплата по договору № 5 от 27.04.2022);

- ИП ФИО2 – ИП ФИО3 – 400 000 руб. (оплата по договору от 28.04.2022);

- ИП ФИО2 – ООО «Пхотонган Плюс» - 600 000 руб. (оплата по счету № 19).

11.05.2022 перечислены денежные средства в размере 500 000 руб.:

- ООО «БРС» - ИП ФИО2 (оплата по договору № 5 от 27.04.2022);

- ИП ФИО2 – ИП ФИО3 – 400 000 руб.

Ответчик отметил, что согласно представленной в материалы дела выписке по счету, все денежные средства перечислялись в одну и ту же дату, они не остались на счете ИП ФИО2, а были перечислены дальше по назначению.

Ответчик полагает, что представленные истцом дополнительные пояснения к исковому заявлению с приложенными справками о стоимости выполненных работ, а также актов по форме КС-2 с ООО «Инстрой» не являются доказательствами того, что только данная подрядная организация являлась исполнителем подрядных работ на объекте ввиду того, что данные документы 18.04.2022, т.е. до возникновения договорных отношений с ИП ФИО2; ООО «Инстрой» не является единственным подрядчиком на указанном объекте.

Истец возражал, отметив, что довод ответчика о том, что перечисление денежных средств ИП ФИО2 третьим лицам совершено по поручению ФИО4 является несостоятельным, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его устные доводы, что имелось поручение ФИО4 ИП ФИО2 о перечислении денежных средств третьим лицам.

Так же, истец указал, что согласно выписке из ЕГРИП ИП ФИО2 дополнительными видами деятельности предпринимателя являются: 43.11 (Разборка и снос зданий), 43.12 (Подготовка строительной площадки), 43.29 (Производство прочих строительно-монтажных работ). При этом ответчиком не представлено пояснений, относительно целесообразности действий по необходимости его участия в цепочке ООО «БРС» - ИП ФИО2 - ООО «Пхотонган плюс», ИП ФИО3

Истец полагает, что ответчик возможно заключил договоры субподряда с третьими лицами, для выполнения работ на объекте Иркутская городская клиническая больница №8 (об этом может свидетельствовать назначение платежа ИП ФИО3 - «оплата по договору от 28.04.2022».

При этом договоры между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 в материалы дела не представлены.

С учетом того, что ответчик не оспаривает факт получения денежных средств, отсутствует необходимость в предоставлении платежных поручений, заверенных банком.

Ответчик полагает, что доказательством принятия истцом оказанных услуг по договору, является факт оплаты третьим лицам, однако в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии взаимоотношений между ООО «БРС» и третьими лицами.

Выполнение условий со стороны ООО «БРС» подтверждается платежными поручениями № 197 от 29.04.2022 и № 198 от 07.05.2022 с назначением платежа «оплата по договору 5 от 27.04.2022 за услуги НДС не облагается».

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение договора.

Истец (заказчик) не получил в свое распоряжение результат работ/услуг, на который рассчитывал.

Отделочные работы на объекте детская поликлиника на 350 посещений, расположенной по адресу <...>, выполняло ООО «ИНСТРОЙ» согласно договору подряда 28/15-П от 22.01.2018, по результатам которых составлены соответствующие документы, а именно справка о стоимости выполненных работ и затрат за период с 23.04.2022 по 24.05.2022.

В соответствии с правилами частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт перечисления ООО «БРС» денежных средств ответчику в размере 1 500 000 руб. по платежным поручениям № 197 от 29.04.2022 и № 198 от 07.05.2022.

Истец, ссылаясь на то, что между ООО «БРС» и ответчиком договорные отношения, в обеспечение которых были перечислены денежные средства, не возникли, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 500 000 руб.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства наличия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения от ООО «БРС» перечисленных по платежным поручениям №197 от 29.04.2022 и №198 от 07.05.2022 денежных средств, либо возврата неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб. требование истца о взыскании 1 500 000 руб. неосновательного обогащения правомерно и подлежит удовлетворению.

В связи с невозвращением неосновательно приобретенных денежных средств, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, произведенному истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 29.04.2022 по 16.08.2023, составил 160 008, 03 руб.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами произведен исходя из значения ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Судом проверен представленный истцом расчет, установлена арифметическая верность расчета.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика в размере 1 500 000 руб. подтвержден материалами дела, ответчиком контррасчет суммы процентов не представлен, заявленные требования в указанной части ответчиком не оспорены, заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере в сумме 160 008,03 руб.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Из материалов дела усматривается, что при обращении с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина по чеку от 18.05.2023 на сумму 2 000 руб.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по настоящему делу составляет 29 600 руб.

Понесенные истцом при подаче иска расходы в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика. Оставшаяся сумма государственной пошлины – 27 600 руб. (рассчитанная от увеличенных истцом исковых требований и, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», округленной до полного рубля) взыскивается с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить .

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 :

в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛРЕГИОНСТРОЙ» 1 500 000 руб. неосновательного обогащения, 160 008,03 руб. процентов , всего 1 660 008,03 руб., 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины;

в доход федерального бюджета 27 600 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Е.А.Кшановская