ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
30.05.2025
Дело № А40-257357/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2025
Полный текст постановления изготовлен 30.05.2025
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,
судей Хвостовой Н.О., Гришиной Т.Ю.,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1, по доверенности от 08.08.2024
от ответчика: ФИО2, по доверенности от 08.11.2024
от третьего лица: не явился, извещен
рассмотрев 20.05.2025 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Московский регион»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024
по делу № А40-257357/2022 по исковому заявлению
акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания»
к публичному акционерному обществу «Россети Московский регион»,
третье лицо: акционерное общество «Мосэнергосбыт»,
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Московская областная энергосетевая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» (далее – ответчик) о взыскании 2 328 527,35 руб. по договору от 01.01.2008 № 17-4036, включая 1 032 993,98 руб. долга за услуги по передаче электрической энергии за август 2019 г., 1 295 533,37 руб. неустойки, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Мосэнергосбыт».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024, заявленные исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 802 216, 92 руб., включая 1032 993, 98 руб. долга, 769 222,94 руб. неустойки за период 21.09.2019 по 05.07.2022 с учетом положений постановления Правительства от 26.03.2022 № 474 (применение ставки ЦБ РФ в размере 9,5%), а также неустойки в порядке абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" от суммы долга 1 032 993 руб. 98 коп. за каждый день просрочки за период с 06.07.2022 по день фактического исполнения обязательства, но не более пяти процентов от суммы долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил вышеуказанные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в части долга в полном объеме или в части превышающей 902 926,84 руб., а в части неустойки – в полном объеме.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru, а также на официальном сайте информационной системы «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru/.
Представленные истцом отзыв на кассационную жалобу, письменные пояснения, письменные пояснения ответчика и третьего лица судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статей 277, 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.
Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «Мосэнергосбыт», АО «Мособлэнерго», ПАО «Россети МР», заключен договор от 01.01.2008 № 17-4036, предметом которого является оказание услуг по передаче электроэнергии, по условиям которого истец оказывает услуги ответчику до точек поставки потребителей третьего лица.
АО «Мосэнергосбыт» производит оплату услуг по передаче электроэнергии ответчику, который оплачивает услуги истцу в объеме полезного отпуска потребителей третьего лица. Окончательный расчет производится до 20-го числа следующего за расчетным месяца (п. 6.3 прил. № 9).
Долг ответчика по оплате услуг, оказанных в августе 2019 г., составил 1 032 993,98 руб.
Истец просил взыскать долг, неустойку на основании ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 21.09.2019 по 05.07.2022 и по день фактического исполнения обязательства.
Удовлетворяя иск частично, суды исходили из того, что с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах" сумма неустойки за период с 21.09.2019 по 05.07.2022 составляет 769 222 руб. 94 коп., в остальной части исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Суды отклонили доводы ответчика о неверном определении суммы задолженности за спорный период со ссылкой на перечисленные в письме от 13.12.2022 N РМР/147/1172 платежные поручения N 28910 от 27.12.2019, 28331 от 12.12.2019, 1879 от 21.01.2022, а также о том, что истец провел в декабре 2019 года корректировку, уменьшив объем по уровню напряжения "ВН" и начислив тот же объем по уровню напряжения "СН-2", а ответчик, как следствие, оплатил услуги по передаче электрической энергии потребителю ООО "Группа Мегаполис" за август 2019 года в составе услуг за декабрь 2019 года, указав, что ответчик не представил доказательства, что в баланс электрической энергии по сети истца за декабрь 2019 года дополнительно включен спорный объем полезного отпуска по потребителю ООО "Группа Мегаполис" за август 2019 г. в объеме 79 698 кВт.ч.
Между тем судами при вынесении судебных актов не учтено, что при рассмотрении дела № А40-250808/2022 о взыскании задолженности за предыдущий период (июль 2019) доказано, что услуги по потребителю ООО "Группа Мегаполис" урегулированы в декабре 2019 года, включены в услуги декабря 2019 года и оплачены платежными поручениями N 28331 от 12.12.2019, N 28910 от 27.12.2019 и N 1879 от 21.01.2020; скорректирован расчет неустойки с учетом условий договора, вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-32866/2022.
Кроме того, ссылаясь на иные судебные акты, суды не дали надлежащей оценки доводам ответчика и представленным доказательствам по корректировке в балансе за декабрь 2019 объема услуг ООО "Группа Мегаполис" и их оплаты 21.01.2020 в составе услуг за декабрь 2019 ( в т.ч. Т. 1 л.д. 130-151), что влияет на размер задолженности и неустойки.
Согласно доводам жалобы при рассмотрении требований о взыскании неустойки суды не установили действительный размер задолженности, не протолковали условия договора (п. 5.1.26 договора от 01.01.2008 № 17-4036, дополнительного соглашения от 07.06.2017 (приложение № 9), п. 6.3 Регламента) о том, что ответственность ответчика в случае наличия разногласий между АО «Мособлэнерго» и АО «Мосэнергосбыт» исключена, поскольку ответчик принял на себя обязательство производить оплату услуг исходя из средств, полученных от заказчика. Оплату необходимо осуществлять с 21 числа месяца следующего за месяцем, в котором произвели согласование оспариваемого объема. Указанное нашло отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2025 № 305-ЭС25-193 по делу № А40-9394/2023, Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2025 по делу А40-250808/22, от 23.05.2025 по делу № А40-34692/23.
Также при рассмотрении требований о взыскании неустойки судам необходимо учитывать правовую позицию, указанную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 305-ЭС24-17268, о том, что Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 не распространяется на отношения, не регулируемые жилищным законодательством.
Кроме того, принимая во внимание заявленный период взыскания пени, кассационная коллегия также считает необходимым отметить, что из содержания судебных актов не следует, что при определении периода начисления неустойки судами было учтено действие моратория на начисление финансовых санкций, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с учетом позиции, сформулированной Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 № 306-ЭС23-18539. Период начисления пени, подпадающий под действие моратория с учетом названной правовой позиции высшей судебной инстанции, судами не устанавливался.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2023 № 307-ЭС23-10295, применение правовых норм об ответственности к правонарушителю является вопросом права, что относится к исключительной компетенции суда, который для привлечения к ответственности должен установить все необходимые признаки состава правонарушения, в том числе противоправность поведения должника (пункт 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»). Недопустимым является привлечение кого-либо к ответственности, которая не установлена законом или в допустимых законом пределах договором.
Положения пункта 2 части 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления № 497 и № 912 должны применяться судами при разрешении спора даже в отсутствие соответствующих возражений со стороны ответчика.
При этом, Постановление N 497 позволяет должникам отказаться от его применения, соответствующие сведения указываются в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (fedresurs.ru).
Судами не было установлено, в материалах дела отсутствуют сведения об отказе ответчика от применения в отношении него моратория, введенного постановлением № 497.
Судами не учтено, что 20.05.2022 Правительством Российской Федерации принято Постановление № 912, согласно подпункту «б» пункта 2 которого с 28.02.2022 по 31.12.2022 при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на 27.02.2022.
В соответствии с пунктом 9 Постановления № 912 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 20.05.2022). На 27.02.2022 ключевая ставка Банка России составляла 9,5% годовых.
Учитывая допущенные нижестоящими инстанциями нарушения, выразившиеся в неполном выяснении обстоятельств дела, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, кассационная инстанция не может признать обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, в процессе исследовании фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию по правилам пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор по существу, выяснить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, проверить требования истца на предмет их соответствия нормам действующего законодательства, учитывать судебные акты по делам А40-9349/23, А40-250808/22, А40-34692/23, после чего, дав мотивированную оценку всем доводам и возражениям сторон, при правильном применении норм материального права, а также с соблюдением норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 176, 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 по делу № А40-257357/2022 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий-судьяН.Н. Колмакова
Судьи:Н.О. Хвостова
Т.Ю. Гришина