ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2023 года

Дело №А56-16412/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Пономаревой О.С., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пановой А.М.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.09.2023,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24165/2023) общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 по делу № А56-16412/2023, принятое по иску акционерного общества «Самарская сетевая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании,

установил:

акционерное общество «Самарская сетевая компания» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ответчик) о взыскании 1 028 024 руб. 18 коп. задолженности по договору от 29.07.2016 №155/14.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, апеллянт указал, что срок действия технический условий истек, соответственно, прекратил свое действие и спорный договор; истцом пропущен срок исковой давности на момент подачи искового заявления; в нарушение порядка внесения платы, предусмотренного договором, суд первой инстанции взыскал всю сумму платы по договору, в том числе, без учета уже внесенных денежных средств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции присутствовал представитель ответчика, участвовавший посредством онлайн-конференции и поддержавший доводы жалобы, представитель истца, возражавший против удовлетворения жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от истца в материалы дела поступили дополнительные документы (акт об осуществлении технологического присоединения, акт о выполнении технических условий, дополнительное соглашение №1, счет №155/14, почтовое уведомление). Ответчик возражал против их приобщения к материалам дела.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В нарушение указанной нормы истец не обосновал и не доказал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции и наличие уважительных, объективных причин невозможности их представления, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства, учтя при этом возражения ответчика относительно приобщения дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что истец является территориальной сетевой организацией, осуществляющее деятельность по транспортировке электрической энергии, и в силу закона оказывающее услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям на территории Самарской области.

Как следует из искового заявления, 31.05.2016 ответчик обратился к истцу с заявкой на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 150кВт включительно. Объект ответчика (нежилое помещение), заявленный к присоединению расположен по адресу: <...>; магазин «Пятерочка», 1 этаж, комнаты № 8,9,10,11,13,14,15.

03.06.2016 между истцом и ответчиком заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 155/14 (далее – договор). В соответствии с пунктами 4 и 5 договора определены срок действия технических условий и срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, которые составили 2 года и 6 месяцев соответственно. Сторонами определена стоимость платы за услуги по технологическому присоединению, которая составила 1 028 024 руб. 18 коп. (один миллион двадцать восемь тысяч двадцать четыре рубля восемнадцать копеек).

01.03.2017 внесены изменения в технические условия путем изменения точки присоединения.

08.08.2019 получены технические условия для пересечения объектов ОАО «РЖД» на ст. Сызрань, после чего проводились проектно-изыскательские работы.

25.03.2021 Администрация г. Сызрань отказала в согласовании проекта с использованием воздушной линии электропередачи.

07.04.2021 истец обратился в ОАО «РЖД» для внесения изменений в технические условия, путем прохода подземной кабельной линией. 19.05.2021 ОАО «РЖД» согласовало внесение изменений. 21.07.2021 проект согласован администрацией муниципального образования.

04.04.2022 заключен договор с подрядчиком для осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Строительно-монтажные работы окончены истцом 25.11.2022.

20.12.2022 истец обратился к ответчику с претензией о внесении в добровольном порядке платы по договору технологического присоединения; оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 «Об утверждении Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее – Правила №861) технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункты 16, 17 Правил №861).

В силу статьи 26 Закон об электроэнергетике любые юридические и физические лица имеют право на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям при наличии технической возможности для этого и соблюдении ими установленных правил такого присоединения, отказ в технологическом присоединении при выполнении такими лицами указанных условий не допускается. Согласно пункту 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. В пункте 16.3 Правил № 861 предусмотрено, что обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Согласно пункту 18 Правил № 861 мероприятия по технологическому присоединению включают, в том числе, разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий и осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 25 и подпунктом «б пункта 25.1 Правил №861 в технических условиях должны содержаться обоснованные требования к усилению существующей электрической сети сетевых организаций, а также смежных сетевых организаций, а также обоснованные требования к строительству (реконструкции) объектов по производству электрической энергии в связи с присоединением новых мощностей, обязательные для выполнения сетевой организацией в том числе путем урегулирования отношений с иными лицами; сетевая организация обязана осуществить эти подготовительные мероприятия за свой счет в отношении любых заявителей.

Пунктом 19 Правил №861 предусмотрено, что по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отмеченное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.12.2017 № 305-ЭС17-11195, от 24.06.2019 № 305-ЭС19-1106, пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2018).

Отклоняя доводы апеллянта со ссылкой прекращение действия спорного договора ввиду истечения срока действия технический условий коллегия судей исходит из того, что материалы дела не содержат сведений о расторжении спорного договора, а также отказа заявителя в одностороннем порядке, следовательно, договор является действующим.

Апелляционная коллегия также приняла во внимание, что отсутствие действующих технических условий не свидетельствует о невозможности исполнения договора или истечения срока его действия, поскольку возможность продления ранее выданных технических условий либо оформление новых технических условий, как пояснил истец, не была утрачена. Истечение срока действия технических условий, являясь самостоятельным сроком, не препятствует сетевой организации исполнить возложенные на него договором обязательства, которые частично исполнены истцом. Более того, истечение указанного срока само по себе не влечет прекращения действия договора и обязанности истца исполнить принятые на себя обязательства.

Ссылка апеллянта на пропуск срока исковой давности подлежит отклонению коллегией, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ и пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о пропуске исковой давности может быть подано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Между тем из материалов дела следует, что ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не переходил, в связи с чем, правовые основания для рассмотрения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, сделанного лишь в апелляционной жалобе, у Тринадцатого арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пункту 11 договора 15 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней с даты заключения договора (подпункт «а»).

В силу подпункта «б» пункта 11 договора 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней с даты заключения договора, но не позже даты фактического присоединения.

Подпунктом «в» пункта 11 договора установлено, что 45 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон.

Представитель истца в судебном заседании пояснил апелляционной коллегии, что платеж в размере 15 процентов был произведен ответчиком, 30 процентов платы за технологическое присоединение истец не получал как и последующие платежи.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, коллегия судей, принимая во внимание, что спорный договор является действующим, срок внесения платы, предусмотренной подпунктом «б» пункта 11 договора нарушен ответчиком, приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в части взыскания 30 процентов платы за технологическое присоединение (подпункт «б» пункта 11 договора), что составляет 308 407 руб. 25 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований надлежит отказать, поскольку, как представляется, требование о взыскании платы, предусмотренной подпунктами «в» и «г» пункта 11 договора, является преждевременным ввиду отсутствия в материалах дела доказательств выполнения указанных в их условиях обязательств самим истцом.

Апелляционная коллегия, обозрев дополнительные документы, поступившие от истца, заслушав возражения ответчика, установила, что акт об осуществлении технологического присоединения, акт о выполнении технических условий, дополнительное соглашение об изменении стоимости работ и счет ответчик не получал, опись вложения в почтовое отправление не представлена истцом, при этом, документы направлялись не по юридическому адресу ответчика. Более того, истец не вызывал ответчика на составление вышеназванных актов. Указанные обстоятельства истец документально не опроверг вопреки положениям статей 9, 65 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит отмене на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных истцом требований (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются по правилам абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, 6 984 руб. судебных расходов надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, оставшаяся часть государственная пошлины остается на истце.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и относя их на истца с учетом принципа пропорциональности, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы апеллянта частично послужили основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 по делу №А56-16412/2023 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в пользу акционерного общества «Самарская сетевая компания» 308 407 руб. 25 коп. задолженности и 6 984 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Самарская сетевая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» 2 100 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

О.С. Пономарева

Е.В. Савина