ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-50713/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2023г. (резолютивная часть от 14.09.2023г.) по делу № А40-50713/23

по Минобороны России (ИНН <***>) к ФГУП «ГУСС» (ИНН <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.04.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.11.2023

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (заказчик) предъявило ФГУП «ГУСС» (подрядчик) иск о взыскании суммы процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 34.614.399руб. 13 коп. по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 14.09.2023г., изготовленным в полном объеме 19.09.2023г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, установил следующие обстоятельства.

Установлено, что условиями госконтракта, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ФГУП «ГУСС» (генподрядчик) предусмотрено завершение строительно-монтажных работ по объекту: «Служебное административное здание на 50 человек со складскими и производственными помещениями».

Согласно п.3.1 контракта цена контракта составляет 132 209 494 руб.

Согласно п.2.1 контракта генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта «под ключ»).

Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств: выполнение строительно-монтажных работ - 22.12.2017г., подписание итогового акта приемки выполненных работ - 22.02.2018г.

Заказчик ссылается на то, что в установленные контрактом сроки работы по контракту генподрядчиком не выполнены.

Согласно п. 4.18 контракта в случае неисполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный пунктом 19.1 Контракта (31.12.2018), он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила ст.823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Пунктом 1 ст.823 ГК РФ предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Аванс в сумме 105.757.370 руб. 00 коп. выплачен генподрядчику платежными поручениями от 13.12.2017г. №584854, от 20.12.2017г. №612839.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом составила 34.614.399руб. 13 коп. за период с 14.12.2017 по 26.04.2021.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности данного требования заказчика и его удовлетворении в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не соглашается.

Требование заказчика о взыскании процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом не подлежит удовлетворению в силу того, что подрядчиком аванс отработан в полном объеме.

Как указывает сам заказчик в иске, выплаченный подрядчику аванс отработан в полном объеме 26.04.2021, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 26.04.2021 № 22 (т. 1 л.д. 3-4).

Буквальное толкование формулировки п. 4.18 Контракта, с учетом содержащейся в ней отсылки к ст. 823 ГК РФ означает, что подрядчик обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на аванс (или его соответствующую часть), в случае неисполнения подрядчиком не любых обязательств, предусмотренных Контрактом, а только обязательства по возврату аванса (или его соответствующей части).

П 1 ст. 823 ГК РФ предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу п. 2 ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

По смыслу ст. 823 ГК РФ в совокупности с иными нормами главы 42 ГК РФ, если должник, получив от кредитора авансовое (предварительное) предоставление, в установленный срок встречное предоставление не передал или передал не в полном объеме, то разница может рассматриваться как кредит, и на него могут начисляться проценты за пользование коммерческим кредитом; при этом обязанность уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом следует судьбе обязательства по возврату коммерческого кредита.

Обязанность уплатить проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом является акцессорной, указанная обязанность возникает не ранее возникновения главного обязательства по возврату неотработанного аванса (иное противоречило бы сути коммерческого кредита, регулируемого ст. 823 ГК РФ).

Если обязанности по возврату коммерческого кредита возникло (в т.ч. по причине того, что подрядчик полностью отработал аванс), то и проценты за пользование коммерческим кредитом уплате не подлежат.

При отсутствии обязанности возвратить аванс по причине его полной отработки права заказчика не нарушены, т.к. заказчик получает результат работ, и в силу этого и не вправе требовать возврата аванса; соответственно, оснований для получения процентов, начисленных на аванс, также не имеется, в т.ч. в случае просрочки в выполнении работ, т.к. в таком случае права заказчика восстанавливаются посредством требования о взыскании неустойки за просрочку в работе.

По смыслу ст. 823 ГК РФ у кредитора, предоставившего коммерческий кредит, не возникает права на получение с должника процентов за пользование коммерческим кредитом тогда, когда у должника в итоге отсутствует обязанность возвратить кредитору авансовое финансирование, поскольку должник предоставил встречное исполнение в размере, соответствующем полученному авансу.

Для целей применения ст. 823 ГК РФ не имеет значение, своевременно или с просрочкой должник погасил коммерческий кредит встречным предоставлением товаров, работ, услуг, если в итого должник его все же погасил, поскольку за просрочку в исполнении должником основного обязательства, предусмотренного договором о поставке товара, выполнении работ, оказании услуг, договором может быть установлена самостоятельная ответственность в виде неустойки за просрочку в исполнении такого основного обязательств, тогда как обязанность возвратить полученный коммерческий кредит в той же форме, в которой должник его получил, по той причине, что должник так и не смог предоставить кредитору встречное исполнение, не является предметом договора о передаче товаров, работ, услуг, а является последствием расторжения такого договора по причине его ненадлежащего исполнения должником.

Поэтому только если должник возвращает кредитору коммерческий кредит, поскольку не смог его погасить встречным предоставлением товаров, работ, услуг, то у должника возникает обязанность уплатить кредитору также и проценты за пользование коммерческим кредитом.

Если же должник коммерческий кредит погашает встречным предоставлением товаров, работ, услуг, то право кредитора потребовать возврата коммерческого кредита не возникает и, соответственно, у него не возникает право потребовать уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом.

Следовательно, поскольку по настоящему делу у подрядчика обязанности возвратить неотработанный аванс не возникло, поскольку аванс отработан подрядчиком в полном объеме, то и обязанности уплатить начисленные на него проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом также не возникло.

Кроме того, Дополнительным соглашением от 29.12.2020 № 2 (т. 1 л.д. 26-27) стороны в пункте 1.2 дополнительного соглашения от 29.12.2018 № 3 к контракту слова «31 декабря 2020г.» заменили словами «30 ноября 2021г.».

Следовательно, срок, на который подрядчику предоставлено право на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), продлен до 30.11.2021.

Т.е. заказчик не вправе требовать от подрядчика уплаты процентов по п. 4.18 Контракта за пользование авансом как коммерческим кредитом, начисленных за период, предшествующий дате 30.11.2021.

Заказчик полагает, что в силу п. 1 Дополнительного соглашения от 29.12.2020 № 2 продление срока исполнения обязательств по Контракту до 30.11.2021 никак не влияет на обязанность подрядчика уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом исходя из ранее согласованных сроков выполнения работ.

Данный довод заказчика является необоснованным.

П. 1 Дополнительного соглашения от 30.01.2019 № 1 стороны контракта дополнили пункт 2 Дополнительного соглашения от 29.12.2018 № 3 новым пунктом следующего содержания: «Заключение настоящего соглашения не освобождает стороны от ответственности (взыскание неустойки (штрафа, пеней) и других видов ответственности, предусмотренной Контрактом и законодательством РФ, которые имели место до заключения настоящего соглашения, так и в ходе последующего исполнения договорных обязательств».

Между тем предусмотренная ст. 823 ГК РФ обязанность уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом не является ответственностью.

В связи с чем буквальное толкование п. 2 Дополнительного соглашения от 29.12.2018 № 3 означает, что стороны не имели намерения распространить действие п. 2 на обязательство по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом.

Даже если полагать, что предусмотренные п. 4.18 Контракта проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом являются мерой ответственности, несмотря на содержащуюся в п. 4.18 Контракта отсылку к ст. 823 ГК РФ, то и в этом случае п. 2 Дополнительного соглашения от 29.12.2018 № 3 освобождает подрядчика от обязанности уплатить проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом исходя из ранее согласованных сроков выполнения работ.

Так, то, как обязанность уплатить проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом сформулирована в п. 4.18 Контракта, действительно дает основания толковать указанное положение Контракта таким образом, что данные проценты по своей сути являются мерой ответственности.

Однако признание судом формулировки п. 4.18 Контракта мерой ответственности осуществляется в целях защиты той стороны Контракта, к которой соответствующие проценты просит применить другая сторона, т.е. для защиты прав подрядчика.

Условие п. 4.18 Контракта было предложено заказчиком, т.к. влечет для заказчика дополнительную имущественную выгоду.

Поэтому любые неясности п. 4.18 Контракта должны толковаться в пользу той стороны, для которой данное условие влечет дополнительное имущественное бремя, т.е. в пользу подрядчика.

Следовательно, признание судом формулировки п. 4.18 Контракта мерой ответственности осуществляется в целях защиты прав подрядчика, и в силу этого не должно влечь возложения на подрядчика дополнительного бремени, привлечения его к дополнительной ответственности.

Условие об ответственности должно быть сформулировано явно и недвусмысленно, а любые сомнения в том, является ли та или иная обязанность ответственностью, следует толковать в пользу обязанного лица.

Поскольку п. 4.18 Контракта, определяя обязанность уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, отсылает к норме ст. 823 ГК РФ, которая, в свою очередь, регулирует обязанность, но не ответственность, то, следовательно, презюмируется, что предусмотренные п. 4.18 Контракта положения ответственностью также не являются, из чего, в свою очередь следует, что исполнение подрядчиком данной обязанности без применения к нему ответственности продлено до 30.11.2021 (Дополнительное соглашение от 29.12.2020 № 2 (т. 1 л.д. 26-27)).

По аналогии, как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», применяя положения ст. 406.1 ГК РФ, следует учитывать, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным. По смыслу ст. 431 ГК РФ, в случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон – возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства, положения статьи 406.1 ГК РФ не подлежат применению.

Таким образом, предусмотренная соглашением сторон обязанность, которая в силу неявной и двусмысленной формулировки вызывает неясность в том, является она ответственностью или нет, – не подлежит применению.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с подрядчика процентов по п. 4.18 Контракта за пользование авансом как коммерческим кредитом за заявленный в иске период с 14.12.2017 по 26.04.2021 не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023г. (резолютивная часть от 14.09.2023г.) по делу № А40-50713/23 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова

Судьи В.И. Тетюк

Е.В. Бодрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.