ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
05 ноября 2025 года Дело № А56-88982/2024 Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный
номер 13АП-18499/2025) общества с ограниченной ответственностью «Промтехнологии» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2025 по делу № А56-88982/2024
(судья Шанько О.А.), принятое в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества «Балтийский завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехнологии» о взыскании суммы неустойки за нарушение срока поставки товара, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Балтийский завод» (далее – истец, АО «Балтийский завод», Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехнологии» (далее – ответчик, ООО «Промтехнологии», Общество) о взыскании суммы неустойки за нарушение срока поставки товара
по договору от 30.07.2020 № 000000072519Р010002/141Р-1433-2020 в
размере 169 168 руб., судебных расходов в сумме 6 075 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2025 заявленные АО «Балтийский завод» требования удовлетворены в полном объеме.
11.06.2025 была вынесено решение в виде резолютивной части, требования были удовлетворены в полном объёме, 14.07.2025 было изготовлено мотивированное решение.
Обжаловав в апелляционном порядке решение, ответчик считает, что при вынесении судом решения не были приняты во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, в частности, о подписании истцом в нарушение условий договора товарной накладной в значительно более в сравнении с фактическим получением продукции поздний срок, что явилось причиной начисления неустойки за более длительный период, а также неправильного определения истцом периода неустойки.
При этом, по мнению подателя жалобы, начисленная истцом неустойка несоразмерна, так как нарушения со стороны ответчика, отраженные в Акте входного контроля, нельзя отнести к существенным.
Несоразмерность неустойки, по мнению подателя жалобы, также выражается в том, что стоимость оборудования была выражена в евро, и неустойка начислялась на всю сумму по договора, а именно - на сумму 50.040,00 евро, при этом нарушение обязательств было только по поставке на часть оборудования (второй корпус судна), стоимость которого составляла 25.020,00 евро, то есть в два раза меньше, при этом нарушение сроков поставки было незначительным.
В связи с указанным ответчик просит суд апелляционной инстанции
отменить обжалуемое решение, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 58.794,55 руб.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон.
К материалам дела приобщен отзыв истца, согласно которому Завод считает, что Общество в своей жалобе не приводит новых аргументов в пользу своей позиции по существу, тогда как все указанные в жалобе обстоятельства со ссылками на законодательство уже были предметом рассмотрения в суде и получили надлежащую правовую оценку, при проверке правильности расчетов неустойки в размере 169 168 руб.
В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки оборудования № 000000072519Р010002/141Р-1433-2020
от 30.07.2020 и дополнительное соглашение № 4 к договору от 10.04.2023 по условиям которых, ответчик принял на себя обязательства по поставке в срок до 11.11.2023 оборудования - сепаратора нефтесодержащих вод в соответствии с технической спецификацией 22220-HBN-5.0-001 в редакции от 18.01.2023 № 5 для заказа 05712.
Срок поставки установлен дополнительным соглашением и составляет 7 месяцев от даты подписания дополнительного соглашения.
Оборудование поступило на склад истца 17.11.2023, что подтверждается подписанной сторонами товарно-транспортной накладной № 286.
Судом правильно установлено нарушение ответчиком сроков поставки, с учётом составления 21.11.2023 службой приемки Завода несоответствия
поставленного оборудования требованиям технической спецификации, что подтверждается актом о входном контроле продукции № 231-23-302-300, устранения 19.01.2024 ответчиком несоответствия поставленного оборудования требованиям технического задания, в связи с чем истец подписал товарную накладную ТОРГ-12 № 0000 000072519Р010002/286.
Вместе с тем, судом первой инстанции неверно указана дата начисления неустойки исходя из следующего.
Согласно условиям договора, содержащихся в разделе 6 «Приемка оборудования», датой исполнения обязательств по поставке оборудования является дата подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 после проведения входного контроля качества поставленного оборудования без замечаний.
Пунктом 10.3 договора установлено, что за нарушение срока поставки предусмотрена ответственность в размере 0,05% от общей цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.
Дополнительным соглашением установлен срок поставки товара, который составляет 7 месяцев от даты подписания дополнительного соглашения, а именно с 10.04.2023.
Таким образом, поставка должна быть осуществлена ответчиком - 10.11.2023, в связи с чем неустойка подлежала начислению со следующего дня неисполнения обязательств, а именно с 11.11.2023
Принимая во внимание, что размер задолженности составлял 50040 евро, курс к рублю РФ, установленный Центральным банком Российской Федерации на 18.01.2024, составлял 96 5882, размер неустойки с 11.11.2023 по 18.01.2024 за просрочку 68 дней составляет 163 901,17 руб. (50040х68х0,05%=1 706,36 руб., 1706,36х96,0531=163 901,17).
На неправильное определение истцом периода неустойки было указано в отзыве на исковой заявление с приложением контрасчет, однако данный довод не нашел оценки в обжалуемом решении.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части размера неустойки и расходов по уплате госпошлины подлежит изменению ввиду неполного исследования обстоятельств, имеющих значение, несоответствия выводов суда в части периода неустойки материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что неустойка подлежала начислению до 04.12.2023, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку из представленных в материалы дела товарно-транспортной накладной усматривается, что поставка товара была произведена именно 19.01.2024.
Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Рассматривая заявление ответчика о снижении начисленного истцом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому
условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от N 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).
Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.
Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах решение суда от 14.07.2025 подлежит изменению в части взыскания размера неустойки с ответчика и расходов по уплате госпошлины.
Расходы, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, в размере 30 000 руб., подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2025 по делу № А56-88982/2024 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтехнологии» в пользу акционерного общества «Балтийский завод» неустойку за нарушение срока поставки товара по договору № 000000072519Р010002/141Р-1433-2020
от 30.07.2020 в размере 163 901,17 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 6 069 руб.
В удовлетворении остальной части в удовлетворении исковых требований отказать».
Взыскать с акционерного общества «Балтийский завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промтехнологии» расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 876,70 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья В.Б. Слобожанина