АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-6013/2024
г. Казань Дело № А12-29852/2022
04 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,
судей Егоровой М.В., Самсонова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долговой А.Н. (протоколирование ведется с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), материальный носитель приобщается к протоколу),
при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2, лично, паспорт,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025
по делу № А12-29852/2022
по заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО2 о неприменении исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Фергана Узбекистан, зарегистрированной по адресу: 400038, <...>, ИНН <***>),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «НВ-Сервис» 08.11.2022 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1 (далее – ФИО1, должник).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2023 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2
Финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о неприменении исполнительского иммунитета в отношении следующего имущества, принадлежащего ФИО1 на праве собственности:
- здание жилое, кадастровый номер 34:03:180005:2893, расположенное по адресу: <...>, площадью 160 кв. м, доля в праве 9/10;
- земельный участок, кадастровый номер 34:03:180005:472, расположенный по адресу: <...>, площадью 1 500 +/- 14 кв.м, доля в праве 9/10;
а также принадлежащей несовершеннолетней дочери должника - ФИО3:
- здание жилое, кадастровый номер 34:03:180005:2893, расположенное по адресу: <...>, площадью 160 кв.м, доля в праве 1/10;
- земельный участок, кадастровый номер 34:03:180005:472, расположенный по адресу: <...>, площадью 1 500 +/- 14 кв.м, доля в праве 1/10.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2024 оставлено без изменения.
Финансовый управляющий ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
В кассационной жалобе приведены доводы о том, что на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, ФИО1 была осведомлена о нахождении ООО «Бетон 34» в процедуре банкротства, контролирующим лицом которого она являлась; единственной целью было отчуждение всех объектов недвижимости и придания объекту статуса единственного жилого помещения, на который должен был распространяться исполнительский иммунитет, что является злоупотреблением правом.
В судебном заседании финансовый управляющий имуществом должника поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
В суд кассационной инстанции ФИО1 представила отзыв, в котором просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав финансового управляющего, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что ФИО1 и ее несовершеннолетней дочери на праве собственности принадлежит следующее имущество:
- здание жилое, кадастровый номер 34:03:180005:2893, расположенное по адресу: <...>, площадью 160 кв.м;
- земельный участок, кадастровый номер 34:03:180005:472, расположенный по адресу: <...>, площадью 1 500 +/- 14 кв.м.
Согласно выписке из ЕГРН, в течениие 3-х лет до принятия заявления о признании должника банкротом, ФИО1 были совершены сделки по реализации недвижимого имущества, а именно:
- договор купли-продажи доли от 11.12.2020 нежилого здания (дача) с кадастровым номером 34:34:030060:816, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, СНТ «Дубовая Балка», д. 18Б, площадью 18 кв.м и земельного участка с кадастровым номером 34:34:030060:467, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, СНТ «Дубовая Балка», участок № 186, площадью 617 +/- 9 кв.м, заключенный между должником и ФИО4;
- договор купли-продажи от 16.12.2020 квартиры с кадастровым номером 34:00:000000:42448, расположенной по адресу: <...>, площадью 47,2 кв.м, заключенный между должником и ФИО5;
- договор купли-продажи от 28.04.2021 жилого помещения (комнаты) с кадастровым номером 34:34:000000:25466, расположенного по адресу: г. Волгоград, пл. Советская, д. 26а, кв. 71, площадью 19,3 кв.м, заключенный между должником и ФИО6.
В последующем, 13.01.2021 ФИО1, реализовав все свое указанное имущество, приобрела в собственность следующее спорное имущество:
- здание жилое, кадастровый номер 34:03:180005:2893, расположенное по адресу: <...>, площадью 160 кв.м, и произвела в нем ремонт;
- земельный участок, кадастровый номер 34:03:180005:472, расположенный по адресу: <...>, площадью 1 500 +/- 14 кв.м.
Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о неприменении в отношении данного имущества должника исполнительского иммунитета, финансовый управляющий указывал, что ФИО1 злоупотребляла своими правами, целенаправленно совершая действия по искусственному приданию жилому помещению статуса единственного пригодного для постоянного проживания помещения, что является основанием для не применения к имуществу должника исполнительского иммунитета.
Отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
При рассмотрении заявлений финансового управляющего об оспаривании сделок должника, судом было установлено, что покупатели спорного имущества не были аффилированными по отношению к должнику лицами, являлись добросовестными приобретателями имущества, которое было реализовано на рыночных условиях. Отчужденные объекты недвижимости, а именно: дачный земельный участок с нежилым помещением 18 кв.м, квартира, площадью 47,2 кв.м, а также комната в общежитии, площадью 19,3 кв.м, не обладали статусом роскошного жилья.
В результате продажи указанного имущества должница приобрела и отремонтировала для своих нужд спорный жилой дом и земельный участок под ним. Продажа имущества должником и приобретение ею спорного жилого дома были продиктованы благими намерениями и преследовали цель улучшения жилищных условий должника и ее несовершеннолетней дочери, не были направлены против кредиторов должника, обязанности перед которыми в тот период не наступили, и о которых должница не могла знать и не знала, что установлено судебным актом апелляционного суда по иному обособленному спору.
В связи с чем, суды пришли к выводу, что факт злоупотребления правом со стороны должника является недоказанным, целенаправленных действий по искусственному приданию жилому помещению статуса единственного пригодного для постоянного проживания помещения, должница не совершала.
При этом судами было принято во внимание.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П, уточнены обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений, и, в частности, установлено, что абзац второй части первой статьи 446 ГПК РФ не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.
В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.10.2020 № 309-ЭС20-10004, под роскошным жильем понимается недвижимость, явно превышающая уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище. При этом следует оценивать такие характеристики жилого помещения, как общая и жилая площадь, конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д. (п. 2.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 15-П; п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ № 11-П).
Под роскошным жильем понимается недвижимость, явно превышающая уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.10.2020 № 309-ЭС20-10004).
Само по себе превышение площади дома над нормами предоставления жилья не может являться единственным критерием для отнесения его к категории роскошного. Оценке подлежат все характеристики конкретного жилого помещения, включая, как его общую и жилую площадь, конструктивные особенности, рыночную стоимость и т.д.
Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П, нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма служат не для определения роскошности жилого помещения, принадлежащего признанному несостоятельным (банкротом) гражданину-должнику, а для определения характеристик жилого помещения, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, предоставляемого должнику при совершении замещающей сделки.
Взыскание на роскошное жилье, являющееся единственно пригодным для постоянного проживания гражданина-должника, может быть обращено исключительно на основании судебного акта и лишь в том случае, если суд установит не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание (пункт 2.1 Постановления Конституционного Суда РФ № 15-П; пункт 4 Постановления Конституционного Суда РФ № 11-П).
В данном случае судами было установлено что спорный объект недвижимости должника лишен характеристик, свойственных объектам высокого и наивысшего класса, таких как: центральное кондиционирование; система увлажнения и осушения воздуха; система «Умный дом»; бассейн, сауна, камин, терраса, зимний сад и т.п.; персональный лифт; и других явно избыточных атрибутов; исходя и из неподлежащего принятию во внимание соотношения социальной нормы с площадью спорного жилого помещения, а также с учетом состава семьи должника, суды пришли к выводу, что характеристики жилья не позволяют его квалификацию как чрезмерное или роскошное, соответственно, у спорного имущества отсутствуют признаки излишнего роскошного жилья в целях решения вопроса о неприменении исполнительского иммунитета.
В связи с чем, суды пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях должника, направленных на искусственное придание спорному жилому помещению статуса единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения.
Суд первой инстанции указывал, что финансовым управляющим собрание кредиторов должника, в повестку которого должен был быть включен вопрос о включении в конкурсную массу единственного жилья ФИО1, проведение его оценки, приобретении замещающего жилья за счет средств, вырученных от продажи единственного жилья должника, не проводилось.
Суд апелляционной инстанции, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации в определении № 303-ЭС20-18761 от 26.07.2021 по делу № А73-12816/2019, предложил финансовому управляющему ФИО2 представить доказательства наличия у кредиторов должника воли на предоставление должнику замещающего жилья, для чего предложено созвать и провести собрание кредиторов по вопросу о предоставлении должнику замещающего жилья, установить рыночную стоимость жилого дома и земельного участка, на котором он расположен, действительную стоимость замещающего жилья, издержки по продаже дома, участка и покупке замещающего жилья. После этого исчислить сальдо – сумму, на которую пополнится конкурсная масса в результате замены жилого помещения, имея ввиду, что реальная цена сделок купли-продажи может отклоняться от рыночной цены, определенной в ходе предварительной оценки, в частности вследствие погрешностей расчета. Затем проверить, не будет ли сальдо малозначительным, вследствие чего продажа дома и участка выполнит исключительно карательную функцию, не являясь эффективным способом погашения требований кредиторов. Решение собрания кредиторов должника с указанными выше документами предоставить в апелляционный суд к судебному заседанию. Отсутствие указанного решения собрания кредиторов и документов к нему судом апелляционной инстанции будет расценено, как отказ от приобретения должнику замещающего жилья.
Во исполнение указанного определения 06.12.2024 финансовым управляющим было проведено собрание кредиторов, с повесткой дня: 1. Принятие решения о предоставлении должнику замещающего жилья; 2. Определение суммы денежных средств на приобретение должнику замещающего жилья; 3. Определение начальной продажной цены единственного для проживания жилья должника.
По вопросу № 1 повестки дня: «Принятие решения о предоставлении должнику замещающего жилья», решили: «Предоставить должнику замещающее жилье».
По вопросу № 2 повестки дня: «Определение суммы денежных средств на приобретение должнику замещающего жилья», решили: «Определить сумму денежных средств на приобретение должнику замещающего жилья в размере не превышающей 3 461 333,34 руб.».
По вопросу № 3 повестки дня: «Определение начальной продажной цены единственного для проживания жилья должника», решили «Определить начальную продажную цену единственного для проживания жилья должника в размере 9 413 012,80 руб.».
Проанализировав представленные финансовым управляющим должника документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у кредиторов должника правового интереса в рассмотрении судом вопроса о возможности предоставления должнику замещающего жилья, однако вопрос о возможности предоставления должнику замещающего жилья не может быть рассмотрен в настоящем обособленном споре в суде апелляционной инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции установил, что несмотря на то, что собрание кредиторов проведено, не все, предложенные судом апелляционной инстанции вопросы разрешены кредиторами: не представлены документы, позволяющие определить стоимость замещающего жилья и стоимость спорного жилого помещения и земельного участка; не представлено утвержденное собранием кредиторов Положение о порядке, условиях и сроках приобретения замещающего жилья.
Судом апелляционной инстанции разъяснено, что финансовый управляющий должника и кредиторы не лишены права рассмотреть вопрос о приобретении должнику и членам его семьи конкретного замещающего жилья, выработать Положение о порядке, условиях и сроках приобретения замещающего жилья и далее обратиться в суд первой инстанции с вопросом о приобретении должнику замещающего жилья.
Финансовый управляющий, ссылаясь на факт злоупотребления ФИО7 правом, указывал, что с 05.11.2020 ФИО1 была осведомлена о наличии оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности, с последующим взысканием с нее денежных средств по обязательствам ООО «Бетон 34».
Суд апелляционной инстанции, признавая доводы необоснованными, указал, что определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 в рамках дела № А12-36362/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бетон 34» было установлено, что ФИО1 не была извещена о начавшемся процессе по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ее к субсидиарной ответственности, в связи с чем доводы финансового управляющего относительно ее недобросовестности и злоупотребления правом при совершении сделок по отчуждению одного и приобретению иного недвижимого имущества, подлежат отклонению.
Отклоняя довод финансового управляющего о том, что должник в спорном доме фактически не проживает, суд апелляционный признал его основанным на предположениях и документально не подтвержденным.
При этом должница утверждает о проживании в спорном доме и позиционирует спорный дом, как единственно пригодное для должника и несовершеннолетней дочери жилое помещение; ссылка финансового управляющего на то, что дочь должника ходит в детский сад по другому адресу, не свидетельствует о том, что должник не проживает в спорном доме.
Кроме этого, доказательств наличия у должника иного пригодного для проживания жилого помещения, а также сведений о регистрации должника по иному адресу, в материалы дела финансовым управляющим не представлены. Отсутствие оконченного ремонта в спорном доме также не может свидетельствовать о невозможности проживания должника и ее дочери в спорном доме.
На основании вышеизложенного, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего.
Доводы, приведенные в обоснование кассационной жалобы, о том, что ФИО7, как контролирующее должника лицо ООО «Бетон 34» была извещена о возбуждении дела о банкротстве, подлежат отклонению, поскольку данному доводу дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, со ссылкой на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом.
Доводы о том, что единственной целью совершения сделок являлось отчуждение всех объектов недвижимости и придания объекту статуса единственного жилого помещения, на который должен был распространяться исполнительский иммунитет, подлежат отклонению, поскольку материалами дела этот факт не подтверждается, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Кассационная жалоба не содержит доводов о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, об ошибочности выводов судов, и выражает несогласие с произведенной судами оценкой обстоятельств данного спора.
Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Поскольку судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 по делу № А12-29852/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 20 000 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.П. Герасимова
Судьи М.В. Егорова
В.А. Самсонов