АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А53-10976/2023
04 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Глуховой В.В. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Шадриной А.Г., при участии в судебном онлайн-заседании от финансового управляющего должника – ФИО1 (ИНН <***>) – ФИО2 (ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 02.10.2023), в отсутствие ответчика – ФИО4, иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу № А53-10976/2023, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) 07.05.2024 финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление 10.10.2022 должником в пользу ФИО4 (далее – ответчик) 110 968 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника указанной денежной суммы. Требования управляющего мотивированы получением ответчиком указанной суммы в отсутствие встречного предоставления с целью причинения имущественного вреда должнику и его кредиторам.
Определением от 20.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.02.2025, в удовлетворении заявления отказано. Суды сочли, что финансовый управляющий не доказал совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки (перечисления) недействительной. Напротив, суды установили отсутствие аффилированности сторон сделки, а также получение должником равноценного встречного предоставления в виде криптоактива.
В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, суды необоснованно пришли к выводу о доказанности наличия между должником и ответчиком правоотношений, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие реальность сделки. Представленные акты опроса сотрудником полиции не являются надлежащими доказательствами. Суды не исследовали вопрос принадлежности и источника возникновения денежных средств, перечисленных ответчику. На момент совершения спорного платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, которые в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов. В конкурсной массе должника отсутствует актив в виде криптовалюты.
В судебном онлайн-заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 указала на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, ФИО1 31.03.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением должника о признании себя банкротом. Определением от 04.04.2023 заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника. Решением от 23.05.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.
При анализе движения денежных средств должника финансовый управляющий установил, что 10.10.2022 со счета должника на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 110 968 рублей. Полагая, что действия должника по перечислению денежных средств привели к причинению вреда кредиторам, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании спорного платежа недействительной сделкой на основании статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.
В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.
Суды установили, что оспариваемое перечисление совершено 10.10.2022, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 04.04.2023).
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В пунктах 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Суды установили следующие обстоятельства совершения сделки. С июня 2022 года ответчик зарегистрирована на бирже Binance (крупный онлайнсервис обмена цифровых валют, блокчейн-система и поставщик инфраструктуры для криптовалютной отрасли с комплексом продуктов, среди которых, в том числе торговля цифровыми активами, инвестиции, децентрализация и инфраструктурные решения, исследования, образование и другие направления), используя принадлежащий ей телефон прошла верификацию (подтверждение личности), подтвердила адрес электронной почты и номер мобильного телефона. Для осуществления финансовых операции на внутренней площадке ФИО4 использовала карту банка с открытием специального счета. В суде первой инстанции ФИО4 пояснила, что использует биржу для покупки и продажи криптоактивов, где гарантом правомерности сделок выступает площадка. Ответчик подтвердила, что 10.10.2022 она приняла решение продать часть своих активов. В соответствующем разделе "продать" она увидела ордер на покупку от пользователя под именем Sanya_USDT_TRADE с предложением цены 64,59 рублей за 1 USDT. В результате согласованных действий сделка была совершена и ею получены от покупателя 110 968 рублей. После этого площадка списала со счета 1 718,03 USDT, что подтверждается соответствующим ордером.
Суды отметили, что в данном случае цена не устанавливалась сторонами сделки, поскольку она регулируется площадкой. В подтверждение реальности совершенной сделки ответчик представил в материалы дела протокол от 23.10.2024 осмотра доказательств, удостоверенный нотариусом ФИО5, в рамках которого произведен осмотр приложения «Binance» в мобильном телефоне, принадлежащем ФИО4, и изучены исполнительные ордеры указанного приложения за октябрь – декабрь 2022 года. В рамках осмотра установлен ордер на сумму 110 968 рублей, что соответствует 1 718, 03 USDT, и отражена информация о продаже продукта пользователю под именем Sanya_USDT_TRADE.
Исследовав представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое перечисление совершено во исполнение достигнутой договоренности о покупке должником у ответчика криптоактивов. Таким образом, сделка является возмездной (10.10.2022 по цене 110 968 рублей должником приобретено 1 718,03 USDT). Суды учли, что условия и цена сделки, совершаемой через биржу «Binance», регулируются площадкой, которая не позволяет пользователям по своему усмотрению завышать или занижать цены на продаваемую криптовалюту.
На основании изложенного суды сочли, что перечисление денежных средств является обоснованным, поскольку в результате этого платежа ответчик передал равноценное встречное предоставление в виде криптоактива.
В материалах дела отсутствуют и финансовый управляющий не представил относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что должник и ответчик являются аффилированными лицами (статья 19 Закона о банкротстве). В материалы дела также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчику было известно или должно было быть известно о неплатежеспособности должника на момент покупки криптоактива.
С учетом установленных фактических обстоятельств суды не установили оснований для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой применительно к статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права. Основания для иной оценки представленных в дело доказательств не имеется.
Оспаривая судебные акты, арбитражный управляющий документально не опроверг правильности выводов судов. Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а по сути повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, и касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 Кодекса. При этом само по себе несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятом по спору судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Кодекса), судом кассационной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу кассационной жалобы надлежит отнести на подателя жалобы. Поскольку заявителю предоставлена отсрочка уплаты госпошлины (определение суда округа от 06.03.2025), она подлежит взысканию с должника в размере 20 000 рублей в доход федерального бюджета (подпункт 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу № А53-10976/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 20 000 рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.М. Илюшников
Судьи В.В. Глухова
Е.Г. Соловьев