ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5837/2025

г. Москва Дело № А40-61067/23

20 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Е.А. Сазоновой,

судей: А.С. Сергеевой, Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2024

по делу № А40-61067/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Атлант М» (ОГРН <***>, 115304, <...> стр.5, э.5 пом.ix к.17а оф.18)

к Публичному акционерному обществу «Московский Кредитный Банк» (ОГРН <***>, 107045, <...>)

третье лицо – ОАО «РЖД»,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.12.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.10.2024;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Атлант М» с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Московский Кредитный Банк» о взыскании 2 606 566 руб., в том числе: вознаграждение по договору банковской гарантии №М105244 в размере 410 000руб., убытки понесенные в размере 2 196 566руб. за обеспечение заявки №389/ОКЭ-ЦДПО/20.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 по делу № А40-61067/23, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023, заявленные исковые требования были удовлетворены в части.

Суд взыскал с ПАО «Московский кредитный банк» в пользу ООО «Атлант М» вознаграждение в размере 410 000руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 667,80руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2024 дело №А40-61067/23-98-479 дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в части требования о взыскании с ПАО «Московский кредитный банк» в пользу ООО «Атлант М» убытков в размере 2 196 566 руб. в виде обеспечения заявки на участие ООО «Атлант М» в конкурсе и в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2024 по делу № А40-61067/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО «Атлант М» и ПАО «Московский Кредитный Банк» был заключен договор о выдаче банковской гарантии № M105244.

Согласно п.2.1 Договора Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение обязательств Принципала перед Бенефициаром, возникающих из договора на открытый конкурс среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме № 389/ОКЭ-ЦДПО/20 на право заключения договора оказания услуг по уборке пассажирских обустройств МК МЖД и административных зданий (извещение № 32009283510) в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Платежным поручением №504 от 24.12.2020 истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 410 000руб., в качестве вознаграждения за выдачу банковской гарантии.

В соответствии с Протоколом подведения итогов от 19.10.2020 истец был признан победителем вышеуказанного конкурса ОАО «Российские Железные Дороги» на право заключения договора на оказание услуг по уборке пассажирских обустройств МК МЖД и административных зданий.

Тем не менее, договор с Истцом заключен не был, поскольку ОАО «Российские Железные Дороги» приняло решение о признании истца уклонившимся от заключения договора в связи с предоставлением банковской гарантии, несоответствующей требованиям конкурсной документации, что отражено в Протоколе Заочного заседания конкурсной комиссии Московской железной дороги № 389/ОКЭ-ЦДПО/20/4 от 31.12.2020.

Истец 11.01.2021 обратился в Комиссию Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок с жалобой на действия (бездействие) ОАО «Российские Железные Дороги» при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Решением № 223ФЗ-24/21 от 18.01.2021 Комиссия ФАС России признала жалобу истца необоснованной и также указала, что ООО «Атлант М» при участии в конкурсе была представлена банковская гарантия на обеспечение исполнения договора, не соответствующая требованиям конкурсной документации, а именно: в банковской гарантии не было указано основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается банковской гарантией, а указаны только обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, в связи с чем ОАО «Российские Железные Дороги» принято решение о признании Истца уклонившимся от заключения договора.

В последствии ОАО «Российские Железные Дороги» также обратилось в Комиссию ФАС России с заявлением о включении сведений в отношении ООО «Атлант М» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), однако Комиссия ФАС России пришла к выводам, что доказательства и сведения о недобросовестном поведении Истца при осуществлении действий, направленных на подписание договора по результатам конкурса ОАО «Российские Железные Дороги», отсутствуют и сведения об истце не подлежат включению в данный реестр.

Кроме этого, в связи с участием в конкурсе ОАО «Российские Железные Дороги» среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме № 389/ОКЭ-ЦДПО/20, истцом было перечислена ООО «РТС-тендер» денежная сумма в размере 2 196 566,35руб. в качестве обеспечения заявки на участие.

Впоследствии данная денежная сумма была перечислена ООО «РТС-тендер» на счет ОАО «Российские Железные Дороги».

Истец письменно обращался в ОАО «Российские Железные Дороги» с просьбой вернуть сумму обеспечения заявки на участие в конкуре, однако в возврате денежных средств ООО «Атлант М» было отказано.

Истец указывает, поскольку ответчик существенно нарушил условия в части оформления банковской гарантии в результате чего истец не получил то, на что он был в праве рассчитывать – гарантию, соответствующую Закону, был признан уклонившимся от заключения договора, несмотря на то, что являлся победителем конкурса и понес убытки в размере суммы обеспечения заявки на участие в конкуре среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной Форме № 389/ОКЭ-ЩЩО/20.

В целях возврата денежной суммы, израсходованной на оплату банковской гарантии в размере 410 000руб. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о возврате вознаграждения по договору банковской гарантии №M105244, также просил выплатить денежную сумму в размере 2 196 566,35руб., которая была уплачена ООО «Атлант М» в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме № 389/ОКЭ-ЦДПО/20.

Однако указанное требование ответчик добровольно не удовлетворил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

В данном случае гарантия предоставлена под отлагательным условием, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 45 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" гарантия содержит отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта.

Законом установлен перечень обязательных требований к банковским гарантиям, используемым для целей обеспечения исполнения контрактов в сфере государственных закупок.

Указанные гарантии могут быть выданы только банками, включенными Министерством Финансов РФ в перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" утверждены требования, которым должна соответствовать банковская гарантия, выдаваемая для обеспечения исполнения контракта. Целью утверждения указанных требований являлось установление существенных условий для банковских гарантий, с целью устранения рисков предоставления ненадлежащего финансового обеспечения исполнения государственного контракта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Банк является коммерческой организацией и согласно ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность со всеми соответствующими рисками.

Банк ссылается на содержание спорных договоров, утверждает об отсутствии необходимости проверять текст Банковских гарантий, так как такого обязательства в договорах за Банком не числится. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение Принципалом его обязательства перед Бенефициаром (основного обязательства).

Однако, в рассматриваемой ситуации спорная Банковская гарантия, выданные Банком, не могла обеспечивать надлежащее исполнение Принципалом основного обязательства, поскольку не соответствовали императивно установленным в отношении них требованиям.

Предпринимательская деятельность банков по выдаче банковских гарантий за вознаграждение является одним из примеров профессиональной деятельности но выдаче обеспечении.

Выдача банковский гарантии – это формализованный способ обеспечить обязательство стороны исполнителя по государственным Контрактам, Банк, являясь профессиональным участником рынка, связанного с предоставлением банковских услуг, должен был знать об обязательных законодательно установленных требованиях к выдаваемым гарантиям и в случае несоблюдения этих требований принять меры для своевременного и надлежащего устранения допущенных нарушений.

Текст банковской гарантии был разработан Банком.

Банк является стороной, обязанной обеспечить соответствие условий гарантий требованиям Закона о контрактной системе.

Отказ Бенефициара принимать спорные банковские гарантии с пороком является отказом от своих прав и, по смыслу п. 1 ст. 452 ГК РФ, свидетельствует о прекращении принципалом использования этого способа обеспечения и полностью исключает возможность предъявления Бенефициаром требований Банку – гаранту.

Банк не выполнил возложенную на него как на профессионального участника финансового рынка задачу по обеспечению исполнения обязательств участников муниципальных и государственных торгов, то есть не выпустил надлежащую банковскую гарантию.

Таким образом, обязанность вернуть вознаграждение по банковской гарантии №М105244 в размере 410 000руб. и возместить расходы оплаченные истцом в качестве оплаты обеспечение заявки №389/ОКЭ-ЦДПО/20 в размере 2 196 566руб., возникли у Банка по причине несоответствия выданной Банковской гарантий требованиям федерального законодательства и аукционной документации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2024 по делу №А40-61067/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Сазонова

Судьи: А.С. Сергеева

Е.Н. Янина